Решение по делу № 22-687/2019 от 21.02.2019

Судья 1-й инстанции Холодова Л.Н. по делу № 22-687/2019

Судья докладчик Игнатова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

судей Мельниковой Г.П., Осипова Д.Ю.,

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В., осужденных Шишкина Е.С. и Шишкина А.С. путем использования систем видеоконференц-связи и их защитников по назначению и соглашению соответственно Панищевой Т.Д. и Синицыной Е.А., защитника осужденного Серебренникова В.Э. по назначению адвоката Блиндар М.В.,

законного представителя потерпевшего Пр.Пт.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, и.о. прокурора Ольхонского района Иркутской области Филатовой М.С., апелляционным жалобам осужденного Шишкина Е.С. и его защитника адвоката Панищевой Т.Д., апелляционной жалобе адвоката Семеновой Н.Б. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Синицыной Е.А., действующих в защиту интересов осужденного Шишкина А.С., на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года, которым

Шишкин Е.С., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2018 года.

Шишкин А.С., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресам: <адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2018 года.

Серебренников В.Э., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей и ограничений: являться в специализированный государственный орган для регистрации ежемесячно в установленные дни, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего удовлетворению доводов апелляционных жалоб; осужденных Шишкина Е.С., Шишкина А.С. их защитников – адвокатов Панищеву Т.Д. и Синицыну Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденных; защитника осужденного Серебренникова В.Э. адвоката Блиндар М.В., не согласившегося с доводами апелляционного представления об отмене приговора суда и с доводами апелляционной жалобы адвоката Синицыной Е.А. в части оценки действий осужденного Серебренникова В.Э.; законного представителя потерпевшего Пр.Пт., поддержавшего позицию прокурора и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб; судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена виновность Шишкина Е.С., Шишкина А.С. и Серебренникова В.Э. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено 29 июля 2017 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденные Шишкин Е.С., Шишкин А.С. и Серебренников В.Э. вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, и.о. прокурора Ольхонского района Иркутской области Филатова М.С., выражает несогласие с приговором суда исходя из следующего. Судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку при изложении описания преступного деяния, за которое осужден Шишкин А.С., неверно указана дата совершения преступления. Необоснованно не признано в отношении Шишкина А.С. и Шишкина Е.С. смягчающим наказание обстоятельством состояние их здоровья, а именно, наличие у Шишкина А.С. (данные изъяты), у Шишкина Е.С. (данные изъяты). Не указано в приговоре о применении при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ и неверно указано о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. Время содержания Шишкиных А.С. и Е.С. под стражей до вступления приговора в силу не зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ). Потому просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.

В апелляционной жалобе адвокат Панищева Т.Д. в защиту интересов осужденного Шишкина Е.С., не оспаривая доказанность вины Шишкина Е.С. и юридическую квалификацию его действий, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года №58 и ст. 61 УК РФ, полагает, что судом не были учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, а именно, состояние здоровья Шишкина Е.С., мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на лишении свободы. Потому просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить в отношении Шишкина Е.С. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шишкин Е.С. также указывает о несправедливости приговора, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом ссылается на полное признание им своей вины, на отсутствие у потерпевшего к нему претензий. Потому просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Семенова Н.Б., в защиту интересов осужденного Шишкина А.С., не оспаривая доказанность вины Шишкина А.С. и юридическую квалификацию его действий, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года и ст. 6 УК РФ, полагает, что судом требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не соблюдены. Судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не наступление тяжких последствий, роль Шишкина А.С.; добровольное возмещение потерпевшему ущерба; отсутствие у потерпевшего претензий к Шишкину А.С. и мнение о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом не мотивировано, чем нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре». Потому просит приговор суда изменить, применить в отношении Шишкина А.С. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Синицына Е.А., в защиту интересов осужденного Шишкина А.С., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым исходя из следующего. Судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Требования п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 26 ноября 2016 года «О судебном приговоре» нарушены. Приговор фактически является копией обвинительного заключения. Выводы о юридической квалификации действий Шишкина А.С. не мотивированы. В нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №56 от 17 декабря 2015 года судом дана неверная юридическая квалификация действий Шишкина А.С., поскольку представленные доказательства опровергают факт совершения вымогательства, не подтверждают применение насилия. Не являются доказательствами вымогательства признательные показания осужденных, поскольку они не содержат конкретных признаков угрозы; показания потерпевшего, не подтвердившего данные на предварительном следствии показания об угрозах; показания свидетеля Св.1. Употребление жаргонных слов между фигурантами дела и потерпевшим, длительность разговора более часа и показания потерпевшего об отсутствии у него опасений опровергает вывод суда о доказанности угрозы применения насилия. Необоснованно в основу приговора положены признательные показания Шишкина А.С., который признавал лишь факт действий, а не юридическую квалификацию. При назначении Шишкину А.С. наказания не учтены существенные обстоятельства, в том числе роль Шишкина А.С. Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ несправедлив. В должной мере не оценено не наступление вредных последствий, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, возмещение ущерба. Сведения о личности Шишкина А.С. также оценены неверно. Не принято во внимание то, что Шишкин А.С. социально адаптирован, живет в семье с братом, имеет место жительства, прописку, помогает больной (данные изъяты) бабушке. Выводы суда об отрицательных характеристиках противоречат таковым, поскольку согласно характеристики из Администрации муниципального образования Шишкин А.С. принимает активное участие в жизни села, по месту работы и соседями характеризуется положительно, а характеристика от участкового инспектора не содержит отрицательных сведений о Шишкине А.С. Вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ противоречит учтенным судом смягчающим наказание обстоятельствам. Потому просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Шишкина А.С. по ст. 159 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филатова М.С. приведенные в них доводы находит необоснованными.

В судебном заседании осужденный Шишкин Е.С. и его защитник адвокат Панищева Т.Д. дополнительно просили учесть наличие у Шишкина Е.С. (данные изъяты).

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, доводы возражений, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Постановленный в отношении Шишкина Е.С., Шишкина А.С. и Серебренникова В.Э. приговор не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ о полной, объективной и всесторонней оценке обстоятельств дела.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденными было совершено преступление в отношении потерпевшего Пт., судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 83-89 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, в том числе Шишкина А.С., в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденных.

Изложенные в жалобе адвоката Синицыной Е.А. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Так, доказательствами виновности Шишкина Е.С., Шишкина А.С. и Серебренникова В.Э.. в совершении преступления, за которые они осуждены, суд признал:

- показания Шишкина Е.С. (том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят), Шишкина А.С. (том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят) и Серебренникова В.Э. (том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д.Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят), данные ими на досудебной стадии, в том числе в ходе проверок их показаний на месте и очных ставок, и исследованные в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Шишкин Е.С, Шишкин А.С. и Серебренников В.Э. 29 июля 2017 года вступили между собой в преступный сговор на завладение денежными средствами Пт. в сумме 30 тысяч рублей путем оказания на него давления; что во исполнение задуманного они вызвали Пт., и, зная, что тот «пугливый», сначала попросили деньги, а затем, получив отказ, стали действовать «жестче», разговаривать с ним на повышенных тонах, высказывать угрозы избиением, в результате чего Пт. согласился отдать им деньги и в последующем принес 30 тысяч рублей Серебреникову В.Э., которые они разделили между собой по 10 тысяч рублей.

- заявления Серебренникова В.Э. и Шишкина Е.С., именуемые чистосердечными признаниями ( том Номер изъят л.д. Номер изъят и Номер изъят), в которых осужденные признали вымогательство у Пт. совместно с Шишкиным А.С. путем угроз физической расправы 30 000 рублей.

- показания потерпевшего Пт., в том числе данные им на досудебной стадии и исследованные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят), из которых следует, что он является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности, что с Шишкиными А.С. и Е.С., а также с Серебренниковым знаком, но дружеских отношений не поддерживал. 29 июля 2017 года Шишкины А.С. и Е.С., а также Серебренников В.Э., вызвав его к гаражам в <адрес изъят>, стали просить у него 30 тысяч рублей, для каких целей, не говорили. Он отказался дать им деньги, сославшись на их отсутствие, после чего Шишкины и Серебренников В.Э. стали ему угрожать и требовать деньги, разговаривая на повышенных тонах жаргонными и нецензурными словами, угрожая избиением, в том числе если кому-нибудь расскажет. Разговор длился около часа и он, испугавшись возможного избиения, согласился отдать им 30 тысяч рублей, сказав, что снимет с карты и принесет Серебренникову. Деньги он снял и принес Серебренникову домой. Он продолжает бояться избиения со стороны Шишкиных и Серебренникова, поэтому не выходит на улицу, не включает свой сотовый телефон.

- показания свидетеля Св.1, в том числе данные им на досудебной стадии и исследованные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том Номер изъят л.д. Номер изъят), из которых следует, что летом 2017 года, точную дату не помнит, он играл в футбол с Шишкиным А.С.. Туда же пришли Шишкин Е.С. и Серебренников В.Э.. Серебренников предложил ему взять деньги у Пт., на что он ответил отказом. Затем, когда к ним пришел Пт., Шишкины и Серебренников стали разговаривать с Пт.. Он слышал, как те стали требовать от Пт. дать им деньги, при этом Шишкины и Серебренников употребляли жаргонные и нецензурные слова. Их разговор длился около 1 часа. Угроз избиением и что отвечал им Пт. не слышал, близко к ним не подходил. Когда Пт. ушел, все разошлись по домам.

- показания свидетеля Св.3, из которых следует, что Пт. его внук, он является инвалидом второй группы, получает путем перевода на карту (данные изъяты) с 2007 года пенсию и компенсацию за лекарства 11 тысяч рублей ежемесячно. Денежные средства внук не снимал, находится на их иждивении, ежемесячно получая денежные средства на карманные расходы. На счету внука было около 750 тысяч рублей. Однажды он узнал об отсутствии денежных средств на пенсионном счете внука. На его вопросы внук рассказал, что деньги отдал своим знакомым Шишкину Е.С., Серебренникову В.Э., Шишкину А.С., часть отдал летом 2017 года, когда те потребовали у него деньги под угрозой применения физической силы, остальные около 700 000 рублей отдал, когда ездил неоднократно в <адрес изъят>, где снимал деньги с карточки и отдавал Шишкиным А.С. и Е.С., Серебренникову В.Э.. В силу своего заболевания и боязни насилия Пт. не мог ответить отказом на угрозы.

- показания свидетелей Св.2 (том Номер изъят; л.д. Номер изъят) и Св.4 (том Номер изъят; л.д. Номер изъят), данные ими на досудебной стадии и пояснившими об известных им обстоятельствах.

- а также иные доказательства, в их числе, результаты осмотра места происшествия, сведения о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего Пт. (том Номер изъят л.д. Номер изъят), которыми подтверждено списание им 29 июля 2017 года 30 тысяч рублей.

Оснований поставить под сомнение достоверность признательных показаний Шишкина Е.С., Шишкина А.С. и Серебренникова В.Э., данных ими на досудебной стадии, у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у судебной коллегии, поскольку эти доказательства получены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сами показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Правильную оценку суда получили показания потерпевшего, данные им на досудебной стадии, согласующиеся с показаниями осужденных, из которых установлены обстоятельства преступления, а именно, выдвинутое осужденными требование к потерпевшему о передаче им денежных средств в сумме 30 тысяч рублей, которое сопровождалось угрозами применения насилия в случае не выполнения.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы адвоката Синицыной Е.А. о неверной оценке судом показаний осужденных, потерпевшего и свидетеля Св.1 в части доказанности угрозы применения насилия несостоятельны, противоречат содержанию показаний осужденных, в том числе Шишкина А.С., показаний потерпевшего, которые отличаются своей логичностью, последовательностью и согласованностью с иными доказательствами.

Утверждения адвоката Синицыной Е.А. о том, что потерпевший в ходе судебного следствия не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, об угрозах, не основаны материалах дела, поскольку в протокол судебного разбирательства не содержит таковых обстоятельств, а содержит сведения о подтверждении потерпевшим данных им на досудебной стадии показаний в полном объеме.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Шишкина Е.С., Шишкина А.С. и Серебренникова В.Э. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, в том числе по ст. 159 УК РФ, о чем просит адвокат Синицына Е.А., у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Синицыной Е.А. о ненадлежащей мотивировке выводов суда о наличии такого диспозитивного признака как угроза применения насилия, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Факт требования передачи имущества под угрозой применения насилия подтвержден доказательствами, представленными стороной обвинения, и они приведены в приговоре.

Судом установлено, что Шишкин Е.С., Шишкин А.С. и Серебренников В.Э., действуя в сговоре, выдвинули потерпевшему требования о передаче им денежных средств под угрозой избиения. Данные угрозы воспринимались потерпевшим как реальные и он опасался их осуществления. Именно на это указывают действия осужденных, которые в течение часа, используя жаргонные выражения, нецензурную лексику и высказывая угрозы избиением, предъявляли потерпевшему требование о передаче им денежных средств; а также действия потерпевшего, который спустя некоторое время после поступившего от осужденных требования, исполнил данное требование, передав денежные средства Серебренникову В.Э. у него дома.

Для доказанности наличия угрозы применения насилия и оценки угрозы как реальной существенное значение имеет отношение потерпевшего к выраженной угрозе и не имеет значения, угрожали осужденные избить потерпевшего в связи с отказом от передачи денежных средств, либо в целях предупреждения обращения потерпевшего за защитой; намеревались осужденные осуществить угрозу немедленно либо в будущем.

Поставить под сомнение доказанность наличия предварительного сговора между осужденными на совершение преступления не имеется. Об этом свидетельствует совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Доводы адвоката Синицыной Е.А. о том, что Шишкин А.С. признал лишь факт действий, а не юридическую квалификацию, а потому его показания не подлежали заложению в основу приговора, противоречат требованиям п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ о допущении показаний подозреваемого, обвиняемого в качестве доказательства, поскольку на основе этих показаний устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Юридическая квалификация действий виновного законодателем отнесена на стадии предварительного следствия к компетенции следователя, а не подозреваемого либо обвиняемого.

Психическое состояние осужденных являлось предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда о вменяемости Шишкина Е.С. и Шишкина А.С. и их способности нести уголовную ответственность, несмотря на имеющиеся у них (данные изъяты), постановлены на оценке выводов амбулаторных комиссионных психолого-психиатрических экспертиз Номер изъят от 3 июня 2018 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят) и Номер изъят от 2 июня 2018 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят), данных, характеризующих их личности. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не было у суда первой инстанции, нет таковых и у судебной коллегии.

При назначении наказания Шишкину Е.С. и Шишкину А.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Имеющиеся у Шишкина Е.С. и Шишкина А.С. заболевания, установленные (данные изъяты) экспертизами, судом фактически учтены, потому оснований для учета таковых в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мнение потерпевшего, на что указано в жалобах, не является обязательным для суда при разрешении вопроса о назначении наказания. Вместе с тем суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение осужденными причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Шишкина Е.С. и Шишкина А.С. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Не наступление тяжких последствий, на что указано в жалобах, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Осужденные признаны виновными в совершении тяжкого преступления. Требование передачи имущества под угрозой применения насилия относится к формальному составу преступления, не наступление тяжких последствий значения для юридической квалификации не имеет.

Тщательно судом были исследованы сведения о личностях осужденных. Данных, указывающих на неверную оценку судом сведений о личностях осужденных Шишкина Е.С. и Шишкина А.С., не установлено.

Выводы суда о том, что Шишкин А.С. характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, а по месту жительства удовлетворительно соответствуют имеющимся в характеристиках сведениям (том Номер изъят л.д. Номер изъят). Принятие Шишкиным А.С. участия в культурной жизни села, отсутствие жалоб со стороны жителей, на что указано в характеристике заместителем главы <адрес изъят> МО, не характеризует осужденного исключительно с положительной стороны, поскольку в этой же характеристике указано о приводах Шишкина А.С. в полицию, о том, что Шишкин А.С. не учится и не работает, не занимается подсобным хозяйством ввиду отсутствия такового.

Обоснованно суд оценил как отрицательную характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции в отношении Шишкина А.С., поскольку она содержит сведения о том, что Шишкин А.С. является лицом, склонным к совершению правонарушений.

Представленные адвокатом Синицыной Е.А. характеристики на осужденного Шишкина А.С. с мест работы и от жителей <адрес изъят>, заявление бабушки осужденного К. не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку изложенные в них обстоятельства вызывают сомнения в своей объективности. Так, судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что осужденный Шишкин А.С. с 1 ноября 2017 года работал грузчиком в ООО «(данные изъяты)». О наличии иных мест работы осужденный не заявлял. Официальных сведений о трудоустройстве Шишкина А.С. с 11 января по 31 мая 2018 года у ИП Е. и 1 июня 2018 года у ИП В. не представлено, характеристики являются копиями, их подлинники не представлены. Характеристика от жителей <адрес изъят>, соседей семьи Шишкиных, содержащая положительные отзывы об осужденном Шишкине А.С.; изложенные в заявлении бабушки осужденного о нуждаемости в осуществлении Шишкиным А.С. постоянного ухода за ней, не согласуются с данными о занятии трудом и проживании Шишкина А.С. с 2017 года в <адрес изъят>, с установленными из пояснений осужденного сведениями о приездах в <адрес изъят> не более двух раз в месяц, со сведениями об отсутствии у семьи Шишкиных подсобного хозяйства.

Таким образом, назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принцип индивидуального подхода к назначению наказания, учета роли каждого из осужденных в содеянном, судом первой инстанции соблюден. Решение суда о назначении осужденному Серебренникову В.Э. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не является основанием признать назначенное Шишкину Е.С. и Шишкину А.С. наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен Шишкину Е.С. и Шишкину А.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений требований Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №55 от 26 ноября 2016 года, №56 от 17 декабря 2015 года, №58 от 22 декабря 2015 года, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заявленные защитником Панищевой Т.Д. и осужденным Шишкиным Е.С. в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии в приговоре ссылки на наличие у Шишкина Е.С. (данные изъяты) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из удостоверения Номер изъят и справки МСЭ Номер изъят (том Номер изъят л.д. Номер изъят Номер изъят) Шишкин Е.С. является (данные изъяты). Указанные обстоятельства не содержатся во вводной части приговора, что влечет внесение изменений.

Вместе с тем, наличие у осужденного Шишкина Е.С. (данные изъяты) не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку сведения об (данные изъяты) Шишкина Е.С. были учтены судом при назначении наказания.

Подлежит изменению приговор также по части доводов апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции неверно указал дату совершения Шишкиным А.С преступления, за которое он осужден. Поскольку объективно доказано совершение осужденными преступления 29 июля 2017 года, указание даты 28 июля 2017 года является явной технической ошибкой.

Фактически применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд ошибочно указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке ссылка суда в приговоре на ст. ст. 316 и 317 УПК РФ неверна.

Верно исчислив срок наказания осужденным к лишению свободы Шишкину Е.С. и Шишкину А.С. со дня провозглашения приговора, суд требования п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не применил.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение его законность, обоснованность и справедливость в целом, не нарушают прав осужденных и иных участников судопроизводства, а потому не влекут его отмену.

Вопрос относительно исковых требований потерпевшего, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года в отношении Шишкина Е.С., Шишкина А.С. и Серебренникова В.Э. изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у осужденного Шишкина Е.С. (данные изъяты).

Считать датой совершения Шишкиным А.С. преступления 29 июля 2017 года.

Исключить из приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, на ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Считать наказание каждому из осужденных назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденных Шишкина Е.С. и Шишкина А.С. под стражей с 7 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 11 марта 2019 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ольхонского района Иркутской области Филатовой М.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Шишкина Е.С. и его защитника адвоката Панищевой Т.Д., апелляционные жалобы адвокатов Семеновой Н.Б. и Синицыной Е.А., действующих в защиту интересов осужденного Шишкина А.С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.

Судьи Мельникова Г.П.

Осипов Д.Ю.