Решение по делу № 8Г-21999/2024 [88-24618/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 24618/2024

№ дела суда первой инстанции 2-3382/2023

УИД 23RS0011-01-2023-003804-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 года

г. Краснодар                                                                                 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 24 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года по просьбе ФИО2 в счет долга перед его супругой ФИО3 он перевел на банковский счёт ответчика ФИО1 денежные средства в общей сумме 700 000 руб., однако данные денежные средства не были засчитаны в счёт его долга перед ФИО3, и решением Наро-Фоминского городского суда Московской области с него в пользу ФИО3 взыскана вся сумма долга, без учета переведенной на счёт ответчика суммы в размере 700 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими деньгами за период с 24 июня 2022 года по 04 сентября 2023 года, а также судебные расходы, понесенные им при обращении в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2022 года по 4 сентября 2023 года в сумме 65 550 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 662 руб., почтовые расходы в размере 1 190 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 798 403 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, определением от 14 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года отменено. Принято решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ФИО1 по ордеру ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как было указано выше, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права (статьи 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 14 марта 2024 год в соответствии с правилами частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года ФИО4 на банковский счёт ответчика ФИО1 перечислил денежные средства в общей сумме 700 000 руб. Факт получения от истца путем перечисления на банковскую карту денежных средств в сумме 700 000 руб. в указанный выше период времени ФИО1 не оспаривала, однако возражала относительно того, что средства были переведены в счёт долга ФИО4 перед ФИО3

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между ним и ФИО1 договорных отношений, принятия ею обязательств по возврату полученных денежных средств. При этом доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией учтено, что при осуществлении безналичного перевода денежных средств необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме того, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую сумму. Доказательства того, что в период осуществления переводов денежных средств ответчику в период с 24 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года истец находился в состоянии сильного душевного волнения либо в ином состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий и руководить ими, судом не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла несостоятельными доводы ФИО4 относительно того, что переводы денежных средств на счёт ФИО1 осуществлялись в счет оплаты долга перед ФИО3, поскольку стороны по договору займа не предусматривали и не согласовывали возврат денежных средств путем их перечисления на счёт третьих лиц, в том числе ответчика ФИО1, на что также обращено внимание Наро-Фоминским городским судом Московской области во вступившем в законную силу решении от 29 июня 2023 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке.

Суд апелляционной инстанции пришел у верному выводу о том, что поскольку договорные отношения между сторонами по делу каким-либо образом оформлены не были, истцом были перечислены денежные средства по не принадлежащим ему обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были ФИО4 осуществлены добровольно в течение нескольких месяцев, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ко взысканию денежная сумма возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции учел положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которым предусмотрено, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости    собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить имело ли место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые, указанные выше обстоятельства.

Так, судом установлено, что в период с 24 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года ФИО4 перевел на банковский счёт ФИО1 денежные средства на общую сумму 700 000 руб. Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В тоже время, ФИО1, возражая против удовлетворения требований ФИО4, ссылалась на то, что денежные средства, перечисленные на её банковский счет истцом, ему не принадлежали, а переданы для неё ФИО2 с целью осуществления ремонта квартиры, расположенной в <адрес>. Полученные денежные средства она по мере необходимости и по указанию ФИО2 снимала со счёта и передавала рабочим за ремонт квартиры и покупку материалов. Изложенные обстоятельства подтверждены ФИО1 при проведении проверки правоохранительными органами по факту причинения ущерба ФИО3 в особо крупном размере в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Также факт перечисления переданных ФИО2 ФИО4 денежных средств ФИО3 подтвержден ФИО2 и ФИО3, в том числе, при проведении органами следствия очных ставок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательства, о чем было достоверно известно ФИО4 при перечислении денежных средств ФИО1, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

При этом, доводы заявителя о том, что в мотивировочной части решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года отражено, что ФИО4 не лишен права обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к ФИО1, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, истец, воспользовавшись правом на обращение в суд с данным иском, в тоже время не освобожден от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Следует отметить, что в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года отражена позиция ФИО4, который утверждал, что ФИО1 он перечислял денежные средства в сумме 700 000 руб. в счет погашения долга перед ФИО3 Однако, суд, удовлетворяя требования ФИО3 и взыскивая с ФИО4 задолженность по распискам от 11 января 2022 года и 20 марта 2022 года в сумме 1 656 691,78 руб., исходил из того, что расписками не предусмотрено возвращение денежных средств за счет третьих лиц, в связи с чем, доводы ФИО4 о переводе ФИО1 в счет возврата долга ФИО3 суммы в размере 700 000 руб., признаны необоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии у третьих лиц (ФИО3 и ФИО2) денежных средств, достаточных для того, чтобы передать их ФИО4 единовременно, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии с осуществленной судебной коллегией суда апелляционной инстанции оценкой доказательств, при том, что суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в кассационной жалобе, денежные средства для перечисления ответчику передавались третьими лицами не единовременно, а с определенной периодичностью семь раз. Аналогичные доводы об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 денежных средств для передачи их по договору займа истцу, были заявлены ФИО4 при рассмотрении иного дела по иску ФИО3 к нему о взыскании долга по распискам, где также получили правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила.

Также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, подавал заявление об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, поскольку указанные доводы не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат материалам дела.

Так, о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО4 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093291136752, сформированным официальным сайтом Почты России 4 апреля 2024 года, в соответствии с которым, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО4, возвращена отправителю по истечению срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение лица, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции возложен на получателя.

Кроме того, в материалах дела, вопреки доводам заявителя отсутствуют доказательства, направления им в адрес суда заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                               С.Н. Дурнева

                                        А.С. Харитонов