Решение по делу № 22-4159/2023 от 22.11.2023

Председательствующий: Белобородова Т.Г.        Дело № 22-4159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                             19 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Безродной Е.П.,

осужденного Харитонина К.В. (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Харитонина К.В. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Харитонина К.В. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

                         УСТАНОВИЛ:

Харитонин К. В., <...>, осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 01.11.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15.09.2022, конец срока – 14.11.2024.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, осужденный Харитонин К.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 16.10.2023 осужденному Харитонину К.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонин К.В. не согласился с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не принял во внимание, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, посещает библиотеку и культурно-массовые мероприятия, проводимые в ИУ. При этом не соглашается с представленной в отношении него характеристикой в той части, в которой указано о том, что он выполняет порученное задание вынужденно, с вероятной выгодой для себя. Данное утверждение администрации ИУ считает голословным, поскольку порученная работа не оплачивается и не поощряется, а выполняется исключительно из личных побуждений и желания. Обращает внимание на свое неудовлетворительное состояние здоровья, однако это не помешает ему трудоустроиться и выплачивать причинённый преступлением вред потерпевшим в случае удовлетворения его ходатайства. Сообщает, что имеет специальность – станочник деревообрабатывающих станков. Отбывая наказания в ИУ, он не был трудоустроен, поскольку в данном учреждении на промышленной зоне нет участка «Пилорама». Однако пошёл добровольно учиться в ФКПОУ ПУ при ИК-4 для получения профессии, чтобы трудоустроиться в исправительном учреждении. Указывая на имеющиеся у него и не погашенные взыскания, которые он не имеет возможности погасить, полагает, что они являются малозначительными и не могут является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Целько Е.В. поданы возражения, в которых предлагается постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного Харитонина К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки позиции Харитонина К.В. решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работы, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также положительные моменты в его поведении, о которых он указывает в поданной апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Довод осужденного о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, не соответствует действительности.

Суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, которое рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения высказался о нецелесообразности замены Харитонину К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свое мнение сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике Харитонина К.В. от администрации колонии, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Харитонина К.В. в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной.

Так, судом установлено, что по прибытию в ИК-4 УФСИН России по Омской области Харитонин К.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В учреждении официального места по трудоустройству не имеет, мер по трудоустройству не предпринимает. Ограничений по состоянию здоровья не имеет, пенсию не получает. В работах по благоустройству ИУ и прилегающим к нему территории принимает участие согласно утвержденному графику работы осужденных, однако требует контроля со стороны администрации ИУ, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует, не всегда делает правильные соответствующие выводы. К установленному порядку отбывания наказания относится негативно. В кружке учреждения не состоит, участия в ее работе не принимает. Имеет полное среднее образование и специальность по профессии «станочник деревообрабатывающих станков». В настоящее время проходит обучение в ФКПОУ ПУ при ИК-4 по получению начального профессионального образования по профессии «формовщик ручной формовки». На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает частично, тяжесть совершенного преступления не осознает, чистосердечно не раскаивается. За время отбывания наказания Харитонин К.В. 6 раз подвергался взысканиям, из них 3 раза в виде устных выговоров, 1 раз в виде выговора, и 1 раз с водворением в ШИЗО, которые в настоящее время не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. Мер по погашению исковых обязательств не принимает. По выводам комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области следует, что в настоящее время смягчение наказания не будет отвечать цели наказания, так как Харитонин К.В. характеризуется отрицательно.

Такие установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о необъективности оценки судом сведений о поведении Харитонина К.В. за время отбывания наказания.

Доводы осужденного о положительной динамике его поведения, стремлении к исправлению, суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с нестабильностью поведения осужденного, которое в целом нельзя признать положительным, и не усматривает оснований для сомнений в обоснованности выводов суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного Харитонина К.В.

Суд обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Харитонина К. В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харитонина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья                        М.Ю. Вяткина