Решение по делу № 2-2374/2012 от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ИП ФИО2, ООО «Библио Трэвел» о защите прав потребителя, уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании морального вреда, судебных расходов, третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с иском о защите прав потребителя, уменьшении стоимости туристического продукта на 70% и взыскании с ответчиков солидарно № руб., оплаченных за туристическую путевку; № руб. - компенсацию морального вреда; № руб. - судебные расходы, а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 (далее ИП, агент) был заключен договор оказания услуг, при этом туроператором являлось ООО «Библио Трэвел» (далее ООО, туроператор). В соответствии с договором, истица и еще 2 туриста, в том числе ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица, приобрели туристическую путевку на курорт Фуджейра Объединенные Арабские Эмираты, при этом отель, в который отправили туристов, находился в государстве Оман, о чем истица уведомлена не была. Помимо названого нарушения истице не предоставили услуги, оговоренные в договоре, как «встреча и проводы с русскоговорящим гидом». Также истицу не устроило питание в отеле, размещение, были допущены и иные нарушения прав потребителя, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании ФИО9 и её представитель ФИО4 (доверенность – л.д. 21,22) требования поддержали, представили объяснения (л.д. 102-104), пояснив, что истицу не уведомили, о нахождении отеля в Омане, чем нарушили право на информацию. Кроме того, в отеле не было русскоговорящего персонала, было плохое питание, размещение не в соответствии с заключенным договором, дополнительное неудобство причинило отсутствие иных туристов в гостинице, невнимание со стороны туроператора. Нарушения прав потребителя и отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию, повлекли подачу иска, возникновение морального вреда и судебных расходов. ФИО9 указала, что оплатила в качестве судебных расходов № руб., что подтвердил представитель в судебном заседании.

ФИО3, совершавшая туристическую поездку с истицей, привлеченная в качестве третьего лица, в суде все доводы истицы поддержала, подтвердив обстоятельства ненадлежащего оказания услуг.

ИП ФИО2 иск не признала, указав, что туристическая путевка, по которой в ОАЭ выехали три туриста, была выбрана и оплачена третьим лицом – родственником туристов - ФИО6, при этом договор заключался с истицей. Отель, в котором проживали туристы, был с ними согласован. ИП указала, что не имела информации о том, что отель находится на территории государства Оман, так как данная информация не представлена туроператором. В отношении иных требований ИП пояснила, что все условия проживания и питания соответствовали договору, претензии истицы – негативное субъективное восприятие действительности.

Представитель ООО «Библио Трэвел» ФИО5 (доверенность – л.д. 26) иск не признала, представила отзыв (л.д. 105-108), настаивая на отсутствии вины туроператора, и наличии полной и достоверной информации на сайте ООО, в том числе и о месте нахождения отеля.

Допрошенный в качестве свидетеля заказчик туристической поездки - ФИО6 (супруг третьего лица) пояснил, что он, желая сделать подарок супруге, её сестре и дочери от имени ответчицы оплатил поездку в ОАЭ, при этом его никто не уведомил о месте нахождения отеля в Омане.

Свидетель ФИО7, дочь третьего лица, также являющаяся туристом по путевке, оплаченной свидетелем ФИО6, указала, что тот факт, что отель расположен в государстве Оман, туристам известен не был. Поездка в отель, прохождение дополнительно паспортного контроля вызвало огромный стресс у истицы, как и отсутствие русскоговорящего сопровождения в отель, русскоговорящего персонала в самом отеле. Свидетель подтвердила доводы истицы о плохом питании, отсутствии иных туристов в отеле.

Свидетель ФИО8 (мать ответчицы) пояснила, что помогает дочери по работе и оформляла путевку, приобретенную ФИО6, при этом отель был выбран именно заказчиком. Свидетель сообщила, что вся необходимая информация до туриста была доведена в полном объеме, помимо того, что отель расположен в государстве Оман, так как на сайте туроператора данной информации не было.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации содержатся в Федеральном законе «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ (далее Закон).

Статья 1 Закона определяет, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста.

Ответственность туроператора предусмотрена ст. 9 Закона.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетелями, показания, которых в этой части суд оценивает, как достоверные, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО9 был заключен договор на оказание туристических услуг, по которому истица, ФИО3 и ФИО4 осуществили поездку в ОАЭ, при этом оплату поездки производил супруг третьего лица – ФИО6 (договор – л.д. 11,12, туристическая путевка, документ об оплате – л.д. – 77,78).

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП (свидетельство – л.д. 47, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 74,75) действовала на основании агентского договора № о ДД.ММ.ГГГГ с туроператором ОО «Библио Трэвел» (договор – л.д. 79-87, документы о регистрации, устав - л.д. 27-47).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ поездка осуществлялась в ОАЭ, курорт Фуджейра, туроператор ОО «Библио Трэвел», также в договоре указывалось наименование отеля, питание, категория номера, выбранного заказчиком.

Из представленных доказательств следует, что отель, предусмотренный договором, из-за особенностей территориального устройства, расположен на территории государства Оман внутри ОАЭ (карта - л.д. 98, письмо принимающей стороны в ОАЭ с переводом - л.д. 88,89). При этом из договора, с потребителем не усматривается тот факт, что туристы до заключения договора были поставлены в известность о месте расположения отеля на территории иного государства – Оман. Данный вывод суда подтвержден в судебном заседании ИП, которая не знала о названной географической особенности и не могла сообщить об этом ни туристам, ни заказчику.

Суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона).

В связи с изложенным, суд не соглашается с доводом туроператора о том, что вся информация об отеле доступна на сайте туроператора, в том, числе о месте расположения отеля, о чем представлены распечатки из сети Интернет (л.д. 48-51). Турист не должен обладать специальными познаниями для выяснения места расположения отеля, разыскивать сведения в сети Интернет. Также не принимается во внимание утверждение ответчика об указании полного адреса в ваучере, вручаемом туристу, так как все записи в ваучере, касающиеся адреса отеля содержатся на английском языке, что является нарушением права на получение полной информации (л.д. 13).

Доводы представителя туроператора о наличии полной информации об отеле и на сайте самого отеля (распечатки из сети Интернет на английском языке – л.д. 94,96 перевод ответчика – л.д.95,97) судом отклоняются, в связи с тем, что информация на иностранном сайте дана на английском языке, ограничивающем свободное восприятие информации российскими гражданами, не обладающими знанием английского.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истицы на получение полной информации были нарушены туроператором, что влечет удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере № руб. из № руб., заявленных ко взысканию. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, соответствует понесенным нравственным страданиям, принципу разумности и справедливости с учетом того, что истца, несмотря на нарушения её прав на информацию, воспользовалась туристическим продуктом в полном объеме, дополнительных расходов и убытков не понесла, доказательств обратного суду не представлено.

В силу правил о распределении ответственности между туроператором и агентом в иске к ИП следует отказать в полном объеме, оснований для солидарной ответственности не имеется. Туроператор в свою очередь не лишен права регрессного требования к агенту в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, доводы туристов о ненадлежащем питании, размещении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Трехместное размещение в стандартном номере обозначено в договоре; данных о том, что питание истицы должно было осуществляться путем предоставления «шведского стола» в договоре не имеется, при этом оговоренное двухразовое питание присутствовало, что истицей не отрицалось. Обязанность ответчиком обеспечить туристов русскоговорящим персоналом и гидом в отеле, договором не установлена.

Видеозапись, исследованная судом в ходе судебного заседания и приобщенная к материалам дела (л.д. 117), не подтвердила заявления истицы о ненадлежащем качестве услуг в отеле, учитывая, что на записи отображается отсутствие питания в обеденное время, тогда как по договору питание включало завтрак и ужин.

Все доводы о национальных особенностях лиц, проживающих в ОАЭ, малом количестве туристов в отеле – субъективное восприятие истицей окружающей обстановки, не подпадающее под действие законодательства об оказании туристических услуг и защите прав потребителей.

Утверждение истицы о непредоставлении такой услуги, как «встреча и проводы с русскоговорящим гидом» также не нашло подтверждения. Со слов истицы выяснено, что по прилету в ОАЭ их встретил русскоговорящий гид и указал на место нахождение транспортного средства для доставки в отель. При вылете из ОАЭ истица самостоятельно осуществила регистрацию на рейс, не прибегая к такой услуге при отсутствии необходимости. Более того, какие-либо дополнительные услуги, связанные с трансфером, встречей, проводами оплачены при заключении договора не были, что следует из справки о составляющих туристического продукта (л.д. 92).

Договор не содержит обязанности ответчиков предоставить трансфер с русскоговорящим гидом, как и не включает обеспечение экскурсионной программой (п.2.2 Договора).

Судом не усматривается оснований удовлетворения требований об уменьшении покупной цены.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истицы, оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 14-19, 52,53).

Таким образом, помимо суммы морального вреда в пользу потребителя подлежит взысканию № руб. в качестве штрафа (№*50%).

Каких-либо иных убытков, возникших у потребителя в результате непредоставления полной информации о месте расположения отеля, не возникло, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд

согласно ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая принцип пропорционального взыскания судебных расходов, а также принцип разумности считает возможным взыскать с ООО «Библио Трэвел» № руб. из № руб., заявленных в иске (договор – л.д. 116). При определении размера судебных расходов судом также учитывается небольшая сложность дела, количество судебных заседаний.

Государственная пошлина, от уплаты, которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио Трэвел» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере № (№ №) руб. 00 коп., во взыскании морального вреда в сумме № (№) руб. 00 коп. отказать; штраф за нарушение прав потребителя в сумме № (№) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере № (№) руб. 00 коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № (№) руб. 00 коп. отказать.

Отказать ФИО9 в удовлетворении иска об уменьшении покупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 70% и солидарном взыскании с ИП ФИО2, ООО «Библио Трэвел» № (№) руб. 00 коп.

Отказать ФИО9 в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда, уменьшении покупной цены, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере № (№) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина