Решение по делу № 2-3/2017 (2-323/2016;) от 04.05.2016

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием истицы Салтыковой Н.А.

представителя истца Ушаковой А.В.,

представителя ответчика Пичуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыковой НА к ОАО «ЛПК «Кипелово» о возмещении ущерба, причиненного повреждением земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова НА обратилась с указанным иском к ООО «Кирилловский леспромхоз», в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка площадью 1575 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства, но с 1997 года не используется. В мае 2013 года при посещении земельного участка она обнаружила, что ООО «Кирилловский леспромхоз» самовольно использовал ее земельный участок и привел его в непригодное состояние: исчезла подъездная дорога, на ее месте находятся постройки, принадлежащие ответчику, поставлен шлагбаум и сторожевая будка. Плодородный слой земли оказался местами засыпан щебнем и камнями и утрамбован тяжелогрузной техникой, принадлежащей ответчику. Участок загрязнен нефтепродуктами. Его пересекает канава, которой ранее не было. В связи с этим, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по приведению земельного участка в пригодное состояние в размере <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Кирилловский леспромхоз» на ОАО «ЛПК «Кипелово» в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ООО «Кирилловский леспромхоз» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в связи с присоединением к ОАО «ЛПК «Кипелово».

Ответчик ОАО «ЛПК «Кипелово» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в 2014 году Салтыкова НА уже обращалась в суд с аналогичным иском к ОАО «ЛПК «Кипелово», доказывая, что именно ОАО своими действиями причинило вред, однако решением Кирилловского районного суда в удовлетворении иска ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ участок истицы проверен Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Вологодской области. По итогам проверки установлено, что спорный земельный участок занят травяной растительностью, пригоден для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения, на краю участка проходит канава длиной около 15 метров и шириной местами до 1,5 метров, происхождение канавы не установлено, по признакам произрастания в ней растительности она существует длительное время, информация о снятии плодородного слоя не подтвердилась. Впоследствии вынесено определение о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть порчи земли не было. ООО «Кирилловский леспромхоз» также не причиняло вреда Салтыковой НА., так как длительный период времени, начиная с 01 января 2005 года и до присоединения к ОАО «ЛПК «Кипелово», не вело хозяйственной деятельности. Работники предприятия были переведены, а имущество и земельный участок в <адрес> - переданы в аренду ОАО «ЛПК «Кипелово».

Суд, выслушав участников процесса, эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу требований статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и ущербом возложена на истца, отсутствие вины на ответчика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В силу перечисленных обстоятельств суд считает, что основания для возложения деликтной ответственности на ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует для этого вышеперечисленная совокупность условий.

Заявляя исковые требования Салтыкова НА указывает, что вред повреждением принадлежащего ей участка причинен непосредственно действиями ООО «Кирилловский леспромхоз», то есть ООО «Кирилловский леспромхоз» является причинителем вреда.

Причастность к причинению вреда иных лиц, в том числе ОАО «ЛПК «Кипелово», ею отрицается.

Истица полагает, что ОАО «ЛПК «Кипелово» несет ответственность за действия причинителя вреда - ООО «Кирилловский леспромхоз» в порядке ст. 58 ГК РФ, как правопреемник присоединенного к нему юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Кирилловский леспромхоз» 29 июня 2016 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в связи с присоединением к ОАО «ЛПК Кипелово» (т. 1 л.д. 169).

19 мая 2014 года Кирилловским районным судом рассмотрен аналогичный иск Салтыковой НА к ОАО «ЛПК Кипелово» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Кирилловского районного суда по делу № 2-78/2014, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 июля 2014 года № 33-3548/2014, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 95- 106). При этом, истцом ставился вопрос о возмещении вреда, вытекающего из действий ОАО «ЛПК Кипелово».

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска истцу надлежало доказать, что повреждение земельного участка непосредственно связано с деятельностью ООО «Кирилловский леспромхоз».

Вместе с тем, Салтыковой НА. факт повреждения земельного участка деятельностью ООО «Кирилловский леспромхоз» не доказан.

Как установлено судом, Салтыкова НА. имеет на праве собственности земельный участок площадью 1575 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается правоустанавливающим документом – свидетельством о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 150,151). Указанный земельный участок предоставлен истице Постановлением главы <адрес> <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152). Граница земельного участка Салтыковой НА установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства только 11 июня 2014 года, что подтверждается межевым планом (т. 1 л.д. 59-64), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67).

С момента предоставления участка в 1997 году и до мая 2013 года истица земельный участок не использовала и не посещала.

Соседний земельный участок, не являющийся смежным с земельным участком Салтыковой НА., с кадастровым № площадью 131753,89 кв.м предоставлен на праве собственности ООО «Кирилловский ЛПХ» для размещения производственной базы.

Из объяснений представителя ответчика следует, что начиная с 2005 года ООО «Кирилловский ЛПХ» производственную деятельность не осуществляло, работники были переведены на работу в Кирилловский филиал ОАО «ЛПК Кипелово», который арендовал технику, здание конторы и производственные объекты ЛПХ, земельные участки, в том числе в д. Крапивино, осуществляло вырубку отведенной ЛПХ расчетной лесосеки.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала регистрации увольнений с работы (т. 1 л.д. 183-189), трудовой книжкой О (т. 2 л.д. 174-177), договорами аренды земельных участков и иного имущества и приложений к ним (т. 1 л.д. 126-136).

В мае 2013 года истица, приняв решение о продаже земельного участка, обратилась в агентство недвижимости «Гарант» для поиска покупателя.

Свидетель К суду пояснила, что, являясь сотрудником агентства «Гарант», по просьбе Салтыковой НА выезжала в <адрес> и фотографировала спорный участок, так как истица собиралась его продавать. Участок был захламлен, лежало большое количество бревен, железа, участок ограничен или как-то обозначен на местности не был. Месторасположение земельного участка показала истица.

Показания свидетеля К подтверждаются свидетелем А

Свидетель К суду пояснила, что работала в ООО «Кирилловский ЛПХ» с 2002 года, а в 2005 году перешла на работу в ОАО «ЛПК Кипелово». В 2011- 2012 годах по заданию руководителя Кирилловского филиала ЛПК - Ч на участке Салтыковой НА. была вырыта осушительная канава, на участок привезли бочку и оставили там, лижи, бульдозерный нож. Все это было убрано в 2013 году, когда приехала истица и заявила свои права на землю.

Согласно приказам о приеме на работу и увольнении Ч, на которого в своих показаниях ссылается свидетель К, работал начальником участка Кирилловского филиала ОАО «ЛПК Кипелово» с 06 июля 2012 года по 09 декабря 2014 года (т.1 л.д. 180, 181).

Из объяснений М от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что канава на участке была вырыта 6-7 лет назад, то есть в период эксплуатации соседнего участка ОАО «ЛПК Кипелово».

Из заключения экспертизы, проведенной по делу ООО «Эксперт», следует, что в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Салтыковой НА выявлено, что по территории участка проходит ров искусственного происхождения, имеется утрамбовка почвы, в шурфах 1,2,3 плодородный слой неполноценен, на поверхности участка имеются колеи от большегрузного транспорта, возникшие не менее 2-3 лет назад, на участке произрастает сорная растительность.

Свидетель К суду пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Кирилловскому району, истица обратилась к нему с заявлением о том, что ЛПК «Кипелово» захватило её участок, нарушило плодородный слой, захламило его, прокопало канаву и закрыло проезд. По данному факту произведен осмотр в августе 2013 года, произведен опрос местных жителей и работников ЛПХ. В администрации поселения пояснили, что соседний земельный участок, принадлежащий ООО «Кирилловский ЛПХ», находился в аренде и использовался ООО ЛПК «Кипелово». На момент проверки ЛПК «Кипелово» железо и технику, которую хранили на участке, оттащили в сторону после требования истца. Остались только следы волочения. Участок был утрамбован. На земле был песчаный грунт и камни. Директор пояснил, что он ничего не знал, о том, что это участок НА, так как он работает здесь всего 4 года. Межевание участка на тот момент проведено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и объяснений работников ЛПК следует, что ОАО ЛПК «Кипелово» использовало земельный участок Салтыковой НА на протяжении нескольких лет. После предъявления истицей претензии земельный участок был освобожден, техника, принадлежащая ЛПК была перемещена на другой участок (т. 2 л.д. 120-132).

Сведений об использовании земельного участка истицы ООО «Кирилловский ЛПХ» материалы проверки не содержат.

В обоснование заявленных требований Салтыкова НА ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирилловский ЛПХ» было привлечено по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольный захват принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, из протокола по делу об административном правонарушении, указанного постановления, предписания об устранении нарушения земельного законодательства следует, что на день проверки ДД.ММ.ГГГГ года баня ООО «Кирилловский ЛПХ» размером 7 х 9 м (63 кв.м) расположена за границами земельного участка с кадастровым №, а межевые знаки по точкам 2,3,4,5 установлены не в соответствии с требованиями земельного законодательства и фактически передвинуты на земельный участок, находящийся в государственной собственности (т. 1 л.д. 26-38).

Как пояснила Салтыкова НА в судебном заседании, баня размером 7 х 9 м (63 кв.м) находилась не на ее земельном участке, а на берегу реки <данные изъяты>. На это же ссылается и ответчик.

Доказательств того, что установленный в ходе проверки перенос межевых знаков на земельный участок, находящийся в государственной собственности, связан с причинением вреда земельному участку истицы, суду не представлено.

Земельные участки истца и ответчика смежными не являются. Согласно межевому плану, акту согласования границ (т. 1 л.д. 59-64) земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истице, имеет общую границу лишь с земельным участком М

При этом, как было указано ранее, истец должен доказать причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Факт аренды ОАО ЛПК «Кипелово» земельного участка с кадастровым № не свидетельствует о том, что собственник этого участка несет ответственность за действия арендатора.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что выявленные экспертом повреждения земельного участка были причинены именно ООО «Кирилловский ЛПХ». Следовательно, ООО «Кирилловский ЛПХ» не может быть признан причинителем вреда земельному участку Салтыковой НА В иске же к ОАО ЛПК «Кипелово» о том же предмете и по тому же основанию было отказано.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу опровергающих данные обстоятельства представлено не было.

Исследуя вопрос загрязнения участка нефтепродуктами, суд не может согласиться с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, так как исследованные экспертом пробы грунта были получены экспертной организацией без участия ответчика и до назначения экспертизы по делу (в мае 2015 года). Указания исследовать ранее взятые пробы грунта суд эксперту не давал.

В связи с этим, у суда возникают сомнения в том, где и при каких условиях были получены указанные образцы, а, следовательно, и в результатах экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, расчет причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, при кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты>, также вызывает у суда сомнение.

При этом, заявленная истицей сумма иска (<данные изъяты> рублей) ни чем не обоснована и документально не подтверждена. После проведения экспертизы сумма иска Салтыковой НА не изменена.

Кроме того, истицей не доказано и первоначальное состояние земельного участка, а, следовательно, определить степень ухудшения качественных свойств участка не представляется возможной.

Из показаний свидетеля М, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-78/2014, следует, что ее земельный участок и земельный участок Салтыковой НА. находятся рядом, земельный участок был предоставлен ей в 1993 году на бывшей территории леспромхоза.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Салтыковой НА к открытому акционерному обществу ЛПК «Кипелово» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ООО «Кирилловский ЛПХ», должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Салтыковой НА к открытому акционерному обществу ЛПК «Кипелово» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Афаныгин

Решение изготовлено 11.01.2017 года

Копия верна:

Судья А.Н. Афаныгин