Решение по делу № 1-374/2023 от 01.11.2023

Дело № 1-374/2023

УИД 19RS0011-01-2023-002658-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                         11 декабря 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района – Костяковой С.И.,

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Красницкого Максима Федоровича, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, работающего экскаваторщиком в ООО «Хаксервис», ограничено годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красницкий М.Ф. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** Красницкий М.Ф. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ***

Кроме того, приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** Красницкий М.Ф. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 3 дня. Приговор вступил в законную силу ***

*** в период с 20.00 час. до 20.18 час. Красницкий М.Ф., являясь лицом, имеющим судимость по вышеуказанному приговору от ***, пренебрегая данным приговором суда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя с умыслом на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался на мопеде марки «Yamaha Jog Aprio», № рамы ***, от участка местности, расположенного в 10 м в юго-западном направлении от дома № ... и в 30 м в юго-восточном направлении от дома № ... до участка местности, расположенного в 35 м в западном направлении от дома № ... и в 45 м в юго-западном направлении от дома № ..., где был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Красницкого М.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 1,59 мг/л, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Красницкий М.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Красницкого М.Ф., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что водительского удостоверения он никогда не получал. Он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1. У его отца – Свидетель №1 в собственности имеется мопед «Yamaha Aprio», государственный регистрационный знак на нём отсутствует. Отец разрешал ему управлять мопедом, поскольку не знал, что он лишён права управления транспортными средствами. В вечернее время *** он находился у себя дома и распивал пиво. Мопед стоял около дома. Он решил съездить на нём в аал Сапогов. Примерно в 20.00 час. он сел за руль вышеуказанного мопеда и направился в аал Сапогов. Когда он ехал по ..., увидел, что движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками, и при помощи громкоговорителя ему было выдвинуто требование об остановке транспортного средства, в связи с чем, он остановился. К нему подошёл один из сотрудников ГИБДД, и он был приглашён в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, а также разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, сотрудники ДПС пояснили, что в патрульном автомобиле ведётся аудио и видеозапись. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора составили 1,59 мг/л, с данным результатом он согласился. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. *** с его участием и с участием его защитника была осмотрена видеозапись с видеорегистратора и видеокамеры сотрудников ГИБДД, в ходе осмотра он подтвердил, что на видеозаписи всё происходит с его участием (л.д. 74-77, 84-86).

Свои показания Красницкий М.Ф. подтвердил *** при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 87-90).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Красницкого М.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется мопед марки «Yamaha Aprio» без государственного регистрационного знака. Данным мопедом он разрешал пользоваться своему сыну Красницкому М.Ф., думал, что у него есть водительское удостоверение. *** от сына ему стало известно о том, что его остановили сотрудники ГИБДД и его мопед марки «Yamaha Aprio» был изъят и помещён на специализированную стоянку. При этом сын пояснил, что управлял мопедом в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 19.00 час. *** до 07.00 час. *** он совместно со старшим инспектором (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Свидетель №3 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. *** примерно в 20.18 час. в районе дома № ... был замечен мопед «Yamaha Aprio» без государственного регистрационного знака. Поскольку водитель транспортного средства был без каски, было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверке водителя на нахождение его в состоянии опьянения. При помощи специально громкоговорящего устройства с проблесковыми маячками водителю передавались требования об остановке транспортного средства, на что тот остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подошёл к мопеду, попросил водителя предоставить документы. В последующем было установлено, что водителем указанного мопеда является Красницкий М.Ф., в ходе общения с которым возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. После чего, водитель был приглашён в патрульный автомобиль, где был предупреждён о том, что проводится аудио и видеосъёмка, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, Красницкому М.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил согласием, показания прибора составили 1,59 мг/л, с чем он также был согласен. По оперативным учётам ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия было установлено, что Красницкий М.Ф. привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району (л.д. 35-37).

Показания инспектора ДПС Свидетель №3, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется специализированная стоянка, куда на основании соглашения, заключённого между ним и ОМВД России по Усть-Абаканскому району, помещаются транспортные средства, задерживаемые сотрудниками ДПС по территории Усть-Абаканского района, а также транспортные средства, изъятые при проведении следственных действий, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. *** в вечернее время ему поступил звонок от сотрудников полиции Усть-Абаканского района о том, что в районе ... необходимо эвакуировать транспортное средство – мопед, которым управлял неизвестный ему мужчина в состоянии опьянения, в связи с чем был направлен эвакуатор. По постановлению дознавателя о помещении на ответственное хранение задержанного транспортного средства был эвакуирован и помещен на стоянку мопед «Yamaha Aprio» без государственного регистрационного знака (л.д. 47-48).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности, расположенный в 35 м в западном направлении от дома № ... и в 45 м в юго-западном направлении от дома № ..., где был остановлен Красницкий М.Ф., который управлял мопедом марки «Yamaha Jog Aprio», № рамы ***. В ходе следственного действия мопед марки «Yamaha Jog Aprio», № рамы *** изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 25-30, 31).

Протоколом выемки от *** у свидетеля Свидетель №4 мопед марки «Yamaha Jog Aprio», № рамы *** изъят (л.д. 52-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** вышеуказанный мопед был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства; передан Свидетель №1 под ответственное хранение (л.д. 56-59, 60, 61-62, 63).

Протоколом осмотра места происшествия от *** c участием Красницкого М.Ф. осмотрен, указанный им участок местности, расположенный в 10 м в юго-западном направлении от дома № ... и в 30 м в юго-восточном направлении от дома № ..., откуда он *** начал движение за рулём вышеуказанного мопеда (л.д. 91-97).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, Красницкий М.Ф. в 20.23 час. отстранён от управления вышеуказанного мопеда, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 20).

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажному носителю к нему с записью результатов исследования у Красницкого М.Ф. в 20.42 час. установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чеку прибора измерения ALCОTEST 6810, ARCB – 0109, ARDD - 5009, показания прибора составили 1,59 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красницкий М.Ф. согласился, о чём указал и поставил свою подпись (л.д. 21, 22).

Должностными лицами ГИБДД соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрен СD-диск № ***, при воспроизведении которого с участием Красницкого М.Ф. установлено, что на нём имеются четыре видеофайла с названиями: ***, ***, ***, ***. При воспроизведении записи *** установлено, что видеозапись производится из патрульного автомобиля сотрудников ДПС от ***, на которой зафиксирован факт движения мопеда по асфальтированной дороге под управлением мужчины, представившимся при остановке, как Красницкий М.Ф.; при воспроизведении остальных видеозаписей установлено, что видеозапись проводится сотрудниками ДПС в салоне патрульного автомобиля, где происходит отстранение Красницкого М.Ф. от управления данным транспортным средством, затем Красницкому М.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, в ходе освидетельствования с помощью алкотестера у Красницкого М.Ф. установлено алкогольное опьянение – 1,59 мг/л.; предъявление Красницкому М.Ф. акта освидетельствования на состояние опьянения, с которым тот ознакомился; разъяснение сотрудниками ДПС Красницкому М.Ф., что в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 78-81, 82).

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, Красницкий М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 111-113).

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, Красницкий М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** и окончательно назначено 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 3 дня (л.д. 114-117).

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления Красницким М.Ф. в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности Красницкого М.Ф. по делу, судом не установлено.

Характер совершённого деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от *** следует, что Красницкий М.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется <данные изъяты>. Указанные у подэкспертного нарушения не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у Красницкого М.Ф. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому по своему психическому состоянию во время инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время Красницкий М.Ф. мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 66-67).

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение эксперта, суд признаёт Красницкого М.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Красницкого М.Ф. по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Красницкий М.Ф. на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району характеризуется удовлетворительно, главой Райковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия - положительно (л.д. 106, 109).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками полиции, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, состояние психического здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, в объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 32), участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Красницкому М.Ф. в силу ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от *** в установленном законом порядке не снята и погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь ч. 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства определённых судом сумм.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст. 43 УК РФ

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, с учётом личности Красницкого М.Ф. и его материального положения суд оснований не усматривает.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет.

Отсутствие у подсудимого водительского удостоверения не препятствует назначению ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, о чем указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Мопед марки «Yamaha Jog Aprio», № рамы ***, не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от ***, собственником указанного мопеда является отец подсудимого - ФИО6

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом Ушановой Ю.Ф. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Красницкого М.Ф., адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 3011 рублей 20 копеек. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса, так как Красницкий М.Ф. от адвоката не отказывался, трудоустроен и имеет стабильный доход, соответственно имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Красницкого Максима Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Заменить Красницкому Максиму Федоровичу наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

    В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Красницкому М.Ф. следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр.

    Срок отбывания наказания Красницкому М.Ф. исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

    Зачесть в срок отбывания Красницкому М.Ф. наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчёта один день следования осуждённого к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

    Разъяснить Красницкому М.Ф., что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

О лишении Красницкого М.Ф. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Красницкого М.Ф. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Красницкого Максима Федоровича процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 3011 рублей 20 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

    Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписями от ***, хранящийся в уголовном деле – хранить при деле;

- мопед марки «Yamaha Jog Aprio», № рамы ***, - хранящийся у свидетеля Свидетель №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                Т.В. Пономаренко