Решение по делу № 33-9749/2022 от 13.09.2022

    Судья: Ижболдина Т.П.                                        Дело № 33-9749/2022 (2-8/2022)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                     42RS0019-01-2020-003523-50

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2022 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

    составе председательствующего Карасовской А.В.,

    судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУМИ Мысковского городского округа Куликовой А.С.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 года

по исковому заявлению Григорьева Александра Владимировича к Соколовой Людмиле Николаевне, Токминой Ольге Павловне, Соколову Дмитрию Павловичу, Администрации Мысковского городского округа, Администрации Сосновского сельского поселения, КУМИ Мысковского городского округа, Администрация Новокузнецкого муниципального района о взыскании задолженности по договору в порядке наследования,

по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к наследственному имуществу Соколова Павла Дмитриевича о взыскании задолженности по договору займа,

        УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Соколова П.Д. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2015 между Григорьевым А.В. и Соколовым П.Д. заключен договор займа, который оформлен распиской заемщика в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа Соколов П.Д. взял в долг у Григорьева А.В. денежную сумму в размере 60 000 долларов США, на срок два года и сроком возврата не позднее 22.07.2017. Денежные средства по договору займа от 22.07.2015 Соколовым П.Д. не возвращены.

20.01.2020 открылось наследство после смерти Соколова П.Д.

В период с 23.07.2015 по 17.04.2020 размер процентов за пользование займом составляет 5 063,29 долларов США.

Поскольку в соответствии с положениями договора займа, Соколов П.Д. обязался вернуть сумму займа не позднее 22.07.2017 и не исполнил свое обязательств, истец вправе потребовать выплаты процентов на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2017 по 17.04.2020 в размере 2 859,42 долларов США.

Согласно сведениям ЦБ РФ на 17.04.2020 действует следующий курс доллар США к рублю: 1 доллар = 74, 7119 руб. Таким образом, размер неисполненного обязательства Соколова П.Д. по договору займа от 22.07.2015 составляет: 4 482 714 руб. - основной долг, из расчета: 60 000 долларов США * 74, 7119 руб. = 4 482 714 руб.; 378 388 руб. 02 коп. – проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, из расчета: 5 063,29 доллара США * 74, 7119 руб. = 378 388 руб. 02 коп.; 213 632 руб. 70 коп – проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, из расчета: 2 859,42 долларов США * 74, 7119 руб. = 213 632 руб. 70 коп.

    Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 17.02.2022 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований истца, в которых истец просит взыскать в пользу истца Григорьева А.В. с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа сумму долга по договору займа от 22.07.2015 в размере 4 482 714 руб., в пределах стоимости перешедшего ответчику выморочного имущества; проценты за пользование займом за период с 23.07.2015 по 17.04.2020 в размере 378 388,02 руб. в пределах стоимости перешедшего ответчику выморочного имущества; проценты на сумму долга за период с 23.07.2017 по 17.04.2020 в размере 213 632,70 руб. в пределах стоимости перешедшего ответчику выморочного имущества; госпошлину в сумме 33 573,67 руб.

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу Соколова П.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между Соколовым П.Д. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № от 31.10.2019. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передал Соколову П.Д. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, а Соколов П.Д. принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Согласно графику платежей Соколов П.Д. должен был ежемесячно производить платежи по договору займа № в период с 31.12.2019 по 31.10.2022. Последняя оплата по договору займа № произведена 31.12.2019. С указанной даты и до настоящего времени оплата по договору займа не производится.

По состоянию на 28.12.2020 задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 29.02.2020 по 28.12.2020 составляет 72135 руб., из которых: 12843 руб. - задолженность по оплате основного долга; 59292 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Между Соколовым П.Д. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № от 01.11.2019. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передал Соколову П.Д. денежные средства в размере 100000 руб. на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, а Соколов П.Д. принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Согласно графику платежей Соколов П.Д. должен был ежемесячно производить платежи по договору займа в период с 01.01.2020 по 01.11.2022. Последний платеж по договору займа № внесен Соколовым П.Д. 31.12.2019. С указанной даты и до настоящего времени оплата по договору займа № не производится. По состоянию на 28.12.2020 задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 01.03.2020 по 28.12.2020 составляет 72135 руб., из которых: 12843 руб. - задолженность по оплате основного долга; 59292 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом. Период образования взыскиваемой задолженности по договору займа № - с 01.03.2020 по 28.12.2020.

Между Соколовым П.Д. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № от 02.11.2019. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передал Соколову П.Д. денежные средства в размере 70000 руб. на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, а Соколов П.Д. принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Согласно графику платежей Соколов П.Д. должен был ежемесячно производить платежи по договору займа в период с 02.01.2020 по 02.11.2022. Последний платеж по договору займа № внесен Соколовым П.Д. 31.12.2019. С указанной даты и до настоящего времени оплата по договору займа № не производится. По состоянию на 28.12.2020 задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 02.03.2020 по 28.12.2020 составляет 50495 руб., из которых: 8990 руб. - задолженность по оплате основного долга; 41505 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом. Период образования взыскиваемой задолженности по договору займа № - с 02.03.2020 по 28.12.2020.

В сентябре 2020 ООО МКК «Главкредит» стало известно о смерти Соколова П.Д. В общедоступном Реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет информация об открытии наследственного дела по факту смерти Соколова П.Д. отсутствует. По состоянию на текущую дату ООО МКК «Главкредит» не располагает информацией о принятии наследства наследниками Соколова П.Д.

Просит суд взыскать из наследственного имущества Соколова П.Д. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей к договору потребительского займа № от 31.10.2019 за период с 29.02.2020 по 28.12.2020 в размере 72135 руб., в том числе 12 843 руб. основной долг, 59 292 руб. проценты по займу; задолженность по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей к договору потребительского займа № от 01.11.2019 за период с 01.03.2020 - 28.12.2020 в размере 72 135 руб., в том числе 12 843 руб. основной долг, 59292 руб. проценты по займу; задолженность по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей к договору потребительского займа № от 02.11.2019 за период с 02.03.2020 по 28.12.2020 в размере 50 495 руб., в том числе 8 990 руб. основной долг, 41 505 руб. проценты по займу; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколова Л.Н., Токмина О.П., Соколов Д.П.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Мысковского городского округа, Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Сосновского сельского поселения, КУМИ Мысковского городского округа.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2021 объединены в одно производство гражданское дело № по иску Григорьева А.В. к Соколовой Л.Н., Токминой О.П., Соколову Д.П., Администрации Мысковского городского округа, Администрации Новокузнецкого муниципального округа, Администрации Сосновского сельского поселения, КУМИ Мысковского городского округа о взыскании задолженности по договору в порядке наследования и дело № 2-1953/2021 по иску ООО МКК «Главкредит» к наследственному имуществу Соколова П.Д. о взыскании задолженности по договору займа, присвоен единый номер № 2-65/2021.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. постановлено: взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пользу Григорьева А.В. сумму долга по договору займа от 22.07.2015 в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 145908,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 966,92 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Григорьева А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о взыскании стоимости перешедшего выморочного имущества, расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к Соколовой Л.Н., Токминой О.П., Соколову Д.П., Администрации Мысковского городского округа, Администрации Сосновского сельского поселения, Администрация Новокузнецкого муниципального района о взыскании задолженности по договору в порядке наследования отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договорам потребительских займов № от 31.10.2019, № от 01.11.2019, № от 02.11.2019 в размере 5606,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 151,32 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ Мысковского городского округа Куликова А.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что земельный участок не является выморочным имуществом, так как наследники Соколова Л.Н., Токмина О.П., Соколов Д.П. фактически вступили в наследство.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что судом не установлено принято ли наследственное имущество в виде личных вещей наследодателя (мобильный телефон, личные вещи).

Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Соколова Д.Н., Соколовой Л.Н., Токминой О.П. - адвокат Осипова К.Ю., действующая на основании ордеров, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Григорьева А.В.- Борин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2015 между Григорьевым А.В. и Соколовым П.Д. заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 60 000 долларов США на срок до 22.07.2017.

Из расписки в получении наличных денежных средств в иностранной валюте от 22.07.2015 следует, что Соколов П.Д. одновременно с подписанием настоящей расписки получил от Григорьева А.В. в долг денежные средства в размере 60 000 долларов США, которые обязался вернуть не позднее двух календарных лет, с момента подписания настоящей расписки. Расписка удостоверена собственноручной подписью заемщика Соколова П.Д., что подтверждается заключением экспертизы № от 30.11.2021 произведенной ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы.

Денежные средства Соколовым П.Д. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов П.Д. умер.

Согласно расчёту Григорьева А.В. задолженность по договору займа от 22.07.2015 составляет: сумма долга по договору займа - 4 482 714 руб., проценты за пользование займом за период с 23.07.2017 по 17.04.2020 - 378 388,02 руб., проценты на сумму долга за период с 23.07.2017 по 17.04.2020- 213 632,70 руб., всего 5 074 734,72 руб.

Также судом установлено, что между Соколовым П.Д. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № от 31.10.2019, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передал Соколову П.Д. денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата - 31.10.2022.

Согласно графику платежей установлено ежемесячное перечисление платежей по договору займа в период с 31.12.2019 по 31.10.2022.

Последняя оплата по договору займа № произведена 31.12.2019. По состоянию на 28.12.2020 задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 29.02.2020 по 28.12.2020 составила 72 135 руб., из которых: 12 843 руб. - задолженность по оплате основного долга; 59 292 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Кроме того, между Соколовым П.Д. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № от 01.11.2019, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передал Соколову П.Д. денежные средства в размере 100 000 руб., со сроком возврата - 01.11.2022.

Согласно графику платежей установлено ежемесячное перечисление платежей по договору займа в период с 01.01.2020 по 01.11.2022.

Последний платеж по договору займа № внесен Соколовым П.Д. 31.12.2019. По состоянию на 28.12.2020 задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 01.03.2020 по 28.12.2020 составила 72135 руб., из которых: 12843 руб. - задолженность по оплате основного долга; 59292 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом. Период образования взыскиваемой задолженности по договору займа № с 01.03.2020 по 28.12.2020.

Между Соколовым П.Д. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № от 02.11.2019, по условиям которого

ООО МКК «Главкредит» передал Соколову П.Д. денежные средства в размере 70 000 руб. со сроком возврата - 02.11.2022.

Согласно графику платежей установлено ежемесячное перечисление платежей по договору займа в период с 02.01.2020 по 02.11.2022.

Последний платеж по договору займа № внесен Соколовым П.Д. 31.12.2019. По состоянию на 28.12.2020 задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 02.03.2020 по 28.12.2020 составляет 50495 руб., из которых: 8990 руб. - задолженность, по оплате основного долга; 41505 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом. Период образования взыскиваемой задолженности по договору займа № с 02.03.2020 по 28.12.2020.

Соколов П.Д. принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Обязательства по договорам потребительских займов перед ООО МКК «Главкредит» Соколовым П.Д. не исполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020.

Заключением эксперта от 29.04.2021, произведенного ООО «АСТ-экспертиза» на основании определения суда от 08.12.2020 установлена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.01.2020 в размере 151515 руб.

Сведений о наличии у умершего Соколова П.Д. иного имущества в материалах дела не имеется.

Как следует из публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти Соколова П.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Наследниками первой очереди после смерти Соколова П.Д. являются ответчики Соколова Л.Н.- супруга умершего-, Токмина (Соколова) О.П., Соколов Д.П. - дети умершего.

Доказательств того, что наследниками было принято наследственное имущество, судом не установлено.

Разрешая исковые требования Григорьева А.В. и ООО МКК «Главкредит» суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 309, 809, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследниками Соколова П.Д. после его смерти наследство не принималось, обоснованно пришел к выводу, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика Соколова П.Д., в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со дня открытия наследства, то есть даты смерти Соколова П.Д. (20.01.2020) перешло в порядке наследования по закону как выморочное имущество в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, поэтому задолженность заемщика Соколова П.Д. по договору займа от 22.07.2015 заключенного между Григорьевым А.В. и Соколовым П.Д. и по договорам потребительских займов, заключенных между ООО МКК «Главкредит» и Соколовым П.Д. № от 31.10.2019, № от 01.11.2019, № от 02.11.2019 подлежит возмещению за счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, взыскав в пользу Григорьева А.В. – 145 908,95 руб., в пользу ООО МКК «Главкредит» - 5606,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Судом первой инстанции установлено, что с момента смерти наследодателя Соколова П.Д. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, отсутствуют сведения и об его фактическом принятии, а потому, при наличии наследства – земельного участка, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность муниципального образования, независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, на момент открытия наследства Соколова П.Д. в силу действующего правового регулирования указанное имущество (земельный участок), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность муниципального образования, от имени которого к участию в деле был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о переходе земельного участка в качестве выморочного имущества, сводятся к указанию о том, что судом установлен весь круг наследников, фактически принявших наследство, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что наследниками было принято наследственное имущество, судом не установлено, наследникам не было известно о существовании наследственного имущества в виде земельного участка по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика к нотариусу никто не обращался, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество заемщика (земельный участок.) является выморочным.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные, в том числе, судом апелляционной инстанции, а именно то, что    принадлежащие супруге умершего Соколовой Л.Н. объекты недвижимости в виде ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> были получены ею    по договору дарения     от 24.03.2015. В период брака      Соколовой Л.Н. по договору купли-продажи от 09.09.2019 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Однако 16.10.2019 супругами Соколовым П.Д. и Соколовой Л.Н. был заключен брачный договор по условиям которого установлен раздельный режим в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, что в силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ дает основания считать указанное недвижимое имущество личной собственностью Соколовой Л.Н., не относящейся к совместной собственности супругов, а следовательно, не подлежащего включению в наследственную массу после смерти Соколова П.Д.

Поскольку на имя каждого из супругов были зарегистрированы объекты недвижимости, оснований считать брачный договор недействительным, как о том указывает представитель истца Григорьева А.В., судебная коллегия не    усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Истец Григорьев А.В. обратился в суд в течение срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в иске по сроку исковой давности не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУМИ Мысковского городского округа Куликовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.В. Карасовская

    Судьи                                                                             Н.В. Шульц

                                                                                             О.А. Борисенко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022