Решение по делу № 33-3148/2024 от 16.01.2024

                                                Дело №... (кат. 2.171)

                                        УИД №...RS0№...-20

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-3148/2024

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой О.А. к акционерному обществу «МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Корольковой О.А. и представителя акционерного общества «МАЗ «Москвич» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Королькова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (далее АО МАЗ «Москвич») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от дата является собственником автомобиля марки Renault Kaptur VIN №№.... Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Производителем данного автомобиля является АО МАЗ «Москвич» (ранее - ЗАО «Рено Россия»). В период гарантийного срока в спорном автомобиле выявлены различные недостатки производственного характера. В связи с чем, истец неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО «УК «Транстехсервис» (ранее - ООО «ТрансТехСервис-11») с недостатками производственного характера. Однако указанные неисправности официальным дилером не устранялись, гарантийный ремонт не производился, в связи с чем, официальным дилером нарушены сроки устранения недостатков автомобиля ненадлежащего качества. Кроме того, были выявлены существенные нарушения требования к качеству автомобиля. Таким образом, в период эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки товара, а также нарушены сроки устранения недостатков. В результате чего, истец была вынуждена обратиться за проведением автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта на автомобиле истца имеются недостатки производственного характера. В связи с тем, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены существенные нарушения требования к качеству автомобиля, а также нарушены сроки устранения производственных недостатков официальным дилером, истец обратилась к изготовителю АО МАЗ «Москвич» с претензионным письмом с требованием о возврате денежных средств за автомобиль марки Renault Kaptur VIN № №.... Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль марки Renault Kaptur VIN №№... в размере 1 215 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата иск Корольковой О.А. удовлетворен частично. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу Корольковой О.А. взыскана стоимость автомобиля марки Renault Kaptur VIN №№... в размере 1 068 393 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 1 068 393 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб. Суд обязал Королькову О.А. возвратить автомобиль марки Renault Kaptur VIN № №... ответчику за счет АО МАЗ «Москвич». С АО «МАЗ «Москвич» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 841,97 руб. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 323 руб. С Корольковой О.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 677 руб.

Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе истец Королькова О.А. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на то, что судом произведено чрезмерное снижение неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе АО МАЗ «Москвич» просит решение суда отменить. Считают, что заключение судебной автотехнической экспертизы от дата подготовленное по поручению ООО «КК Платинум» является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт проводивший экспертизу не является штатным сотрудником экспертного учреждения, а также не имеет технического образования. Также отмечают, что заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут, поскольку требования предъявлены в суд после истечения гарантийного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Корольковой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении сторонами заявлено письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

    Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

    Таким образом, право на заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Судебной коллегии представлено письменное мировое соглашение подписанное сторонами, в котором стороны согласовали, что истец в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом апелляционной инстанции, обязуется предоставить Ответчику по электронной почте по адресу: №... заявление с указанием актуальных банковских реквизитов Истца, на которые следует перечислить денежные средства.

Ответчик - АО МАЗ «МОСКВИЧ» в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Истцом заявления с банковскими реквизитами, обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Стороны подтверждают, что положения статей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и поняты. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

    В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

    В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Согласно абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    В суд апелляционной инстанции также представлено подписанное Корольковой О.А. ходатайство с просьбой утвердить мировое соглашение, в котором указано, что последствия утверждения мирового соглашения стороне разъяснены и понятны.

    Полномочия представителей сторон на заключение и подписание мирового соглашения проверены.

    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и в соответствии с правилами статей 39, пункта 3 статьи 173, статей 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, полномочиями на подписание мирового соглашения стороны наделены, судебная коллегия считает возможным утвердить его, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

    Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные                  статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

    Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Корольковой О.А. и акционерным обществом «Московский автомобильный завод «Москвич», по условиям которого:

истец в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом апелляционной инстанции, обязуется предоставить Ответчику по электронной почте по адресу: №... заявление с указанием актуальных банковских реквизитов Истца, на которые следует перечислить денежные средства.

Ответчик - АО МАЗ «МОСКВИЧ» в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Истцом заявления с банковскими реквизитами, обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Производство по гражданскому делу по иску Корольковой О.А. к акционерному обществу «МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6