Дело № 2-176/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2017 года |
город Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Зобовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганского В. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цыганский В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Емецк-Сельцо в Архангельской области по вине водителя Семанова Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждений. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением и представил все необходимые документы, но страховое возмещение истцу выплачено не было. В этой связи с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 700 руб., расходы на написание досудебной претензии в размере 7 000 руб., неустойку в размере 309 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; на оформление доверенности в размере 2 400 руб.; штраф.
Истец Цыганский В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Седов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв. В данном отзыве указало, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает и просит учесть добровольную выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб. и 8 000 руб. в счет возмещения убытков истца на оплату экспертизы. При этом ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, т.к. истец злоупотребил своим правом и не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В случае его удовлетворения, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просил также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. и составление досудебной претензии до 200 руб..
Третьи лица Семанов Г.В., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Цыганский В.В. является собственником «<данные изъяты>.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Емецк-Сельцо в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Цыганского В.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Семанова Г.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Семанов Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге. Семанов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Семанове Г.В.
Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СОГАЗ».
В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление и приложил все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение истцу выплачено не было.
По заданию истца ИП Маслинских В.А. была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления согласно «Единой методики» составляет 296 600 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АрКс».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования (механизм образования) повреждений принадлежащего Цыганскому В.В. автомобиля «<данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Маслинских В.А. (Аварийные комиссары) являются первичное касательное взаимодействие с автомобилем УАЗ и вторичное ударное блокирующее взаимодействие с неподвижным объектом (деревом).
Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактные зоны (зоны покрытия) в местах выявленных повреждений и сопоставлении фотографий повреждений транспортного средства с обстоятельствами происшествия, эксперт пришёл к выводу, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Маслинских В.А. (Аварийные комиссары) могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном касательном воздействии с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и блокирующем ударном воздействии с неподвижным объектом (деревом) и могут находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В зависимости от типа и сложности ДТП могут сработать только натяжители ремней безопасности, либо натяжители ремней безопасности совместно с подушками безопасности, при этом, блок управления подаёт эклектический сигнал для включения газогенераторов соответствующих подушек безопасности, газогенератор обеспечивает раскрытие и надувание газом подушки, и после соприкосновения с человеком, подушка разрывается и сдувается. Срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира в исследуемом ДТП произошло при превышении силы фронтального удара заданной величины связанного с ударным воздействием автомобиля «<данные изъяты> о дерево.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/29, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляла 296 700 руб.
Выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривались.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные представленной истцом калькуляции, суду не представлено.
Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб в полном объеме страховщиком возмещен не был.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 178 700 руб., при этом от взыскания страхового возмещения в оставшейся части не отказался.
Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пришел к выводу о необходимости выплатить истцу в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба 110 000 руб. и в счет проведенной независимой экспертизы (оценки) 8 000 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 118 000 руб. были переведены на счет представителя истца.
Поскольку ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 110 000 руб. и 8 000 руб. в счет возмещения убытков на оплату экспертизы после направления искового заявления в суд и принятия его судом к производству, то денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Таким образом, в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 700 руб.
При этом требование Цыганского В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. удовлетворено быть не может, т.к. данные расходы были возмещены ответчиком в составе выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец понес расходы при составлении и направлении претензии в размере 7 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, в том числе, относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, расходы истца в сумме 7 000 рублей, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 147 850 руб. ((110 000 руб.+ 178 700 + 7 000 руб.) * 50%)).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.
Истец просит взыскать неустойку в размере 309 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный период, за который взыскивается неустойка, ее размер, равно как расчет истца, ответчик не оспаривал, просив снизить его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство истца суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.
Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.
С учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, позиции сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 290 000 руб. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не ущемляет прав истца.
При этом довод стороны ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки в связи со злоупотреблении истцом своим правом и непредставлении транспортного средства на осмотр, суд находит несостоятельным.
В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как усматривается из материалов дела, заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом в тексте заявления указано, что повреждения транспортного средства и/или имущества исключают возможность его участия в дорожном движении, и обозначен адрес, по которому может быть произведен осмотр. Более того, к заявлению приложено приглашение на осмотр, в котором также сообщается о невозможности предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика, а также указан аналогичный изложенному в заявлении адрес места нахождения транспортного средства.
Из материалов дела видно, что в числе прочих повреждений на автомобиле истца была нарушена целостность фары правой, что в силу п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствует эксплуатации автомобиля. Соответственно, у истца имелись препятствия в предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.
Вместе с тем, в адресованном истцу и его представителю сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагает представить транспортное средство на осмотр либо заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству.
Таким образом, в нарушение вышеизложенных требований закона ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, определив точное место и время его проведения, не направил своего представителя по указанному истцом адресу для производства осмотра в месте нахождения транспортного средства. При этом ответчик переложил бремя проведения независимой экспертизы на истца.
Соответственно, злоупотребления правом со стороны истца не имелось, а страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленные сроки при отсутствии к тому законных оснвоаний.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.
Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 руб.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик возражал относительно размера заявленных расходов.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, возражения ответчика, удовлетворение иска в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 000 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 2 400 руб., поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно в рамках данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9 437 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Кроме того, поскольку на момент судебного заседания счет ООО «АрКс» по оплате судебной экспертизы ответчиком не оплачен, то с ответчика в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы в счет проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░. ░ 8 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░. ░ 8 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 850 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 437 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░