Решение по делу № 33-3797/2016 от 26.08.2016

Дело № 33-3797/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Фирсовой И.В.

судей                                Писаревой З.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                        Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Михаленко Д. Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Михаленко Д. Н. о возмещении ущерба: с Михаленко Д.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации **** рублей; расходы по уплате государственной пошлины – **** рублей; с Михаленко Д.Н. в пользу **** оплата экспертизы в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Михаленко Д.Н. и его предтавителя Медведева А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» (до переименования – ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Михаленко Д.Н. о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В обоснование иска сослалось на то, что **** года по вине водителя Михаленко Д.Н., управлявшего автомобилем ****, г.p.з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ****, г.р.з. ****, под управлением Фирсова А.В. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих (после переименования – ООО «Зетта Страхование»). По результатам осмотра автомобиля независимым автотехническим экспертом, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей. Гражданская ответственность Михаленко Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое возместило ущерб ООО СК «Цюрих» в сумме **** рублей. Просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – **** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «АСП-Логистик», Фирсов А.В.

Истец ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михаленко Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя. Ранее участвуя в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные в справке о ДТП и в актах смотра автомобиля повреждения не могли быть причинены в результате столкновения автомобиля **** с грузовым автомобилем ****. Не согласен с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП, в актах осмотра автомобилей. Также указал, что не присутствовал при осмотре автомобиля, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотров.

Представитель ответчика Михаленко Д.Н. –Медведев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на не согласие с перечнем повреждений автомобиля ****, указанных в документах, представленных ответчиком в материалы дела. Просил учесть пояснения специалиста М.А.Н. и заключение ****. Указал на несогласие с заключением экспертизы, выполненной экспертами ****.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве сообщил, что ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в ООО СК «Цюрих» в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением №**** от **** года.

Представитель третьего лица ООО «АСП-Логистик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Фирсов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михаленко Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании заинтересованных лиц, экспертов. Выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами.

Истец ООО «Зетта Страхование», третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** года на **** по вине Михаленко Д.Н., управлявшего автомобилем ****, г.p.з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ****, г.р.з. ****, под управлением Фирсова А.В., принадлежащий ООО «АСП-Логистик» /т. 1, л.д. 85-86/. На момент ДТП гражданская ответственность Михаленко Д.П. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» /т. 1, л.д. 96/.

Согласно справке о ДТП от **** года Михаленко Д.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Фирсов А.В. Правил дорожного движения РФ не нарушал. Указано, что в результате ДТП у автомобиля ****, г.р.з. ****, повреждено: ****.

Определением от **** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михаленко Д.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /т. 1, л.д. 84/.

Поврежденный автомобиль ****, принадлежавший ООО «АСП-Логистик», был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств **** от ****. Срок действия полиса – с **** года по **** года.

**** года ООО «АСП-Логистик» обратилось в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП **** года /т. 1, л.д. 18/.

Согласно акту осмотра №**** от **** года, в результате проведения **** осмотра автомобиля **** обнаружены следующие повреждения: ****. Согласно акту все указанные повреждения относятся к данному ДТП. Возможны скрытые повреждения /т. 1, л.д. 21-22/.

Также истцом в материалы дела представлен акт об обнаружении скрытых повреждений от **** года с перечнем повреждений из **** пунктов, подписанный С.Г.А. и согласованный с М.Т.А., за исключением пункта **** «****» и пункта **** «****» в связи с несогласованием указанных повреждений /т. 1, л.д. 23-24/.

Согласно заказ-наряду №**** от **** года и расходной накладной к заказ-наряду ООО СК «Цюрих» выплатило **** (официальный дилер ****) за ремонт автомобиля ****, г.р.з. ****, **** рублей /т. 1, л.д. 58, 59, 60, 61-64, 65/.

**** года ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме **** рублей /т. 1, л.д. 66/.

**** года и **** года истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба, за вычетом выплаты суммы страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» /т. 1, л.д. 67, 68/.

**** года решением единственного участника Общества №**** ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование» /т. 1, л.д. 3-4, 5-6/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** /т. 1, л.д. 215-218/.

Согласно заключению экспертов **** №****, №**** от **** года разрешить поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не представилось возможным /т. 1, л.д. 225-230/.

При таких обстоятельствах по ходатайству истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено **** /т. 3, л.д. 57-58/.

Согласно экспертному заключению №**** от **** года все повреждения автомобиля ****, г.р.з. ****, зафиксированные в справке о ДТП от **** года, в акте осмотра транспортного средства №**** от **** года (кроме повреждений ****), в акте об обнаружении скрытых повреждений от **** года, составленном С.Г.А. (кроме повреждений **** и ****) могли возникнуть в результате ДТП от **** года при непосредственном контактном взаимодействии с правой передней частью автомобиля ****, г.р.з. ****. Повреждения **** на представленных фотоматериалах, отображающих повреждения автомобиля ****, не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ****, г.р.з. ****, возникших в результате ДТП, с учетом всех обстоятельств его развития, последствий и наличия скрытых повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет **** рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет **** рублей /т. 3, л.д. 86-179/.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении дела указанным экспертным заключением. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что к ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации перешло право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ **** ░░░. **** ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░. **** ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №**** ░░ **** ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░ /░. 1, ░.░. 133, 157, 170-173/.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ /░. 2, ░.░. 145, 155-157/.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ /░. 4, ░.░. 130, 132-135/.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░.░.