Решение по делу № 33-3797/2016 от 26.08.2016

Дело № 33-3797/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Фирсовой И.В.

судей                                Писаревой З.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                        Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Михаленко Д. Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Михаленко Д. Н. о возмещении ущерба: с Михаленко Д.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации **** рублей; расходы по уплате государственной пошлины – **** рублей; с Михаленко Д.Н. в пользу **** оплата экспертизы в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Михаленко Д.Н. и его предтавителя Медведева А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» (до переименования – ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Михаленко Д.Н. о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В обоснование иска сослалось на то, что **** года по вине водителя Михаленко Д.Н., управлявшего автомобилем ****, г.p.з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ****, г.р.з. ****, под управлением Фирсова А.В. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих (после переименования – ООО «Зетта Страхование»). По результатам осмотра автомобиля независимым автотехническим экспертом, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей. Гражданская ответственность Михаленко Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое возместило ущерб ООО СК «Цюрих» в сумме **** рублей. Просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – **** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «АСП-Логистик», Фирсов А.В.

Истец ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михаленко Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя. Ранее участвуя в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные в справке о ДТП и в актах смотра автомобиля повреждения не могли быть причинены в результате столкновения автомобиля **** с грузовым автомобилем ****. Не согласен с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП, в актах осмотра автомобилей. Также указал, что не присутствовал при осмотре автомобиля, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотров.

Представитель ответчика Михаленко Д.Н. –Медведев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на не согласие с перечнем повреждений автомобиля ****, указанных в документах, представленных ответчиком в материалы дела. Просил учесть пояснения специалиста М.А.Н. и заключение ****. Указал на несогласие с заключением экспертизы, выполненной экспертами ****.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве сообщил, что ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в ООО СК «Цюрих» в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением №**** от **** года.

Представитель третьего лица ООО «АСП-Логистик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Фирсов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михаленко Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании заинтересованных лиц, экспертов. Выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами.

Истец ООО «Зетта Страхование», третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** года на **** по вине Михаленко Д.Н., управлявшего автомобилем ****, г.p.з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ****, г.р.з. ****, под управлением Фирсова А.В., принадлежащий ООО «АСП-Логистик» /т. 1, л.д. 85-86/. На момент ДТП гражданская ответственность Михаленко Д.П. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» /т. 1, л.д. 96/.

Согласно справке о ДТП от **** года Михаленко Д.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Фирсов А.В. Правил дорожного движения РФ не нарушал. Указано, что в результате ДТП у автомобиля ****, г.р.з. ****, повреждено: ****.

Определением от **** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михаленко Д.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /т. 1, л.д. 84/.

Поврежденный автомобиль ****, принадлежавший ООО «АСП-Логистик», был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств **** от ****. Срок действия полиса – с **** года по **** года.

**** года ООО «АСП-Логистик» обратилось в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП **** года /т. 1, л.д. 18/.

Согласно акту осмотра №**** от **** года, в результате проведения **** осмотра автомобиля **** обнаружены следующие повреждения: ****. Согласно акту все указанные повреждения относятся к данному ДТП. Возможны скрытые повреждения /т. 1, л.д. 21-22/.

Также истцом в материалы дела представлен акт об обнаружении скрытых повреждений от **** года с перечнем повреждений из **** пунктов, подписанный С.Г.А. и согласованный с М.Т.А., за исключением пункта **** «****» и пункта **** «****» в связи с несогласованием указанных повреждений /т. 1, л.д. 23-24/.

Согласно заказ-наряду №**** от **** года и расходной накладной к заказ-наряду ООО СК «Цюрих» выплатило **** (официальный дилер ****) за ремонт автомобиля ****, г.р.з. ****, **** рублей /т. 1, л.д. 58, 59, 60, 61-64, 65/.

**** года ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме **** рублей /т. 1, л.д. 66/.

**** года и **** года истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба, за вычетом выплаты суммы страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» /т. 1, л.д. 67, 68/.

**** года решением единственного участника Общества №**** ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование» /т. 1, л.д. 3-4, 5-6/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** /т. 1, л.д. 215-218/.

Согласно заключению экспертов **** №****, №**** от **** года разрешить поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не представилось возможным /т. 1, л.д. 225-230/.

При таких обстоятельствах по ходатайству истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено **** /т. 3, л.д. 57-58/.

Согласно экспертному заключению №**** от **** года все повреждения автомобиля ****, г.р.з. ****, зафиксированные в справке о ДТП от **** года, в акте осмотра транспортного средства №**** от **** года (кроме повреждений ****), в акте об обнаружении скрытых повреждений от **** года, составленном С.Г.А. (кроме повреждений **** и ****) могли возникнуть в результате ДТП от **** года при непосредственном контактном взаимодействии с правой передней частью автомобиля ****, г.р.з. ****. Повреждения **** на представленных фотоматериалах, отображающих повреждения автомобиля ****, не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ****, г.р.з. ****, возникших в результате ДТП, с учетом всех обстоятельств его развития, последствий и наличия скрытых повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет **** рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет **** рублей /т. 3, л.д. 86-179/.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении дела указанным экспертным заключением. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что к ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации перешло право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба определена судом первой инстанции правильно, с учетом возмещения части ущерба страховщиком виновника ДТП в размере **** рублей, а также исключению из стоимости восстановительного ремонта стоимости бачка омывателя (замена которого страховщиком исключена) в сумме **** руб. **** коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере **** руб. **** коп..

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку заявителем в жалобе не приведено убедительных доводов указывающих на то, что экспертные заключения, в частности заключение №**** от **** года, не соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в них сведений суду апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

В случае несогласия с соответствующими выводами экспертов, стороны не были лишены возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако таких ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании заинтересованных лиц, экспертов, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании **** года представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе в качестве специалиста М.А.Н. Данное ходатайство было удовлетворено судом, он был допрошен в судебном заседании **** года /т. 1, л.д. 133, 157, 170-173/.

В судебном заседании **** года представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании судебных экспертов Л.С.В., П.Р.Г. Данное ходатайство было удовлетворено судом, явившийся в судебное заседание **** года Л.С.В. был допрошен судом /т. 2, л.д. 145, 155-157/.

В судебном заседании **** года представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, составителей актов осмотра автомобиля ****, лиц, заключавших и исполнявших конфиденциальные договоры по восстановлению автомобиля и оценке стоимости ремонта. Данное ходатайство также было разрешено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано по причине отсутствия оснований для вызова в судебное заседание заявленных в качестве свидетелей лиц /т. 4, л.д. 130, 132-135/.

Таким образом, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайства разрешались судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на неявку истца, заинтересованных лиц в судебные заседания не может повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михаленко Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Фирсова И.В.

Судьи:                                        Писарева З.В.

        Сергеева И.В.