Решение по делу № 22К-166/2017 от 04.05.2017

Судья Джамбинов Е.В. материал № 22к-166/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи	Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора	Семенова А.О.,
осуждённого	Кинкладзе З.Ш.,
при секретаре	Б.Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кинкладзе З.Ш. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года, которым Кинкладзе З.Ш. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Целинного района Республики Калмыкия.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, выступление осуждённого Кинкладзе З.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 марта 2017 года осуждённый Кинкладзе З.Ш., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Башкортостан, обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 10 февраля 2017 года направил в прокуратуру Целинного района Республики Калмыкия жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ. Однако до настоящего времени о принятом прокурором решении в установленном законом порядке не уведомлен. Считает, что бездействие прокуратуры Целинного района Республики Калмыкия наносит значительный ущерб его конституционным правам и законным интересам.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года в принятии жалобы Кинкладзе З.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кинкладзе З.Ш. просит признать постановление суда первой инстанции незаконным. Считает, что суд нарушил его право на личное участие в судебном заседании. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, постановлением прокурора Целинного района Республики Калмыкия от 03 марта 2017 года по жалобе Кинкладзе З.Ш. на незаконное бездействие начальника ОМВД России по Целинному району принято решение в порядке ст. 124 УПК РФ об отказе в ее удовлетворении, которое направлено заявителю в этот же день.

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, Кинкадзе З.Ш. обжалует бездействие прокурора Целинного района Республики Калмыкия, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его обращению.

Однако как следует из материалов судебного производства осуждённый Кинкладзе З.Ш. с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России по Целинному району в правоохранительные органы не обращался, следовательно, участником уголовного судопроизводства или иным лицом, обладающим правом на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ, не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы ввиду подачи ее ненадлежащим лицом.

К тому же данное постановление прокурора не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку функции прокурора в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что прокурору Целинного района Республики Калмыкия следовало рассмотреть жалобу Кинкладзе З.Ш., не являющегося участником уголовного судопроизводства, не в порядке ст. 124 УПК РФ, а на основании положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № N 2202-1, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Указанное несоблюдение ведомственного порядка рассмотрения поступившего в орган прокуратуры обращения, повлекло необоснованное обжалование заявителем Кинкладзе З.Ш. действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Целинного района Республики Калмыкия в суд.

Доводы жалобы Кинкладзе З.Ш. о необеспечении его личного участия в судебном заседании суда первой инстанции признаются несостоятельными, поскольку решение об отказе принято на стадии подготовки дела к судебному заседанию и нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ в этой части судом не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года об отказе в принятии жалобы Кинкладзе З.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия прокурора Целинного района Республики Калмыкия, оставить без изменения,а апелляционную жалобу Кинкладзе З.Ш. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров