Решение по делу № 33-7623/2023 от 12.04.2023

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Дениса Юрьевича к АО «Согаз», Малкову Владимиру Викторовичу о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Ильина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Малкова В.В.- Фахардиновой Л.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика АО «Согаз» Солдатовой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Коваленко Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Согаз», Малкову В.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD» МUSTANG, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Коваленко Д.Ю. и автомобиля «ВАЗ» 2114, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Малкову В.В. В результате ДТП автомобиль «FORD» МUSTANG получил механические повреждения. Считает виновником ДТП Малкова В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» ОГРН 1027739820921. Сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, была оценена АО «Согаз» в размере 75 000 руб. <дата> указанная сумма была выплачена истцу.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, <№> от <дата>, сумма затрат для восстановления автомобиля истца без учета износа составила 219 700 руб., с учетом износа - 194500 руб., утрата товарной стоимости составила 51 300 руб.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коваленко Дениса Юрьевича недостающую сумму страховой выплаты в размере 119 500 рублей неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 119 500 рублей, штраф, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51 300 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023 постановлено

взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Коваленко Дениса Юрьевича (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 21200 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 10600 руб.;

взыскать с Малкова Владимира Викторовича (паспорт <№>) в пользу Коваленко Дениса Юрьевича (паспорт <№> <№>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1809 руб., расходы по госпошлине в размере 68,64 руб. ;

взыскать с Коваленко Дениса Юрьевича (паспорт <№>) в пользу АО «Согаз» (ИНН 7736035485) расходы по судебной экспертизе в размере 12196,94 руб.;

взыскать с Коваленко Дениса Юрьевича (паспорт <№>) в пользу Малкова Владимира Викторовича (паспорт <№>) расходы по судебной экспертизе в размере 12188,39 руб.;

взыскать с Коваленко Дениса Юрьевича (паспорт <№>) в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН 6658349176) расходы по судебной экспертизе в размере 12500 руб.;

возвратить Коваленко Денису Юрьевичу (паспорт <№> <№>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6044 руб.

Дополнительным решением суда от 15.02.2023 с АО «Согаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина сумме 1586 руб.

С таким решением не согласился истец, просит решение суда изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Коваленко Д.Ю., ответчик Малков В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование, Малков А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в их адрес. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец <дата> в <адрес> в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD» МUSTANG, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Коваленко Д.Ю., и автомобиля «ВАЗ» 2114, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Малкову В.В. В результате ДТП автомобиль «FORD» МUSTANG получил механические повреждения.

Суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ» 2114 Малков В.В., который, двигаясь во втором ряду <адрес>, приступил к маневру перестроения в третий ряд, не уступив дорогу автомобилю «FORD» МUSTANG, движущемуся попутно по третьему ряду без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» ОГРН 1027739820921. Гражданская ответственность Малкова В.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, была оценена АО «Согаз» в размере 75 900 руб.

<дата> страховое возмещение выплачено истцу.

Истец с выплаченным страховым возмещением не согласился, представил в суд заключение ИП Локшина Д.М. <№> от <дата>, согласно которому сумма затрат для восстановления автомобиля истца без учета износа составила 219 700 руб., с учетом износа – 194 500 руб., утрата товарной стоимости составила 51 300 руб.

Принимая во внимание, что вопрос об относимости повреждений автомобиля «FORD» МUSTANG, государственный регистрационный знак 0329ВО196, к заявленному ДТП, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика судом назначена трасологическая экспертиза, поручено проведение экспертизы эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А.

Согласно заключению судебного эксперта <№> от <дата>, составленному экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD» МUSTANG, государственный регистрационный знак 0329ВО196, в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> <№> составляет без учета износа -104200 руб., с учетом износа 97100 руб. Экспертом также указано, что утрата товарной стоимости указанного транспортного средства расчету не подлежит, в связи с тем, что <дата> автомобиль участвовал в ДТП, получил повреждения и ремонтировался. Экспертом также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD» МUSTANG составляет без учета износа 98900 руб. Повреждения диска заднего правого колеса исключены экспертом, в связи с тем, что не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в ДТП <дата>.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебного эксперта Паздникова Д.А, размер произведенной страховой выплаты, взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 21200 руб. (97100 руб. – 75900 руб.).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, а доводы истца о необходимости отнесения к повреждениям, полученным в ДТП, диска колеса отклоняет.

Экспертом определено при проведении исследования, что повреждения диска заднего правого колеса, имеющего множественные отслоения ЛКП и сколы, расположенные с различных сторон спицы, не соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в ДТП от <дата>. При этом эксперт подробно объяснил, что на лицевой поверхности диска отсутствуют следы скольжения в виде царапины и потертостей, которые были бы образованы при контакте с боковой частью автомобиля, в местах сколов не имеется выраженных признаков перемещения следообразующих объектов по направлению спереди назад и трассового рельефа вблизи сколов, повреждения диска образованы при многократном разнонаправленном воздействии следообразующих объектов с малой площадью контактной поверхности. Кроме того, повреждения диска колесного, которые зафиксированы в заключении ИП Локшина Д.М. <№> от <дата>, находятся на задней стороне спицы, которая не могла подвергаться воздействию при обстоятельствах ДТП (автомобиль «FORD» МUSTANG опережал автомобиль ВАЗ-2114 и повреждения на автомобиле «FORD» МUSTANG могли быть образованы только при воздействии спереди назад.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт также подтвердил свои выводы, указав, что повреждения диска, с учетом механизма ДТП, не могли быть получены в спорном ДТП.

Судебная коллегия не находит обоснованными и доводы жалобы о необходимости замены правой передней двери, получившей повреждения ребер жесткости, поскольку судебным экспертом к такому повреждению применено ремонтное воздействие.

В суде апелляционной инстанции эксперт Паздников Д.А. объяснил, что глубина повреждений и небольшая площадь повреждений правой передней двери позволяют произвести ее ремонт, замены детали в таком случае не требуется, в соответствии с действующими нормативными актами.

Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, основаны на подробных расчетах, не содержат каких-либо противоречий и неточностей. Для его составления изучался механизм развития ДТП, изучалась траектория транспортных средств при ДТП, с учетом механизма развития ДТП исследовалась возможность контактов транспортных средств и контактных отпечатков в отношении транспортных средств.

Эксперт Паздников Д.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы <№> от <дата>.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца Коваленко Д.Ю. о назначении повторной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленного размера ущерба истца и взысканного с ответчика страхового возмещения.

Руководствуясь п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 600 руб.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение размера страховой выплаты и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, добровольная выплата страхового возмещения страховщиком, в установленные сроки в неоспариваемом размере, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> (294 дня) в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD» МUSTANG, государственный регистрационный знак 0329ВО196, в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> <№> с учетом износа 97100 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD» МUSTANG составляет без учета износа 98900 руб., суд, руководствуясь ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования к ответчику Малкову В.В. о взыскании ущерба в размере 1809 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом дополнительного решения суда от <дата>, распределил судебные расходы, взыскав:

с Малкова В.В. в пользу Коваленко Д.Ю. расходы по госпошлине в размере 68,64 руб. ;

с Коваленко Д.Ю. в пользу АО «Согаз» (ИНН 7736035485) расходы по судебной экспертизе в размере 12196,94 руб.;

с Коваленко Д.Ю. в пользу Малкова В.В. расходы по судебной экспертизе в размере 12188,39 руб.;

с Коваленко Д.Ю. в пользу ООО «МирЭкс» расходы по судебной экспертизе в размере 12500 руб.;

с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственная пошлина сумме 1586 руб.

Фактически доводы истца об изменении обжалуемого решения не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, так как судом представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство истца Коваленко Дениса Юрьевича о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023 с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко Дениса Юрьевича- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова