Решение по делу № 2-824/2013 от 25.12.2012

Дело № 2-824/54(13)                                                  Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего С.А. Прилепиной, при секретаре Шенаурине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Екатеринбургского филиала к ИП Тагильцеву В,Н., Подгорбунских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Екатеринбургского филиала (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Тагильцеву В.Н., Подгорбунских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «Русь-Банк» и ИП Тагильцевым В.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства на сумму 600 000 руб. на срок по <дата обезличена> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. и зачислены на его расчетный счет. Кредит предоставлен на инвестиционные цели (приобретение производственного оборудования). В обеспечение обязательства по возврату кредита заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Подгорбунских В.А. В нарушение согласованного при заключении договора графика ежемесячных платежей заемщик постоянно допускал просрочки платежей, начиная с <дата обезличена> (более 5 просрочек). Требование о досрочном погашении просроченной задолженности заемщику было направлено письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> Датой досрочного возврата кредита согласно данному требованию является <дата обезличена> Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно уточняли исковые требования, о чем вынесены соответствующие определения.

Согласно последним уточнениям искового заявления, по состоянию на <дата обезличена> расчет задолженности ИП Тагильцева В.Н. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> изменился.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 214 911 руб. 62 коп., в том числе 203 900 руб. 97 коп. - основной долг, 11 010 руб. 65 коп. - пени, а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 831 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» Годова Н.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнения. Просил иск удовлетворить полном объеме.

Ответчик ИП Тагильцев В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что желает платить кредит в соответствии с графиком, согласованным с банком. Пени, начисленные банком, завышены. Расчеты банка на соответствуют закону. Просит в иске отказать.

Ответчик Подгорбунских В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 189).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Русь-Банк» и ИП Подгорбунских В.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен> (л.д. 9-23).

Из протокола <номер обезличен> внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» от <дата обезличена>, Свидетельства серии <номер обезличен> следует, что ОАО «Русь-Банк» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк» (л.д. 102-106, 107).

В соответствии с учредительными документами банк Екатеринбургский филиал вправе выступать от имени банка в суд в качестве истца.

Таким образом, Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице Екатеринбургского филиала является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно разделу 1 вышеуказанного кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Сумма предоставляемого кредита по договору составляет 600 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых. Дата возврата кредита <дата обезличена> Кредит предоставляется для использования в инвестиционных целях (приобретение производственного оборудования).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и иных платежей обеспечивается поручительством физического лица Подгорбунских В.А.

<дата обезличена> между банком и Подгорбунских В.А. заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому Подгорбунских В.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Тагильцевым В.Н. всех обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 24-25).

В соответствии с банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> на счет ИП Тагильцева В.Н. перечислена денежная сумма в размере 600 000 руб. (л.д. 26). Соответственно, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности, выписки по счету заемщика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 191, 192-198) следует, что ИП Тагильцев В.Н. и Подгорбунских В.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивают не регулярно и не в полном объеме, нарушают сроки, установленные договором. В частности ответчиками допущены просрочки платежей от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>

Ответчиками факт нарушения сроков платежей по кредитному договору не оспаривается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.1 банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссий и неустойки в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий настоящего договора и иных договоров, заключенных между заемщиком и банком.

При досрочном истребовании сумм задолженности по настоящему договору банк уведомляет заемщика путем направления ему письменного требования о досрочном возврате кредита с указанием даты досрочного погашения (даты возврата кредита).

В силу п.6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неустановленной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго дня, следующего за днем возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков ИП Тагильцева В.Н. и Подгорбунских В.А. были направлены требования от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен> с указанием того, что по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 313 917 руб. 20 коп. Банк требует погасить задолженность по кредитном договору в полном объеме в срок до <дата обезличена> (л.д. 58-60-1). Однако обязательства со стороны ответчиков так и не были исполнены.

Довод ответчика ИП Тагильцева В.Н. о том, что в настоящее время он платит кредит в соответствии с графиком, согласованным с банком, суд во внимание не принимает, поскольку условиями кредитного договора право банка на досрочное истребование всей суммы задолженности по договору ставится в зависимость от факта наличия нарушения со стороны заемщика. Данный факт судом установлен и ответчиками не опровергнут. То обстоятельство, что ответчик ИП Тагильцев В.Н. в настоящее время выполняет свои обязательства по кредитному договору, в настоящем споре значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно общей суммы долга ответчиков перед банком судом установлено следующее.

Как следует из последнего уточненного искового заявления, а также из выписки по счету заемщика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> основной долг ответчиков составляет 203 900 руб. 97 коп., пени составляют 11 010 руб. 65 коп. (л.д. 191, 192-198).

Итого, общая сумма задолженности, которую просит взыскать истец, составляет 214 911 руб. 62 коп.

Однако, проанализировав представленные расчеты, исследовав доводы ответчика ИП Тагильцева В.Н., суд не может согласиться с заявленной истцом общей суммой долга по следующим основаниям.

Согласно п. <дата обезличена> кредитного договора заемщик обязан исполнить требования банка при наличии просрочки в исполнении обязательства, соблюдая следующую очередность погашения: в первую очередь - штраф за возникновение просроченной задолженности; во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь - неустойка за просрочку погашения суммы основного долга; в четвертую очередь - просроченные проценты; в пятую очередь - просроченная сумма основного долга; в шестую очередь - срочные проценты; в седьмую очередь - срочная сумма основного долга; в восьмую очередь - иные платежи.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, положения кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности по кредитному обязательству в том порядке, в котором она указана в п.4.1.10 кредитного договора, нарушает гражданское законодательство РФ, в частности ст.319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, как установлено судом, положения п. 4.1.10 кредитного договора противоречат действующему законодательству, кредитный договор в данной части является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Соответственно, банк не вправе был применять данную очередность при списании денежных средств со счета ответчика ИП Тагильцева В.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Банком, помимо расчета задолженности в соответствии с положениями кредитного договора, представлен расчет задолженности на <дата обезличена> в соответствии со ст.319 ГК РФ (л.д. 199).

Согласно представленному расчету задолженность по основному долгу ИП Тагильцева В.Н. по кредитному договору на <дата обезличена> составляет 184 820 руб. 64 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме, соответственно, требования банка в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, неустойка, начисленная по кредитному договору, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на <дата обезличена> составляет 28 506 руб. 81 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пояснений ИП Тагильцева В.Н., несмотря на возникновение просрочки платежей по кредитному договору, в настоящее время ответчик выполняется свои обязательства, кредит выплачивает в соответствии с графиком, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетами истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает начисленную неустойку в размере 28 506 руб. 81 коп. завышенной и чрезмерной, и полагает возможным снизить данную неустойку до 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования банка в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> при обращении в суд банком была уплачена государственная пошлина в размере 5 831 руб. 52 коп. (л.д. 7). С учетом того, что требования банка подлежат удовлетворению частично, с ИП Тагильцева В.Н. и Подгорбунских В.А.. солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 056 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 192 820 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 184 820 ░░░. 64 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░, 8 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 056 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.