Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-13898/2024 [88-16950/2024] от 12.04.2024

КОПИЯ

УИД 64К30022-01 -2022-001045-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16951/2024

№ 2-2/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мартиросовой Бэллы Ашотовны к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Митласовой Людмиле Сергеевне, Никоновой Оксане Викторовне о признании незаконным договора аренды земельного участка, признании самовольной постройкой и прекращении права собственности на нее, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса жилого дома и восстановлении межевой границы земельных участков, признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности восстановить границы и площадь земельного участка

по кассационной жалобе Мартиросовой Бэллы Ашотовны

на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 января 2024 года,

установил:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Мартиросовой Б.А. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Митласовой Л.С, Никоновой О.В. о признании незаконным договора аренды земельного участка, признании самовольной постройкой и прекращении права собственности на нее, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса жилого дома и восстановлении межевой границы земельных участков, признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности восстановить границы и площадь земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и сертификация продукции».

15 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 120 000 руб.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года с Мартиросовой Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 120 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 января 2024 года определение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года отменено, вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы судом апелляционной инстанции разрешен по существу. С Мартиросовой Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 108 555 64 руб.

В кассационной жалобе Мартиросова Б.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что расходы на оплату экспертизы взысканию с нее не подлежали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 3 марта 2023 года по ходатайству представителя истца Любочкина Д.Ю., по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, включая техническую экспертизу документов, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и сертификация продукции».

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Мартиросову Б.А.

29 мая 2023 года заключение экспертов № № от 26 мая 2023 года поступило в районный суд.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 мая 2023 года отказано в удовлетворении иска Мартиросовой Б.А. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Митласовой Л.С., Никоновой О.В. о признании незаконным договора аренды земельного участка, признании самовольной постройкой и прекращении права собственности на нее, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса жилого дома и восстановлении межевой границы земельных участков, признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности восстановить границы и площадь земельного участка.

Из данного решения следует, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и сертификация продукции» № № от 26 мая 2023 года принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего обоснованность доводов ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из счета на оплату от 31 мая 2023 года следует, что стоимость судебной экспертизы от 26 мая 2023 года составила 120 000 руб.

Указанная экспертиза до настоящего времени Мартиросовой Б.А. не оплачена.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора не в пользу истца, пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и сертификация продукции» в сумме 120 000 руб. подлежат возмещению Мартиросовой Б.А.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и принимая во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда при проверке законности решения Марксовского городского суда Саратовской области от 31 мая 2023 года установлено, что при проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и сертификация продукции» нарушены положения статьи 15 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в привлечении к проведению экспертизы эксперта Кайргалиева Д.В., не входящего в штат экспертного учреждения, без согласования данного вопроса с судом и с участниками процесса, связи с чем судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2024 года вывод эксперта Кайргалиева Д.В. по восьмому вопросу экспертного заключения № № от 26 мая 2023 года, на который представлял свое заключение данный эксперт, исключен из числа доказательств по делу, пришел к выводу о необходимости снижения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» расходов на оплату экспертизы до 108 555, 64 руб., за вычетом стоимости экспертной работы Кайргалиева Д.В., которая составила 11 444,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года отменил, вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы разрешил по существу, взыскав с Мартиросовой Б.А. в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы в сумме 108 555 64 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма расходов на оплату экспертизы не подлежала взысканию с Мартиросовой Б.А. противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов со стороны не в пользу которой разрешен спор.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Мартиросовой Б.А. отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы на истца, как на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, основания для отмены апелляционного определения Саратовского областного суда от 12 января 2024 года по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что определение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 января 2024 года, заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено по существу, кассационная жалоба Мартиросовой Б.А. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года в соответствии с положениями статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░

░░░░░:                           ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░