Решение по делу № 12-518/2022 от 27.07.2022

Дело №

УИД 26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2022 г.                              <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., рассмотрев в помещении суда жалобу Лихмановой М.Ю. и ее представителя Токарева А.А. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Требушникова М.А. от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Требушникова М.А. от 14.07.20222022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Литовченко В.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Лихманова М.Ю. и ее представитель Токарев А.А. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на допущенные должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просили постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Требушникова М.А. от дата отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании Токарев А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Литовченко В.О. – Колпаков А.С. в судебном заседании полагал доводы жалобы надуманными, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Требушников М.А. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были приняты исчерпывающие меры для объективного, всестороннего выяснения обстоятельств дела.

В судебное заседание Лихманова М.Ю. и Литовченко В.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие с участием представителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в 10 час. 20 мин. в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля Infiniti G35 государственный регистрационный знак М306АН126 под управлением водителя Литовченко О.В., который двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е954УО126 под управлением водителя Лихмановой М.Ю., которая двигалась в попутном направлении. От столкновения автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е954УО126 под управлением водителя Лихмановой М.Ю. допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, металлическое ограждение).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель Лихманова М.Ю. получила телеснее повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью Лихмановой М.Ю.

Для установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и принятия решения по делу в соответствии со ст.ст. 281.1 и 28.7 КоАП РФ определением должностного лица от дата в отношении Литовченко В.О. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники Литовченко В.О. и Лихманова М.Ю., а также установленные на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Харитоновым М.С. свидетели Стрилец Н.Н., Донцова Ю.Б., Даниелян Р.А.

Также по ходатайству представителя Лихмановой М.Ю. – Токарева А.А. был допрошен свидетель Ильченко Ю.А., которым к материалам дела был приобщен CD-диск с записью с видеорегистратора автомобиля с моментом столкновения автомобилей Infiniti G35 государственный регистрационный знак М306АН126 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е954УО126.

В связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия и свидетели дали противоречивые показания об обстоятельствах его совершения, по ходатайству представителя Лихмановой М.Ю. – Решетняка Д.А. должностным лицом была назначена видеотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно заключения эксперта от дата № ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

дата должностным лицом вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. дата вынесено определение о дополнении к определению о назначении видеотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно уведомлению ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата выполнить экспертизу в разумные сроки не представляется возможным, ввиду чего рекомендовано обратиться в иное экспертное учреждение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 26.4 КоАП Российской Федерации определяет правовые основы назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Из материалов дела следует, что должное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, признав недостаточность и противоречивость собранных по делу доказательств, а именно показаний участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, пришло к выводу о необходимости назначения по делу видеотехнической экспертизы.

Однако, данная экспертиза не была проведена и возращена экспертной организацией без исполнения, ввиду загруженности эксперта, рекомендовано обратиться в иное экспертное учреждение.

При этом, должностным лицом не предпринято мер к назначению экспертизы в иную экспертную организацию, определение о назначении по делу видеотехнической экспертизы не исполнено. Показания свидетелей Стрилец Н.Н., Донцова Ю.Б., Даниелян Р.А. признаны должностным лицом достаточными для вывода об отсутствии в действиях Литовченко В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что противоречит ранее сделанным выводам инспектора о недостаточности и противоречивости собранных доказательств, в связи с чем была признана необходимость проведения по делу видеотехнической экспертизы.

Также, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, должностным лицо не приняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, в частности не были истребованы записи камер видеонаблюдения СФН СР Автопатруль Радар, установленных по адресу: <адрес>, Западный Обход, р-он <адрес> (в сторону <адрес>), и <адрес> (р-он пересечения с <адрес>), которыми могли быть зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе установлены свидетели.

С учетом вышеизложенного следует признать, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Требушникова М.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Литовченко В.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и направлении дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Требушникова М.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Литовченко В. О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу Лихмановой М.Ю. и ее представителя Токарева А.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья                            подпись                                          Л.В.Калашникова