Решение по делу № 2-1428/2020 от 18.03.2020

31MS0036-01-2020-000210-28

Гражданское дело № 2-1428/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: истца Яковлевой А.Г., ее представителя Вагнер Л.А., действующей по ордеру от 14.05.2020, третьего лица судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н.,

в отсутствие: представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, просившего рассмотреть дело без его участия, представителя третьего лица ООО «Белрегионтеплоэнерго», о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Алеси Геннадьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковской карты, на который поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству №41970/19/31023-ИП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Яковлева А.Г. инициировала обращение иском в суд, в котором просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации незаконно списанные денежные средства со счета банковской карты, на который поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству № «номер»-ИП, в размере 47312 руб. 55 коп.,

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приказом № «номер» от 17 июня 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области, взыскана в солидарном порядке с Яковлевой А.Г. и Полиниченко Г.И. в пользу ООО «Белрегионтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 36783 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей в сумме 9731 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 797 руб. 72 коп., а всего 47312 руб. 55 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н. 17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № «номер»-ИП.

20.06.2019 со счета № «номер», открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Яковлевой А.Г., были списаны денежные средства в размере 47312 руб. 55 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках по исполнительного производства № «номер»-ИП.

Полагала, что судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № «номер», поскольку на данный счет поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

О списании денежных средств Яковлева А.Г. узнала из смс-сообщения, после чего обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи.

04.07.2019 адвокат Вагнер Л.А. обратилась в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возврате взысканных с Яковлевой А.Г. денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 27.11.2019 к мировому судье судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоснабжение», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белрегионтеплоэнерго» - взыскатель по исполнительному производству № «номер»-ИП, о чем мировым судьей вынесено определение (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 26.12.2019 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Западного округа города Белгорода (л.д. 63-64).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода от 20.02.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Белгорода (л.д. 99).

В судебном заседании истица Яковлева А.Г., ее представитель Вагнер Л.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н. полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 147, 148, 153), по электронной почте (л.д. 151, 152). В адрес суда направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без его участия (л.д.161-162).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Белрегионтеплоэнерго», о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 147, 149). Уважительных причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, представителя третьего лица ООО «Белрегионтеплоэнерго».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 14, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Судом установлено, что на счет № «номер», открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Яковлевой А.Г., поступают алименты из заработной платы Яковлева В.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство подтверждается справкой и.о. начальника отдела МРСК Центра (л.д. 4).

20.06.2019 со счета № «номер», открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Яковлевой А.Г., списаны денежные средства в размере 47312 руб. 55 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках по исполнительного производства № «номер»-ИП. Данное обстоятельство подтверждается информацией об арестах и взысканиях, представленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6).

25.06.2019 взысканные денежные средства в размере 47312 руб. 55 коп. перечислены взыскателю ООО «Белрегионтеплоэнерго» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № «номер»-ИП. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № «номер» от 25.06.2019 (л.д. 130).

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтан В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 129).

04.07.2019 представитель истца Вагнер Л.А. обратилась с заявлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Юшкова А.В. о возврате списанных денежных средств в размере 47000 руб., в котором указала, что списанные денежные средства со счета должника Яковлевой А.Г. в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП, являются алиментными платежами на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 7).

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлен ответ на обращение Яковлевой А.Г., в котором указал на необходимость представить выписку из кредитного учреждения, подтверждающую поступление на счет алиментных платежей (л.д. 19, 20-23).

Согласно информации по счету № «номер», открытому на имя Яковлевой А.Г. в ПАО «Сбербанк России», следует, что на данный счет поступают не только алиментные платежи, но и денежные средства из иных источников дохода должника, что препятствует установлению судом факта обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Суд учитывает, что должник Яковлева А.Г. не информировала судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, о зачислении на банковский счет № «номер» выплат по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что Яковлева А.Г. не сообщала судебному приставу-исполнителю о целевом назначении денежных средств, находящихся на банковском счете, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемых действий без нарушения прав истца.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Указанная обязанность истцом выполнена не была, при этом суд принимает во внимание, что удержание денежных средств со счета истца производилось 20.06.2019, однако с заявлением о возврате денежных средств представитель истца обратился в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области только 04.07.2019.

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд принимает во внимание, что Яковлевой А.Г. не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном, по ее мнению, списании денежных средств со счета № «номер», открытого в ПАО «Сбербанк России», ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, также не оспаривался факт, что она является должником по исполнительному производству № «номер»-ИП.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

О нарушенном праве истица узнала 20.06.2019 из смс-сообщения ПАО «Сбербанк России» о списании с ее счета денежных средств в размере 47312 руб. 55 коп. С исковым заявлением в суд обратилась только 27.11.2019, т.е. со значительным пропуском установленного срока.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлевой А.Г. в счет причиненного ей вреда 47312 руб. 55 коп., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В судебном заседании при разрешении заявленных требований истцом не доказана совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в качестве нарушения своих прав Яковлева А.Г. ссылается на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России» и на перечисление вышеуказанных денежных средств взыскателю по исполнительному производству № «номер»-ИП, что, по мнению истицы, является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу 47312 руб. 55 коп. Такая позиция основана на неверном толковании истцом положений действующего законодательства, без учета обязанностей должника заявить и представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также цели и задачи исполнительного производства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах.

При этом суд принимает во внимание, что указанная обязанность должника возникает не в связи с обращением взыскания на счета в рамках исполнительного производства, а в связи с самим фактом возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в указанном истцом размере отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Яковлевой А.Г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Яковлевой А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителю не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Яковлевой Алеси Геннадьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковской карты, на который поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству № «номер»-ИП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2020.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова