Решение по делу № 2-10107/2015 от 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                        Дело №2-10107/2015

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Хакасия к Барановой Н.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по РХ обратилось в суд с иском о признании Барановой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивирует следующим. МВД РХ является владельцем общежития по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.В. была поставлена на регистрационный учет в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик сотрудником органов внутренних дел не являлась. В спорной комнате не проживает с 2008 года, выселилась добровольно, личные вещи вывезла, требований о вселении не заявляла, место её проживания не известно. В связи с чем, МВД по РХ обратилась в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель МВД по РХ Костенко А.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баранова Н.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные в её адрес вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи.

В связи с тем, что место жительства ответчиков не известно, в качестве их представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по определению суда привлечен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчиков адвокат Сизова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на ст. 54 ГПК РФ, пояснив, что поскольку место жительства ответчика не известно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, в связи с прохождением службы (ст. 39 ЖК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дом по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, находится на оперативном управлении МВД по РХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Баранова Н.В. сотрудником органов внутренних дел никогда не являлась, что подтверждается сообщением отдела по работе с личным составом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке регистрации, Баранова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на регистрационный учет в комнате общежития по адресу: <адрес>3.

Согласно ст. 209 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Помещение частного жилищного фонда, используемые собственниками таких помещений для проживания граждан, относятся к жилищному фонду коммерческого использования в силу требований, установленных п. 4 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что письменный договор найма жилого помещения между сторонами не заключался. Между тем, поскольку ответчик зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещений, исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора найма жилого помещения, что, по мнению суда, исходя из смысла положений жилищного законодательства, свидетельствует о фактическом заключении с истцом договора найма жилого помещения.

Правоотношения по найму жилого помещения регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса РФ.

Гражданским законодательством - ст. 671 ГК РФ - предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 3 ст. 689 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, в том числе и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 3 ст. 93 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Представитель истца указывает, что ответчик в комнате № дома по адресу: <адрес> не проживает с 2008 года, выселилась в добровольном порядке, личные вещи вывезла, расходов по содержанию жилья не несет, требований о вселении не заявляла, однако, при этом в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась.

В подтверждение заявленных доводов представитель истца предоставила справку ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с проведением в ДД.ММ.ГГГГ ремонта первого этажа комната № демонтирована.

Также в качестве свидетеля была допрошена комендант общежития ФИО1, которая суду пояснила, что ранее в комнате № постоянно проживала Баранова Н.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ, из общежития выехала в добровольном порядке, личные вещи вывезла. С этого времени ответчик не требований о вселении не заявляла. В настоящее время спорной комнаты в общежитии нет, в связи с реконструкцией 1 этажа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Учитывая, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя истца у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорной комнате не проживает, в жилом помещении сохраняет лишь регистрацию, однако сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ)

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик фактически в спорной комнате по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, её регистрация носит формальный характер, а, следовательно, данная регистрация не влечет возникновение у неё права на данное жилое помещение, и является лишь административным актом регистрации, суд приходит к выводу о том, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании Барановой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.2005 № 713 (с последующими изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Хакасия удовлетворить.

Признать Барановой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Барановой Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА