Решение по делу № 33-5227/2023 от 16.02.2023

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-004649-42

Дело № 2-2406/2022

Дело № 33-5227/2023

Учет № 066 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Рахматуллиной Г.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

признать, что Саперкин Сергей Александрович с момента приема на работу с 12 февраля 1986 года по приказу № 26-к до 1 февраля 1987 года работал электромонтером по обслуживанию электрооборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа ПАО «Татнефть».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Саперкина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саперкин С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В. Д. Шашина об установлении факта работы в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа ПАО «Татнефть».

В обоснование своих требований истец указал, что он устроился на работу по приказу № 2б-к от 12 февраля 1986 года с записью «электромонтер по эксплуатации УЭЦН». По приказу № 31-к от 30 января 1987 года записано «электромонтер по обслуживанию электрооборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа». В приказе № 31-к от 30 января 1987 года написано: «На основании приказа № 37 от 30 января 1987 года перевести работников Прокатно-ремонтного цеха электропогружных установок с 1 февраля 1987 года в Прокатно-ремонтный цех электропогружных установок № 1». Приказ № 37 от 30 января 1987 года записан без буквы «к» (а все кадровые приказы обозначаются буквой «к») является только производственным приказом, а не кадровым приказом. Его цель: перевод работников, существующих цехов в другие цеха (реорганизация цехов), а не изменение должностей и профессий всего предприятия ЦБПО по ЭПУ ОАО «Татнефть». Это подтверждает и архивная справка № 08/04 от 19 апреля 2021 года, выданная на основании записей из личной карточки № 8116, заведенной работодателем ЦБПО ЭПУ ОАО «Татнефть. Профессия «электромонтер по эксплуатации УЭЦН» должна быть записана как профессии «электромонтер по обслуживанию электрооборудования, занятого непосредственно на объектах добычи нефти» по приказам № 26-к и № 31-к. ЦБПО по ЭПУ ОАО «Татнефть» ошибочно указало профессию электромонтер по эксплуатации УЭЦН вместо электромонтер по обслуживанию электрооборудования, непосредственно на объектах добычи нефти.

В связи с тем, что ПАО «Татнефть» является правопреемником ОАО «Татнефть», а ЦБПО по ЭПУ ОАО «Татнефть» являлось подразделением ОАО «Татнефть», просит признать, что Саперкин С.А. работал с момента приема на работу с 12 февраля 1986 года по приказу № 26-к до 1 февраля 1987 года (приказ № 31-к от 30 января 1987 года) электромонтером по обслуживанию электрооборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина пояснила, что решение спора оставляет на рассмотрение суда.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан – Рахматуллина Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан не было привлечено к участию деле, однако указанным решением затрагиваются права и обязанности пенсионного органа. Заявитель отмечает, что ранее истец обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, по которому было вынесено решение об отказе в назначении пенсии. Истец данное решение обжаловал. Судами был сделан вывод, что представленные в дело доказательства не подтверждают с достоверностью занятость истца в период с 12 февраля 1986 года по 31 января 1987 года на объектах нефтепромысла, связанных с тяжелыми условиями труда. Полагает, что истец обращается с аналогичными требованиями, обосновывая их на абсолютно тех же доказательствах, хотя уже есть вступившее в законную силу решение суда об отказе, которым была дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В своем возражении на апелляционную жалобу истец Саперкин С.А. просит решение суда оставить в силе.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Саперкина С.А. к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина об установлении факта трудовых отношений по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, права и обязанности которых напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Саперкин С.А. с доводами жалобы не согласился, настаивая на исковых требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует и подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказом от 12 февраля 1986 года № 26/к ЦБПО ЭПУ ПО «Татнефть» Саперкин С.А. был принят на работу электромонтером по эксплуатации УЭЦН 4 разряда в Елховский прокатно-ремонтный цех электропогружных установок.

Приказом от 30 января 1987 года № 31-к ЦБПО ЭПУ ПО «Татнефть» Саперкин С.А. переведен в прокатно-ремонтный цех электропогружных установок № 1 электромонтером по обслуживанию электрооборудования 4 разряда, занятого непосредственно на объектах добычи нефти.

Приказом от 30 июня 1987 года № 156/к ЦБПО ЭПУ ПО «Татнефть» он переведен электромонтером по обслуживанию электрооборудования занятого непосредственно на объектах добычи нефти 3 разряда, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа.

Архив НГДУ «Альметьевнефть» представил вышеуказанные приказы:

- № 26-К от 12 февраля 1986 года, согласно которого с 12 февраля 1986 года истец принят электромонтером по эксплуатации УЭЦН 4 разряда Елховского прокатно-ремонтного цеха электропогружных установок (ЭПУ) с повременно-премиальной оплатой труда;

- № 31-К от 30 января 1987 года согласно которого с 1 февраля 1987 года истец (№ 23 по списку) переведен в прокатно-ремонтный цех электропогружных установок № 1 электромонтером по обслуживанию электрооборудования 4 разряда, занятого непосредственно на объектах добычи нефти.

- № 156-К от 30 июня 1987 года, согласно которого в связи с переводом предприятия на новые условия оплаты труда Саперкин С.А. (на странице 8 приказа) – электромонтер по обслуживанию электрооборудования 4 разряда, занятый непосредственно на объектах добычи нефти, переведен с 1 июля 1987 года в прокатно-ремонтный цех электропогружных установок №1 электромонтером по обслуживанию электрооборудования 3 разряда, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа.

Аналогичные сведения содержатся в архивной справке от 19 апреля 2021 года № 08/04, выданной Центром обслуживания бизнеса ПАО «Татнефть», а также в архивной справке, выданной Центром обслуживания бизнеса ПАО «Татнефть» в ответ по запросу суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ранее Саперкин С.А. обращался в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором он также просил включить спорный период с 12 февраля 1986 года по 31 января 1987 года в должности электромонтера по эксплуатации УЭЦН непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа в его специальный стаж.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Саперкину С.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саперкина С.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Саперкина С.А. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к работодателю ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина истец Саперкин С.А. полагал, что в указанный период он осуществлял именно работу электромонтером по обслуживанию электрооборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа.

Вместе с тем, ни одним из представленных суду документов о трудовой деятельности истца, не подтверждается факт его работы в период с 12 февраля 1986 года по 31 января 1987 года в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа.

В связи с чем, учитывая данные обстоятельства и при наличии поступивших ответов на запросы суда апелляционной инстанции, учитывая ранее вынесенные судебные постановления, а также отсутствие иных доказательств свидетельствующие о том, что в спорный период истец осуществлял должность именно электромонтера по обслуживанию электрооборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саперкина Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ИНН 1644003838) об установлении факта трудовых отношений в период с 12 февраля 1986 года до 1 февраля 1987 года в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа ПАО «Татнефть» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи