Решение по делу № 8Г-563/2019 [88-1348/2019] от 21.10.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1348/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               31 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 24RS0017- 01-2017-004016-49 по иску Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Дорофеева М.М., Орловой О.В., Процко В.В. к Ерахтиной Н.М., Токарчук Г.М., Ткаченко С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Даниловой О.В., Орловой О.В., Жидковой Л.Е. на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 07 июня 2019 г. об отказе в исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г.,

установил:

Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Дорофеев М.М., Орлова О.В., Процко В.В. обратились в суд с заявлением об устранении описок.

Требования мотивировали тем, что в решении Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 ноября 2018 г. допущены арифметические ошибки при указании количества проголосовавших собственников и процентного соотношения их голосов от числа присутствующих на собрании по вопросам 7, 8, 9 и 10.

Просили устранить допущенные в решении суда арифметические ошибки.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 07 июня 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. данное определение суда оставлено без изменения.

Даниловой О.В., Орловой О.В., Жидковой Л.Е. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывают, что судом нарушены нормы материального права, касающиеся признания решения собрания собственников помещений ничтожными. Их требования были удовлетворены частично, при этом при определении кворума по вопросам 7, 8, 9 и 10 судом допущена ошибка, что привело к неверной оценке правомерности решений по ним, отказу в удовлетворении требований. Такой судебный акт полежит отмене.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 ноября 2018 г. исковые требования Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Дорофеева М.М., Орловой О.В., Процко В.В. удовлетворены частично, постановлено: Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 14 марта 2016 г. по 28 апреля 2017 г., оформленного протоколом №, недействительным в части решений по вопросам:

По вопросу 5 о согласовании использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами сотовой связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования по согласованию с советом дома;

По вопросу 6 о наделении ООО <данные изъяты> полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственниками помещений иными лицами на возмездной основе;

По вопросу 12 об утверждении минимального размера платы в месяц за пользование МКД № по <адрес>.

Расчет количества проголосовавших за поставленные на собрании решения приведен в мотивировочной части решения суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от                     18 февраля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 ноября 2018 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Дорофеев М.М., Орлова О.В., Процко В.В. просили устранить арифметические ошибки в решении суда от 16 ноября 2018 г., мотивируя тем, что при подсчете кворума по вопросу 9 количество проголосовавших «за» составило 4705,15 голосов, то есть 49,5%; по вопросу 10 проголосовало «за» 4380,3 голосов, то есть 46,02%, что составляет менее половины от принявших участие в собрании, в связи с чем решения по данным вопросам не приняты, подлежат признанию недействительными. Более того, решения по дополнительным услугам, включенным в эти вопросы и вопросы 7 и 8, не относятся к компетенции общего собственников, решение собрания в данной части подлежит признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд пришел к выводу, что такие описки, арифметические ошибки в решении Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 ноября 2018 г. отсутствуют. Фактически требования заявителей направлены на изменение содержания и выводов суда, путем признания решений по перечисленным ими вопросам не принятыми, а решений собственников помещений в многоквартирном доме в данной части недействительными.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленном законом порядке обжалования судебных актов, с учетом вышеприведенных положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат устранению описки или явные арифметические ошибки, если они очевидны и их исправление не может вызвать сомнение, не затрагивает существо решения суда и не влечет изменение смысла данного решения и воли постановившего его суда.

Тем самым исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

По настоящему делу решением суда определены составляющие, включаемые при подсчете кворума, в том числе установлена общая площадь многоквартирного дома, а также исключены решения собственников, не отвечающие требованиям закона, приведен подробный расчет по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении кворума по вопросам 7, 8, 9 и 10 судом допущена арифметическая ошибка, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, таких доказательств не представлено.

Также отклоняется указание в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права, касающихся признания решения собрания собственников помещений ничтожным, поскольку оно не относится к разрешению вопроса об исправлении арифметической ошибки, сводится к изложению подателями жалобы своего мнения относительно постановленного по существу дела решения суда.

Таким образом, выводы судов о том, что оснований для удовлетворения заявления об исправлении арифметических ошибок в решении Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 ноября 2018 г. не имеется, являются обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителей при рассмотрении поставленного вопроса, направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 07 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 07 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой О.В., Орловой О.В., Жидковой Л.Е. – без удовлетворения.

Судья:                                        А.Л. Гордиенко