Решение по делу № 22-564/2024 от 16.01.2024

Судья Гурская С.И. № 22-564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Черкасовой Т.В., Сагайдака Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осуждённого Щербака А.Г. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Гаран М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Щербака А.Г. – адвоката Гаран М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года, которым

Щербак А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения Щербаку А.Г. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Щербаку А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Щербака А.Г. под стражей с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Щербака А.Г. и его защитника–адвоката Гаран М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Щербак А.Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Щербак А.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Щербака А.Г. – адвокат Гаран М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», подлежал признанию недопустимыми, так как само оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании копии постановления судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года, которое в свою очередь не соответствует требованиям ст.ст.6,7,8 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия не допускается на основании имеющихся сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами копии постановления на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 июня 2023 года, акта обследования помещения, протокола изъятия документов, предметов, материалов. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору района в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Щербака А.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Щербака А.Г. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Щербака А.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого подсудимого Щербака А.Г., показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания подсудимого получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания Щербака А.Г. в части подброса сотрудниками полиции пакета с наркотическим средством, изъятого на кухне с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Так, вина осужденного Щербака А.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 (женой осужденного), Свидетель №1, Свидетель №2 (являющихся сотрудниками правоохранительных органов), Свидетель №4, Свидетель №5 (принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»).

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Щербака А.Г., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого-либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время.

Судом были надлежаще проверены доводы о непричастности Щербака А.Г. к приобретению и хранению части обнаруженных и изъятых наркотических средств и их подбросе при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключение эксперта соответствуют требованиям закона, выполнена уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенное в основу приговора заключение эксперта получено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Соответствие требованиям уголовного процессуального закона материалов, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Щербака А.Г., была проверена судом первой инстанции. При этом установив, что результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом предоставлены следователю, а впоследствии суду, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19 июня 2023 года проведено с нарушениями ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, ссылка защитника на ст.8 указанного Закона, закрепляющую, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4, 6, 6.1 и 7 части второй статьи 7 настоящего Федерального закона, запрещается осуществление действий, указанных в пунктах 8 - 11 части первой статьи 6 настоящего Федерального закона, не свидетельствует о нарушениях в проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Щербака А.Г.

По настоящему уголовному делу, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явились ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о противоправной деятельности Щербака А.Г. при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта обследования помещения и протокола изъятия документов, предметов, материалов от 19 июня 2023 года, не имеется.

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защитника, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Доводы осужденного и его защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Щербака А.Г. в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, а также заключение проведенной по делу экспертизы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Все вопросы о недопустимости указанных в апелляционной жалобе доказательств, положенных в основу приговора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Щербака А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд в приговоре дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного Щербака А.Г., и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о его непричастности к приобретению и хранению части обнаруженных и изъятых наркотических средств. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного Щербаком А.Г. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о его непричастности к приобретению и хранению части обнаруженных и изъятых наркотических средств, и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Указанные в жалобе доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Щербака А.Г., квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены, их анализ, а равно и оценка подробно изложены судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину Щербаку А.Г. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. Сам же факт вынесения судом обвинительного приговора, при наличии достаточных доказательств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания Щербаку А.Г. суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами осужденного Щербака А.Г. суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Щербака А.Г., суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не установлено и таковых судебной коллегией.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Щербаку А.Г. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о назначении Щербаку А.Г. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного Щербака А.Г.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденного деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении Щербаку А.Г. наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Щербаку А.Г. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Щербака А.Г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года в отношении Щербака А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Гаран М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: