Решение по делу № 2-310/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-310/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года                                                                   с.Частые

        Большесосновский районный суд Пермского края РФ в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре судебного заседания Паньковой Е.Г., рассмотрев заявление Мордвинова <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2012 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Мордвинов К.В. обратился с заявлением об отмене указанного ранее постановления, в обоснование заявленного требования указал следующее. 06.12.2011 заявитель получил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании морального вреда в размере 200000руб. и исполнительского сбора в размере 13895руб. 21.09.2012 заявитель уплатил сумму морального вреда и исполнительского сбора полностью и 29.09.2012 получил копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным взысканиям. Затем заявитель произвел расчет уплаченных сумм и выяснил, что он переплатил по данному исполнительному производству 561,52руб., об этом он письменно сообщил судебному приставу-исполнителю, ответа на свое обращение он не получил. 08.102012 заявитель получил копию обжалуемого постановления. Заявитель просит отменить постановление от 08.10.2012 о взыскании исполнительского сбора, считает его незаконным, в нем не указана сумма, с которой рассчитан исполнительский сбор.

         В судебное заседание заявитель Мордвинов К.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Частинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее именуется - судебный пристав-исполнитель) Юдина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила (л.д. 26).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуется ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 249 ГПК РФ в части первой устанавливает, что обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части второй этой же статьи при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п., при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве» (далее именуется Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что 30.09.2011 в Отдел судебных приставов по Частинскому району УФССП по Пермскому краю поступил для исполнения исполнительный лист № 1-115/2011 от 07.09.2011 о взыскании с Мордвинова К.В. в пользу Сергеева С.А. компенсации морального вреда в размер 200.000руб. (л.д. 37, 38-42). Судебным приставом-исполнителем 30.09.2011 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 4448/11/41/59 (л.д. 47), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных заявителем платежных документов следует, что в рамках указанного исполнительного производства он уплатил 214.456,52руб. (л.д. 8-19):

- по квитанции от 14.11.2011 в пользу Сергеева - 1500руб.

- по квитанции от 15.12.2011 в пользу Сергеева - 1.000руб.

- по платежному поручению № 624от 01.02.2012 в пользу Сергеева - 2651,32руб.

- по платежному поручению № 625 от 01.02.2012 в пользу Сергеева - 1159,96руб.

- по платежному поручению № 637 от 06.03.2012 в пользу Сергеева -791,54руб.

- по платежному поручению № 653 от 06.04.2012 в пользу Сергеева - 905,03руб.

- по платежному поручению № 654 от 10.04.2012 в пользу Сергеева - 672,63руб.

- по платежному поручению № 669 от 03.05.2012 в пользу Сергеева - 1124,04руб.

- по платежному поручению № 698 от 14.06.2012 в пользу Сергеева - 1124,04руб.

- по платежному поручению № 712 от 09.07.2012 в пользу Сергеева - 1325,65руб.

- по платежному поручению № 722 от 13.08.2012 в пользу Сергеева - 1048,65руб.

- по платежному поручению № 741 от 04.09.2012 в пользу Сергеева - 1153,66руб.

- по квитанции от 21.09.2012 - 200000руб.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2011 следует, что исполнительский сбор взыскан с должника Мордвинова К.В. в размере 13407,87руб. в связи с неисполнением взыскания в срок, установленный для добровольной уплаты (номер исполнительного производства 4448/11/41/59)(л.д. 49).

В то же время, заявителем представлена выданная ему судебным приставом-исполнителем копия постановления от 06.12.2011 (номер исполнительного производства 4448/11/41/59) о взыскании исполнительского сбора в размер 13.895руб. (л.д. 5). В постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.12.2011 указано, что остаток долга составляет 198.500руб., исполнительский сбор 13.895руб. (л.д. 4). Вместе с документами об исполнении работодателем возвращена судебному приставу и копия постановления от 06.12.2011 о взыскании исполнительского сбора в размер 13.895руб. (л.д. 112).

Таким образом, в материалах дела имеются два различных постановления от 06.12.2011 о взыскании исполнительского сбора: в материалах исполнительного производства на сумму 13.407,97руб., в представленных должником документах на сумму 13.895руб. Устранить сомнения в данной части суду не представилось возможным в связи с неявкой в судебное заседание судебного пристава-исполнителя. Обоснования размера взысканного исполнительского сбора в постановлениях не приведено. При этом, на момент вынесения постановления от 06.12.2011 должником пятидневный срок для добровольного исполнения был пропущен (срок устанавливался постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2011), сумма исполнительского сбора должна была составить 14.000руб. (200.000 * 7%).

Судом исследовано исполнительное производство № 4448/11/41/59 по исполнительному листу № 1-115/2011 от 07.09.2011 о взыскании с Мордвинова К.В. в пользу Сергеева С.А. компенсации морального вреда в размер 200000руб. Также установлено, что в материалах исполнительного производства имеется постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2011 на сумму 13407,87руб., имеется и копия постановления от 06.12.2011 о взыскании исполнительского сбора в размер 13.895руб., возвращенная после исполнения работодателем должника. Установлено, что в данном исполнительном производстве отсутствуют представленные заявителем суду копии квитанций о приеме от должника наличных денег от 14.11.2011, от 15.12.2011, от 21.09.2012, а также копия платежного поручения от 13.08.2012 на сумму 1048,65руб. о перечислении работодателем долга взыскателю.

Исполнительное производство окончено 29.09.2012 судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 20).

03.10.2012 должник Мордвинов К.В. направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил разъяснить порядок расчета взысканных сумм на том основании, что сумма взыскания и сумма исполнительского сбора составляют 213.895руб. (200.000руб. + 13.895руб.), а он уплатил в общей сумме 214.456,52руб. (л.д.22, 23).

08.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 592,13руб. (л.д. 3).

В ответе от 12.10.2012 на обращение Мордвинова К.В. старший судебный пристав указывает в том числе, что исполнительский сбор взыскан в размере 13707,87 (л.д. 34).

Из платежного поручения от 27.09.2012 следует, что взысканный с Мордвинова К.В. исполнительский сбор перечислен в бюджет в размере 13.407,97руб. (л.д. 102).

Таким образом, перечисленная в федеральный бюджет сумма исполнительского сбора составила 13.407, 97руб., т.е. постановление от 06.12.2011 о взыскании исполнительского сбора на сумму 13.407,97руб., имеющееся в материалах исполнительного производства, исполнено полностью.

Из представленных заявителем платежных документов следует, что он уплатил 214.456,52руб., хотя должен был по исполнительному листу и постановлению об исполнительском сборе от 6.12.2011 г. уплатить в общей сумме 213.895руб. (сумма долга 200.000руб. + исполнительский сбор 13.895руб.), т.е. переплата составила 561,52 руб. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю 200.000руб. и в федеральный бюджет исполнительский сбор 13.407, 97руб. (213.407, 97руб.) ( л.д. 101-102). Разница между уплаченным должником и перечисленным взыскателю и в федеральный бюджет составила 1048,55руб.

При вынесении обжалуемого постановления от 08.10.2012 судебным приставом-исполнителем также в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве» не приведено мотивов, расчетов и оснований взыскания исполнительского сбора в размере 592,13руб.

На основании части 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. В соответствии с частью 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство № 4448/11/41/59 окончено 29.09.2012, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.10.2012, т.е. после окончания исполнительного производства. Сведений о возбуждении исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не имеется. Из изложенного следует, что имеется нарушение положений частей 15 и 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого решения судебным приставом нарушен, в данном решении не приведено оснований взыскания исполнительского сбора в установленном размере, чем нарушено право заявителя проверить обоснованность взыскиваемого размера исполнительского сбора. Указанные нарушения суд признает существенными.

Судебному приставу-исполнителю судом разъяснялось, что в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (л.д. 1).

Никаких доказательств и объяснений в подтверждение законности своих действий судебным приставом-исполнителем Юдиной Н.Ф. в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Мордвинова К.В. о незаконности оспариваемого решения обоснованно, оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявитель просил отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Однако полномочий по отмене оспариваемого заявителем решения должностного лица у суда не имеется. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд выходит за пределы заявленных требований, в случаях предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 258 ГПК суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу

Руководствуясь статьями 194-198, частью 4 статьи 258, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление, вынесенное 08 октября 2012г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Частинскому району УФССП по Пермскому краю Юдиной Н.Ф., о взыскании исполнительского сбора в размере 592,13 руб. с должника Мордвинова <данные изъяты> по исполнительному производству от 4.10.2011 года № 4448/11/41/59, возбужденному на основании исполнительного документа, исполнительного листа № 1-115 от 7.09.2011, выданного Очёрским районным судом о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в пользу Сергеева С.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Частинскому району УФССП по Пермскому краю Юдину Н.Ф. устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись И.А. Аликина

Копия верна.

Судья                                            И.А. Аликина

      Секретарь суда                                                                       Е.М. Кучерова