Решение по делу № 2-5166/2023 от 30.06.2023

72RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                               город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике Тыжных М.А.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тулебаева Мурата Кашаубаевича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 514576 рублей компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, мотивируя исковые требования тем, что 10 мая 2007 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Тулебаевым М.К. был заключен договор № об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, на основании которого последний пользуется услугами связи с использованием абонентского номера +№. 29 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк» и Тулебаевым М.К. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого последнему был открыт банковский счет, выпущена банковская карта. Кроме того, в рамках договора предоставлено подключение и обслуживание в Сбербанк Онлайн зарегистрирован доверенный номер телефона №. 26 декабря 2019 года между ПАО «ВТБ» и Тулебаевым М.К. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого был открыт банковский счет, выпущена банковская карта. В рамках договора предоставлено подключение и обслуживание в ВТБ Онлайн зарегистрирован доверенный номер телефона +№ 3 июня 2020 года Тулебаев М.К. был задержан в рамках уголовного дела и был помещен под стражу, где находился по 25 марта 2021 года. 3 июня 2020 года у Тулебаева М.К. при личном обыске были изъяты: паспорт, сотовые телефоны, в том числе, в котором находилась сим-карта с абонентским номером +№ а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». 29 декабря 2020 года банковский карты были возвращены супруге истца – Тулебаевой Г.Д.. 11 января 2021 года было установлено, что с банковских карт были изъяты денежные средства, а ПИН-код был изменен. 25 июля 2020 года с карты ПАО «ВТБ» Тулебаева М.К. были осуществлены переводы 200000 и 29000 рублей на счет третьего лица. С карты ПАО «Сбербанк» были получены наличными 200000 и 85500 рублей, а также совершены покупки на сумму 76 рублей. По факту хищения денежных средств неустановленными лицами было возбуждено уголовное дело. Согласно ответа из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 14 июля 2020 года в салоне-магазине МТС была произведена замена сим-карты с абонентским номером № после чего была активирована и неизвестное лицо с использованием данной сим-карты получило дистанционный доступ к счетам банковских карт. В виду неправомерности выдачи сим-карты неустановленным лицам истцу был причинен моральный вред.

Истец, представитель истца – Вешкурцева К.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.78-79), исковые требования поддержали зща заявленным основаниям.

Представитель ответчика – Кузьмина И.И., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.203)., исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что действующим законодательством не предусмотрено ответственность оператора связи вследствие причинения вреда абоненту третьим лицом, ответчик не нарушал п.10.7 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, поскольку сам номер телефона не является персональными данными, кроме того, ущерб был причинен бездействиями банков. Отсутствует причинно-следственная связь между заменой сим-карты и возникшими убытками.

Третье лицо АО «РТК» на судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. По иску представило письменное возражение, в котором указало, что замена сим-карты происходит строго при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Замена сим-карты не предполагает безусловное перечисление денежных средств со счетов кредитных организаций (том 1 л.д.95-98).

Третье лицо ПАО «ВТБ» на судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. По иску представило письменное возражение, в которому указало, что нарушений закона «О национальной платежной системе», Правил дистанционного банковского обслуживание не выявлено (том 1 л.д.124-126).

Третье лицо ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, по делу представило письменное возражение, в которых просило принять решение на усмотрение суда (том 1 л.д.204-206).

Третье лицо Емельянов М.П. на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    10 мая 2007 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Тулебаевым М.К. был заключен договор № об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи (том 1 л.д.181-185), на основании которого последний пользуется услугами связи с использованием абонентского номера +№ (том 1 л.д.56).

29 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк» и Тулебаевым М.К. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого последнему был открыт банковский счет, выпущена банковская карта. Кроме того, в рамках договора предоставлено подключение и обслуживание в Сбербанк Онлайн зарегистрирован доверенный номер телефона +№

14 марта 2017 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (исполнитель) и ПАО «Сбербанк» (заказчик) был заключен договор № по условиям которого первый обязался оказывать услугу «Мониторинг событий обслуживания», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (том 1 л.д.186-193).

26 декабря 2019 года между ПАО «ВТБ» и Тулебаевым М.К. был заключен договор №№ комплексного банковского обслуживания (том 1 л.д.144-148), в рамках которого был открыт банковский счет, выпущена банковская карта (том 1 л.д.119-120). В рамках договора предоставлено подключение и обслуживание в ВТБ Онлайн на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л.д.129-134), зарегистрирован доверенный номер телефона +№ (том 1 л.д.107).

14 марта 2017 года между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (исполнитель) и ПАО «ВТБ» (заказчик) был заключен договор № по условиям которого первый обязался оказывать услугу «Мониторинг событий обслуживания», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (том 1 л.д.194-198).

3 июня 2020 года Тулебаев М.К. был задержан в рамках уголовного дела № (том 1 л.д.14-15) и был помещен под стражу (том 1 л.д.16-18), где находился по 25 марта 2021 года (том 1 л.д.21-30).

3 июня 2020 года у Тулебаева М.К. при обыске были изъяты: паспорт, сотовые телефоны, в том числе, в котором находилась сим-карта с абонентским номером +7919932132312, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» (том 1 л.д.31-50).

29 декабря 2020 года банковский карты были возвращены супруге истца – Тулебаевой Г.Д. (том 1 л.д.54).

Согласно ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 30 марта 2021 года следует, что 14 июля 2020 года по адресу: <адрес> была произведена замена сим-карты № абонентского номера +№ на сим-карту № абонентский номер № (том 1 л.д.57). Замена была произведена сотрудниками АО «РТК», с которым ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор № от 1 сентября 2010 года по условиям которого первый поручает, а последний обязался совершать от имени и за счет первого действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-инормационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров, в том числе действия по замене сим-карт (п.2.3.2 договора).

25 июля 2020 года с банковского счета Тулебаева М.К., открытого в ПАО «ВТБ» на счет Емельянова М.П. были переведены денежные средства в размере 29000 и 200000 рублей (том 1 л.д.62).

27 июля 2020 года с банковского счета Тулебаева М.К., открытого в ПАО «Сбербанк» были обналичены 85500 и 200000 рублей через устройство самообслуживания № в городе Подольск. Также были совершены оплаты в магазине на сумму 76 рублей (том 1 л.д.63).

По факту хищения денежных средств Тулебаева М.К. неустановленными лицами было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ (том 1 л.д.55), производство по которому приостановлено 7 августа 2021 года (том 1 л.д.100).

    В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд находит, что между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Тулебаевым М.К. возникли договорные заключения на основании заключенного договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Суд находит, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в то время когда Тулеваем М.К. находился под стражей, перевыпустило и через АО «РТК» выдало, неустановленному судом, третьему лицу сим-карту № с абонентским номером +№ фактически подключив к своей связи иное лицо, чем указано в договоре (п.10.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС»).

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, оказывающем услугу. Судом установлено, что ответчиком были оказаны услуги не надлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установлены законом срок, не выплатил истцу компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 10000 рублей.

В части требований о взыскании ущерба суд находит, что истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, поскольку само по себе получение «дубликата» сим-карты не влечет какого либо материального ущерба. В иске в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.151, 307, 309-310, 779-780, 1064, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

    Иск Тулебаева Мурата Кашаубаевича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) в пользу Тулебаева Мурата Кашаубаевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий судья                                             Дубровин Е.А.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.