Решение по делу № 12-180/2020 от 16.06.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П.    

Дело № 12-180/2020

55RS0002-01-2020-002427-34-17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 июля 2020 года дело по жалобе Зырянова Н.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Н. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зырянов Н.П. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указывает, что по его мнению постановление подлежит изменению. Ранее он объяснял, что при развороте автомобиля (движении задним ходом) услышал посторонние звуки, а именно сигнализацию. Вышел посмотреть причину, действия происходили ранней весной, оба автомобиля были грязными. Он увидел, что произошло соприкосновение автомобилей, полопалась и частично осыпалась грязь. Повреждения бампера автомобиля «Suzuki» он не увидел, удара столкновения при совершении маневра также не услышал и почувствовал. Легкое столкновение, при котором полопалась грязь, не появились сколы, трещины, царапины или иные повреждения, не считается ДТП, следовательно в этом случае не требуется вызывать ГИБДД и выполнять другие обязанности связанные с ДТП. У него не было умысла скрыться, он не увидел повреждение, веса автомобилей несоизмеримы и судом не доказано, что данные повреждения причинены именно в результате взаимодействия этих автомобилей. Задний бампер автомобиля «Great Wall» был поврежден на несколько лет ранее. В протоколе об административном правонарушении нет описаний повреждений заднего бампера автомобиля «Suzuki», а просто указано - поврежден задний бампер. Поскольку вредный последствий не наступило, отсутствует причинение крупного вреда, полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно признать совершенное административное правонарушение малозначительным. С учетом правовой позиции изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определении Конституционного суда РФ от 07.12.2010 г. № 1702-О-О, считает, что совершенное им административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, кроме того указывает, что длительное пребывание на ногах противопоказано ему по состоянию здоровья, что подтверждается программой реабилитации инвалида. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи изменить, признать правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности.

Зырянов Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что, он даже не почувствовал, что задел автомобиль, сработала сигнализация, он вышел, посмотрел, что бампер целый, минуты три подождал и уехал. С правонарушением согласен, вину не отрицает.

Защитник Зырянова Н.П. - Зырянова Т.П. доводы жалобы также поддержала, добавив, что Чуранкин В.Г. признан судом потерпевшим ошибочно, в момент совершения административного правонарушения Зыряновым, в автомобиле «Suzuki» водитель отсутствовал, по материалам дела владельцем является Чуранкина Т.А. Пытались возместить ущерб в досудебном порядке, было предложены оплатить ремонт заднего бампера и получить расписку от него, что нет претензий, однако без объяснения причин было отказано. Чуранкин В.Г. не идет им на встречу, и не хочет общаться, считает, что это ДТП, хотя сотрудниками ГИБДД было сказано, что это ДТП не является. В деле отсутствуют описание повреждений заднего бампера, нет сведений о каком материальном ущербе идет речь, время и механизм образования повреждений не выяснялись, по фотографиям которые имеются в деле очень трудно судить об ущербе.

Потерпевший Чуранкин В.Г. извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение данных требований Зырянов Н.П. став участником ДТП, с места происшествия уехал, на место происшествия не возвратился, о случившемся в полицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Факт оставления водителем Зыряновым Н.П. места ДТП, участником которого он являлся, подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самого Зырянова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ не отрицавшего факт столкновения управляемым им транспортным средством «Great Wall» госномер № с припаркованным автомобилем «Suzuki» госномер №; объяснением потерпевшего Чуранкина В.Г.; схемой места совершения административного правонарушения; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей; видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия; оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия согласно п. 1.2 ПДД, поскольку наездом автомобиля Great Wall» под управлением Зырянова Н.П. на автомобиль «Suzuki», его владельцам был причинен материальный ущерб.

Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Зырянов Н.П. обязан неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, быть предельно внимательным при маневрировании, а в случае столкновения с препятствием, должен выполнить требования, предъявляемые к участникам ДТП.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Зырянова Н.П. в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Факт привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего Чуранкина В.Г., в пользовании которого находится автомобиль «Suzuki», при том, что по сведениям ГИБДД владельцем автомобиля указана его супруга Чуранкина Т.А., какого либо нарушения прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, не влечет.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Зырянова Н.П. не усматривается.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Зырянова Н.П. к административной ответственности, не установлено.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено. При этом несогласие Зырянова Н.П. и его защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

Оснований для изменения вида назначенного Зырянову Н.П. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год является минимальным, определено Зырянову Н.П. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Зырянова Н.П.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зырянова Н. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.