Решение по делу № 22-1618/2023 от 17.05.2023

УИД 91RS0024-01-2023-001386-72

№22-1618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Зозулинского И.В.,

осужденного Матвеенкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеенкова И.В. и его защитника – адвоката Зозулинского И.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года, которым

Матвеенков ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, ранее судимый:

- 11 февраля 2009 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым по п.п. 6,11, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением положений ч. 2, 4, ст. 70 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. Освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден:

    - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

    - по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Матвеенкову И.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах.    

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, суд                     

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Матвеенков И.В. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим же приговором Матвеенков И.В. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно в том, что он 06 декабря 2022 года не позднее 12 часов 35 минут предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта поддельное водительское удостоверение на свое имя, заведомо зная, что данный документ является поддельным.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеенков И.В., не оспаривая квалификацию своих действий, просит учесть характеризующие его данные и смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что обстоятельства совершенного им преступления не повлекли за собой никаких негативных последствий, умысла у него не было.

Обращает внимание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только он сам, ввиду чего нуждается в стационарном лечении, активно содействовал следствию, давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах содеянного, с момента получения гражданства РФ к уголовной ответственности не привлекался, обучался и повышал квалификацию, осуществлял профессиональную деятельность на крупных строительных предприятиях вахтовым методом, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Зозулинский И.В. считает приговор суда несправедливым в части назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначить Матвеенкову И.В. наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции, указанной в ст.264.1 УК РФ.

Отмечает, что поскольку судимость представляет собою особый юридический факт, определяющий правовую связь осужденного к наказанию субъекта с государством, от имени которого вынесен обвинительный приговор, на иностранную судимость не могут быть механически распространены положения ст. 86 УК РФ. Норма же, позволяющая российскому правоприменителю давать уголовно-правовую оценку содеянному лицом на территории России и ему самому с учетом судимости зарубежного происхождения, в УК РФ отсутствует, в связи с чем, полагает, что данном конкретном случае, отсутствует рецидив преступлений, так как на момент постановления приговора коллегии судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2009 года, Матвеенков И.В. являлся гражданином Украины, совершил преступление на территории государства - Украина, был осужден судом приговором от имени государства - Украина и отбывал наказание на территории государства - Украины, то есть иностранного государства и преступлением, за которое он был осужден государством Украины, какого-либо ущерба правам и интересам Российской Федерации он не нанес.

Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья Матвеенкова И.В., которому установлен диагноз: <данные изъяты>. Показано оперативное лечение. Кроме этого, Матвеенков И.В. состоит на учете в № №, в связи с выявленным и установленным диагнозом: <данные изъяты> ввиду чего нуждается в качественном медицинском лечении и обслуживании, правильном питании соответствующему его заболеванию, что в условиях отбытия наказания в колонии строгого режима будет невозможно и состояние его здоровья ухудшится и может привести к летальному исходу.

Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку Матвеенков И.В. имеет постоянное место работы, оказывает посильную материальную помощь своей матери – ФИО5, №., являющейся пенсионеркой, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся и согласился изначально в суде на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора в отношении него в особом порядке, что также свидетельствует о возможности применения к нему иного вида наказания, чем лишение свободы, а именно обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Матвеенкова И.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий согласился, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры и был согласен с квалификацией действий Матвеенкова И.В., указанной в обвинительном акте, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Матвеенкову И.В. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матвеенкова И.В., судом признан рецидив преступлений, который вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установлен осужденному с учетом положений Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также в соответствии с Федеральным Конституционным законом от 17 декабря 2001 года №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», которым урегулирован вопрос относительно действия законодательства Российской Федерации на территории нового субъекта Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Апелляционного повода для отмены либо иного изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года в отношении Матвеенкова ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Матвеенкова И.В. и его защитника – адвоката Зозулинского И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: