Решение по делу № 2-6116/2022 от 30.08.2022

<***> № 2-6116/2022 УИД № 66RS0003-01-2022-005277-15 Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Дмитрия Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

Костромин Д. Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от 01.07.2010 № 23773/10/01/66 по взысканию с Костромина Д.Н. алиментов на детей на основании судебного приказа № 2-178/2010 от 31.03.2010, взыскатель Костромина Н.М.

В рамках указанного исполнительного производства Костромин Д.Н. выплачивал алименты до 27.10.2021, до момента достижения совершеннолетия последним получателем алиментов.

24.08.2018 Костромина Н. М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Костромина Д. Н. несостоятельным (банкротом), в котором просила:

-признать требования Костроминой Н. М. обоснованными и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника;

включить в реестр требований кредиторов должника требование Костроминой Н. М. в составе первой очереди в размере 1 111288 руб. 89 коп.;

включить в реестр требований кредиторов должника требование Костроминой Н. М. в составе третьей очереди в размере 1 300000 руб.

Требования Костроминой Н. М. были основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя Волобуева М. В. от 22.05.2018 о расчете задолженности Костромина Д. Н. по алиментам в сумме 1 111288 руб. 89 коп. и на решении мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Присяжных К. А. по делу № 2-1568/2018 от 14.08.2018, основанном на постановлении судебного пристава-исполнителя Волобуева М. В. от 22.05.2018 о взыскании с Костромина Д. Н. неустойки по задолженности по алиментам в сумме 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-49253/2018 заявление Костроминой Н.М. было принято к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2018, которое в дальнейшем было отложено на 24.10.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.09.2018 по делу № 33а-16598/2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 22.05.2018 о расчете задолженности Костромина Д.Н. по алиментам в сумме 1 111288 руб. 89 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Майоровой И.В. от 12.10.2018 по административному делу № 2а-5848/2018 признано незаконным аналогичное постановлению от 22.05.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 01.08.2018 о расчете задолженности Костромина Д.Н. по алиментам.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Поповой Е.B. от 22.11.2018 по делу № 11-366/2018 признано незаконным и отменено решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Присяжных К. А. по делу № 2-1568/2018 от 14.08.2018 о взыскании с Костромина Д. Н. неустойки по задолженности по алиментам в сумме 300 000 руб.

Таким образом, из вышеприведенной совокупности обстоятельств прямо следует, что заявление Костроминой Н.М. от 24.08.2018 о признании банкротом Костромина Д.Н. не могло быть удовлетворено ни при каких обстоятельствах (постановления пристава Волобуева М. В. и от 22.05.2018, и от 01.08.2018 незаконные, что и подтвердил суд), а сумма неустойки по задолженности по алиментам - не является основанием для признания гражданина банкротом, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (и также признана судом незаконной и отменена).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Чермных Л, А. проявляла несвойственную заинтересованность в исполнительном производстве, в связи с чем, истцом были написаны заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

24.10.2018 (в день судебного заседания по делу о банкротстве) судебный пристав-исполнитель Чермных А.В. вынесла новое постановление о расчете задолженности Костромина Д.Н. по алиментам в сумме 1 241980 руб. 44 коп.

В этот же день представителем Костроминой Н. М. копия постановления и заявление об уточнении исковых требований переданы Арбитражному суду Свердловской области, что свидетельствует о том, что постановление было передано взыскателю заранее.

Несмотря на ходатайство Костромина Д. Н. о прекращении производства по делу, и его возражения о незаконности постановления пристава от 24.10.2018 и о том, что вручение ему непосредственно в судебном заседании нового постановления пристава и уточнения иска - нарушают его права, и требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ арбитражный суд не отложил судебное разбирательство по делу № А60-49253/2018, и признал обоснованным заявление Костроминой Н.М., основанное на постановлении судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. от 24.10.2018, и включил требование Костроминой Н.М. в сумме 1 241980 руб. 44 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов.

Для Костромина Д. Н., в силу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сразу же наступили неблагоприятные последствия, в частности:

-Помимо публикаций в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ - сведений о банкротстве Костромина Д.Н. (за его же деньги), были опубликованы и все его персональные данные (включая СНИЛС, ИНН, адрес проживания и др.). То есть сведения о банкротстве и персональные данные Костромина Д.Н. стали известны неограниченному кругу лиц, т.к. эта информация стала открытой и общедоступной.

-Финансовым управляющим Стуковым А. В. были также сразу направлены запросы в различные организации и уведомления о банкротстве Костромина Д. Н. в разные банки, и были заблокированы все счета и карты Костромина Д. Н. в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ».

Костромин Д.Н. незамедлительно обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. от 24.10.2018 в суд. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Никитиной Л.С. от 13.05.2019 по административному делу № 2а-3536/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. от 24.10.2018 о расчете задолженности по алиментам в отношении Костромина Д.Н. в размере 1 241980 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу 21.08.2019 (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.08.2019 по делу № 33а-14527/2019).

Но к моменту вступления в законную силу 21.08.2019 решения по делу № 2а-3536/2019, в отношении Костромина Д. Н. уже была введена процедура реализации имущества (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-49253/2018), и прекратить процедуру банкротства оказалось невозможно.

Таким образом, именно незаконное постановление от 24.10.2018 о расчете задолженности по алиментам в размере 1 241980 руб. 44 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л. А. привело Костромина Д. Н. в банкротство (и к возникновению для него связанных с этим обстоятельством убытков).

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя Чермных Л. А. от 09.09.2020 установлена задолженность Костромина Д. Н. по алиментам за период с 30.03.2010 по 01.08.2020 в размере 383694 руб. 39 коп. (задолженность 449839 руб. 58 коп. – оплата Костроминым Д.Н. алиментов за этот период в сумме 66145 руб. 19 коп.).

В соответствии с расчетом, сделанным в постановлении судебного пристава-исполнителя Чермных Л. А. от 09.09.2020 следует, что реестровые платежи, подлежащие включению в первую очередь реестра кредиторов Костромина Д. Н. в деле о банкротстве № А60-49253/2018 в период с 30.03.2010 по 24,10.2018 (дата введения процедура реструктуризации долгов Костромина Д.Н.) - составляют 348727 руб. (сумма начислений до 24.10.2018 - 89 284 руб. минус оплата алиментов до

24.10.2018 в сумме 40557 руб.).

Таким образом, на *** (дату введения процедуры реструктуризации долгов ***1 в деле № А60-49253/2018) задолженность ***1 по алиментам составляла всего 348727 руб., а не 1 241980 руб. 44 коп., как это было заявлено. В связи с отсутствием иных кредиторов на момент рассмотрения дела о банкротстве ***1, задолженность в размере 348 727 руб., в силу п. 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), не позволяла признать заявление Костроминой Н.М. обоснованным и признать Костромина Д.Н. банкротом.

Костромин Д. Н. на момент признания его банкротом владел дебиторской задолженностью Костромина Н. Н., включенной в реестр кредиторов третьей очереди в деле № А60-27452/2016 о банкротстве Костромина Н. Н., рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области. На момент признания Костромина Д. Н. банкротом в деле № А60-49253/2018 остаток дебиторской задолженности составлял 2937344 руб. 30 коп. По итогам реализации дебиторской задолженности от ее продажи на торгах на расчетный счет Костромина Д.Н. поступило 661 100 руб. от победителя торгов ООО «Стройинтеллект».

На момент завершения дела № А60-49253/2018 о банкротстве Костромина Д. Н. 16.06.2022, ООО «Стройинтеллект», которое стало правопреемником Костромина Д. Н. в деле о банкротстве № А60-27425/2016, получило 29.12.2021 на свой расчетный счет денежные средства со счета Костромина Н. Н. в сумме 2790477 руб. 16 коп.

Истец указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Чермных Л. А. по вынесению постановления от 24.10.2018 о расчете задолженности по алиментам, истцу причинены убытки в размере 2129377 руб. 16 коп. (2790477 руб. 16 коп. – 661100 руб.). Кроме того истцом понесены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 203730 руб. 54 коп., которые были оплачены из конкурсной массы.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 2333107 руб. 70 коп. (2129377 руб. 16 коп. + 203730 руб. 54 коп.), указанную сумму истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Костромина Д. Н. – Стуков А. В.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Костромина Н. Н., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Волобуев М. В., ООО «СтройИнтеллект».

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольская Е. Л. и Вершинина Ю. И.

В судебном заседании истец, представитель истца Костромин Н. Н. поддержали доводы и требования иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Кулишова Ю. В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указала, что причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими убытками отсутствует, задолженность по алиментам имеется. Кроме того заявила о пропуске срока исковой давности для обращения истца за защитой нарушенных прав.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Чермных Л. А., являющаяся также представителем третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Гольской Е. Л., поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от 01.07.2010 № 23773/10/01/66 по взысканию с Костромина Д.Н. алиментов на детей - на основании судебного приказа № 2-178/2010 от 31.03.2010. Взыскатель Костромина Н.М.

24.08.2018 Костромина Н. М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Костромина Д. Н. несостоятельным (банкротом), в котором просила:

-признать требования Костроминой Н. М. обоснованными и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника;

включить в реестр требований кредиторов должника требование Костроминой Н. М. в составе первой очереди в размере 1 111 288 руб. 89 коп.;

включить в реестр требований кредиторов должника требование Костроминой Н. М. в составе третьей очереди в размере 1 300 000 руб.

Требования Костроминой Н. М. были основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя Волобуева М. В. от 22.05.2018 о расчете задолженности Костромина Д. Н. по алиментам в сумме 1 111 288 руб. 89 коп. и на решении мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Присяжных К. А. по делу № 2-1568/2018 от 14.08.2018, основанном на постановлении судебного пристава-исполнителя Волобуева М. В. от 22.05.2018 о взыскании с Костромина Д. Н. неустойки по задолженности по алиментам в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-49253/2018 заявление Костроминой Н.М. было принято к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2018, которое в дальнейшем было отложено на 24.10.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.09.2018 по административному делу № 33а-16598/2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 22.05.2018 о расчете задолженности Костромина Д.Н. по алиментам в сумме 1 111 288 руб. 89 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Майоровой И.В. от 12.10.2018 по административному делу № 2а-5848/2018 признано незаконным аналогичное постановлению от 22.05.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 01.08.2018 о расчете задолженности Костромина Д.Н. по алиментам.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Поповой Е.B. от 22.11.2018 по делу № 11-366/2018 признано незаконным и отменено решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Присяжных К. А. по делу № 2-1568/2018 от 14.08.2018 о взыскании с Костромина Д. Н. неустойки по задолженности по алиментам в сумме 300 000 руб.

24.10.2018 судебный пристав-исполнитель Чермных Л. А. вынесла новое постановление о расчете задолженности Костромина Д.Н. по алиментам в сумме 1 241 980 руб. 44 коп. В рамках дела о признании истца банкротом на основании указанного постановления были приняты уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 заявление Костроминой Н. М. признано обоснованным, Костромин Д. Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов до 12.03.2019.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Никитиной Л.С. от 13.05.2019 по административному делу № 2а-3536/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. от 24.10.2018 о расчете задолженности по алиментам в отношении Костромина Д.Н. в размере 1 241 980 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу 21.08.2019 (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.08.2019 по делу № 33а-14527/2019).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими судебными актами установлены такие обстоятельства как: незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Чермных Л. А. от 24.10.2018 о расчете задолженности по алиментам, которое послужило основанием для признания истца банкротом; а также факт наличия обстоятельств для признания истца банкротом и реализации его имущества на момент рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления Костроминой Н. М.

На стадии реализации имущества было установлено имущество должника – дебиторская задолженность Костромина Н. Н., включенная в реестр кредиторов третьей очереди в деле № А60-27452/2016 о банкротстве Костромина Н. Н., рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области. На момент признания Костромина Д. Н. банкротом в деле № А60-49253/2018 остаток дебиторской задолженности составлял 2937344 руб. 30 коп.

Указанная дебиторская задолженность была реализована на основании договора купли-продажи от *** ***-УПС, покупателем по договору выступило ООО «Стройинтеллект». По итогам реализации дебиторской задолженности от ее продажи на торгах на расчетный счет Костромина Д.Н. поступило 661 100 руб. от победителя торгов ООО «Стройинтеллект».

Разницу между суммой дебиторской задолженности и ее продажной стоимости в рамках банкротства истца, а также расходы на проведение процедуры банкротства истец полагает убытками, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в связи с наличием задолженности, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Чермных Л. А. от 24.10.2018, Костромин Д. Н. был признан банкротом.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 было признано незаконным 21.08.2019 (дата вступления судебного акта в законную силу). При этом размер убытков, которые, по мнению истца, были причинены ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, стал известен только 29.12.2021, поскольку в этот день был осуществлён перевод стоимости дебиторской задолженности в размере 2790477 руб. 16 коп., которая при отсутствии процедуры банкротства истца, полагалась к выплате Костромину Д. Н.

Соответственно именно *** истцу стало известно о нарушение его прав в части размера убытков. С указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, который с учетом даты поступления иска в суд (30.08.2022) не пропущен.

Оценивая и разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что любая предпринимательская деятельность носит рисковый характер. Соответственно сам факт наличия у истца права на дебиторскую задолженность Костромина Н. Н. свидетельствует о рисковом характере данных правоотношений, негативные последствия которых несет истец.

При этом суд не вправе давать оценку обоснованности признания истца банкротом, поскольку данный вывод сделан Арбитражным судом Свердловской области, судебные акты которого вступили в законную силу. В связи с чем, при рассмотрении дела о взыскании убытков суд исходит из того, что основания для признания истца банкротом на момент принятия такого решения имелись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими убытками, выразившимися в реализации дебиторской задолженности по цене меньше ее стоимости. При этом судом учитывается рисковый характер правоотношений связанных с дебиторской задолженностью, негативные последствия которого в отсутствии состава, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут стороны правоотношений, а не третьи лица.

В части расходов на процедуру банкротства суд также не усматривает наличие причинно-следственной связи, поскольку факт обоснованности признания истца банкротом и проведение соответствующих процедур установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области и не подлежит оценке в рамках настоящего дела. Соответственно расходы на проведении процедуры банкротства обоснованно удержаны за счет имущества, принадлежащего должнику. Основания для возмещения указанных расходов с ФССП России суд не усматривает по причине отсутствия причинно-следственной связи.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костромина Дмитрия Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>