Решение от 14.10.2019 по делу № 2-1393/2019 от 20.02.2019

№2-1393/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилицкой М. А. к Поповой Е. Г., третьи лица Администрация г. Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области об отмене результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Жилицкая М.А. обратилась в суд с иском к Поповой Е.Г. третьи лица Администрация г. Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области об отмене результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником гаража, с кадастровым №, площадью 18,7 кв.м., расположенного по <адрес>, гараж №, в районе водонапорной башни, на основании решения Шахтинского городского суда от 19.11.2018г. После регистрации права собственности в Управлении Росреестра, ей стало известно, что принадлежащий ей гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым №. В связи с возникшими обстоятельствами истец не имеет возможности в надлежащем порядке оформить свои права собственника на земельный участок под гаражом с присвоением адреса. Собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 852 кв.м., расположенного по <адрес>, является ответчик Попова Е.Г., которая приобрела спорный земельный участок у гражданина ФИО6 27.12.1992г. ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей. 18.12.2009г. ФИО6 зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., в Управлении Росреестра. 21.04.2010г. выдан кадастровый паспорт земельного участка на <адрес>, кадастровый №, с указанием площади 852 кв.м. При этом, границы земельного участка были сформированы без учета местоположения границ земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, №, принадлежащим истцу. 15.06.2010г. ФИО6 было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 852 кв.м., расположенного по <адрес>. При проведении кадастровых работ ООО «БТИ» изменились границы земельного участка по <адрес>, и согласно абрису узловых и поворотных точек границы земельного участка расположились на красной линии. В результате чего, гараж истца находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, что является препятствием для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного под гаражом истца. Кроме того, в январе 2019г. ответчик огородила свой земельный участок сеткой-рабицей, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться своим гаражом. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 852 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой Е.Г.; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым №, общей площадью 852 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой Е.Г.; признать площадь земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 852 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не уточненной (декларированной), а границы указанного земельного участка признать не установленными; обязать Попову Е.Г. демонтировать забор, ограждающий земельный участок, с кадастровым №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, со стороны дороги по <адрес> для обеспечения проезда к земельному участку и гаражу с <адрес>, гараж №, в районе водонапорной башни, с кадастровым номером гаража №, площадью 18,7 кв.м.

Истец Жилицкая М.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Попова Е.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от 28.02.2019г., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, при этом пояснила, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику были установлены прежним собственником, и все сведения были внесены в ЕГРН. Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2019г. Жилицкой М.А. отказано в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж, поэтому у Жилицкой М.А. отсутствуют правовые основания для предъявления иска в суд.

Представители третьих лиц Администрации г.Шахты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Жилицкая М.А. обратилась в суд с иском к Поповой Е.Г. об отмене результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником гаража, с кадастровым № площадью 18,7 кв.м., расположенного по <адрес>, гараж №, в районе водонапорной башни, на основании решения Шахтинского городского суда от 19.11.2018г.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2019г., решение Шахтинского городского суда от 19.11.2019г. отменено, принято новое решение, которым в иске Жилицкой М.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж отказано (л.д.131-134).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2019г. установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке, собственником которого, а также объектов недвижимости, размещенных на нем, является Попова Е.Г. на основании сделки купли-продажи от 14.09.2018г. За Поповой Е.Г. зарегистрировано право собственности на спорный гараж 15.01.2019г. (л.д.131-134).

Таким образом, Жилицкая М.А. не является собственником гаража с кадастровым № площадью 18,7 кв.м., расположенного по <адрес>, гараж №, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как собственника.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств, требования Жилицкой М.А. отмене результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.10.2019░.