Решение по делу № 22-1718/2021 от 29.06.2021

Судья Попов А.В.                                                               Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                01 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

подсудимого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пискленова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО8 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом <адрес> в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исчисляя его срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО8 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых выражает несогласие с принятым судебным решением. Защитник обращает внимание, что допущенное подсудимым ФИО2 однократное нарушение в виде выхода за пределы жилого помещения, в котором ФИО2 находился под домашним арестом, было вызвано необходимостью приобретения лекарственных препаратов от бывшей супруги, которая их привезла к торговому центру «Европа» в <адрес>. Выход за пределы жилого помещения носил вынужденный характер. Указывает на инвалидность с детства и заболевания сердца у подсудимого ФИО2, при которых он не может содержаться в условиях следственного изолятора. Просит отменить судебное решение.

Доложив содержание принятого судебного решения, проверив материалы выделенного производства, оценив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Рамонского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении уголовного дела к судебному разбирательству в отношении каждого из подсудимых- ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 продлена на срок 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В отношении ФИО1 домашний арест так же сохранен на срок 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Рамонский районный суд <адрес> поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9, которая просила заменить меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении подсудимого ФИО2 на заключение под стражу, так как он ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства, в котором должен находиться под домашним арестом, оставив мобильное устройство контроля дома в разряженном состоянии.

Рассмотрев в судебном заседании названное представление, Рамонский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял решении о его удовлетворении; в отношении ФИО2 заменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражей на срок 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исчисляя его срок с ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно указал, что подсудимый ФИО2 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, принято во внимание, что им нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, он покинул своё место жительства без уведомления УИИ и без осуществления над ним контроля.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. При замене меры пресечения судом учтены данные характеризующие личность ФИО2, его семейное положение и его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд находит правильными выводы районного суда о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными, так как мотивы принятия решения в судебном постановлении изложены. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения ФИО2 о том, что выход за пределы жилого помещения являлся вынужденным, суд признает надуманными. Указанные доводы ФИО2 не подтверждены какими-либо объективными данными о том, что подсудимый нуждался в продуктах питания и лекарственных средствах. Напротив, подсудимый ФИО2 пояснял, что его мама, проживающая в <адрес>, своевременно обеспечивает его продуктами и лекарственными препаратами.

Доводы жалоб защитника о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не подтверждены заключением врачебной комиссии-специалистов, поэтому не могут быть признаны обоснованными и убедительными.

Вопреки этим доводам, представленные суду копии медицинских документов подтверждают, что находящийся на стационарном лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 2 л. д. 68) имеет заключение: ритм- синусовый, брадикардия, электрическая ось сердца нормальная, одиночная наджелудочковая экстрасистола, ЭКГ при выписке без отрицательной динамики, рекомендовано наблюдение кардиолога, сосудистого хирурга по месту жительства. Названные обстоятельства обследования подсудимого ФИО2 подтверждают, что отрицательной динамики по установленному ФИО2 врожденному пороку сердца не выявлено.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение под стражу на данном этапе является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО2 в уголовном судопроизводстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитника без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                           С.А. Черник