Решение по делу № 11-94/2016 от 21.04.2016

Дело № 11-94/2016                     Судья Юлик М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2016 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Ишимова И.А.

при секретаре                Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рьяновой О.А. – Семенова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Рьяновой О.А. к ТСЖ «Южное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рьянова О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Южное» о взыскании 16146,88 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу на праве собственности квартира <адрес> была затоплена канализационными водами в связи с засорением канализационного стояка на кухне. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в заявленной в иске сумме, который должен возместить ответчик, не исполнивший надлежащим образом услугу по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Изложенное в претензии, поданной ответчику, требование о возмещении ущерба добровольно не удовлетворено, что причинило истцу моральный вред, привело к необходимости несения судебных расходов.

Решением мирового судьи от 03 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Рьяновой О.А. – Семенов В.Е. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что затопление квартиры истца произошло ввиду засорения канализационного стояка, обязанность за надлежащим содержанием которого возложена на ответчика. Считает, что ответчиком не представлено доказательств проведения разъяснительной работы с жильцами дома относительно необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией. Обращает внимание на то, что грибы, как и прочие пищевые продукты не запрещены к сбросу в унитаз. Ответчик, как обслуживающая организация, не представил суду доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба.

Дело по жалобе рассмотрено в соответствии со ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Рьяновой О.А., извещенной о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Рьяновой О.А. – Семенова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Южное» Карулину Т.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из-за засора канализации на кухне произошло затопление принадлежащей истцу Рьяновой О.А. квартиры <адрес>, что причинило повреждение имуществу истца.

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Южное».

Данные обстоятельства подтверждены актом о затоплении (л.д.7), ответом председателя ТСЖ «Южное» (л.д.8), уставом ТСЖ «Южное» (л.д.84-94), сторонами по делу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ТСЖ «Южное» в затоплении квартиры истца.

Оценив все представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В статье 138 ЖК РФ установлены обязанности товарищества собственников жилья, среди которых осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в п.2.1 устава ТСЖ «Южное», товарищество создано в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества, обеспечения соблюдения членами товарищества и членами их семей, нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией.

В пункте 9.1.4 устава ТСЖ «Южное» товарищество обязалось обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме.

Часть 2.2 ст.161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на ТСЖ «Южное». Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится канализационный стояк, лежит на ТСЖ «Южное».

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком ТСЖ «Южное» собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения также распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ТСЖ «Южное» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, последнее, в случае несогласия с заявленным требованием, обязано представить доказательства отсутствия своей вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, опровергающих его вину в затоплении квартиры истца в результате засора канализационного стояка, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу, как потребителю, ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

В силу ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Так, в ч.1 этой же статьи указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 5.8.3 упомянутых Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» п.5.8.7 этих же Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ТСЖ «Южное» приняло все необходимые меры к надлежащему функционированию сетей канализации, относящихся к общедомовому имуществу, проведению с жильцами многоквартирного дома разъяснительной работы относительно необходимости соблюдения правил пользования системами водопровода и канализации и предотвращению затопления квартиры истца.

Как указывалось выше, квартира, принадлежащая истцу, была затоплена по причине засора канализации посторонними предметами. Лиц из числа жильцов дома, виновных в случившемся затоплении, не установлено.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Южное» возложенной на него законом и уставом обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на нем в силу закона лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в засорении системы канализации со ссылкой на представленные в материалах дела договоры подряда на очистку засора канализационных колодцев и всех стояков и акты приема-сдачи выполненных работ (л.д.61-65) отклоняются судом, поскольку не исключают возложенную на ТСЖ «Южное» уставом, ст.161 ЖК РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, как на управляющую организацию, ответственность за содержание канализационной системы дома, неисправность в которой (засорение) привело к затоплению жилого помещения истца, к причинению истцу в связи с этим ущерба, подлежащего возмещении по правилам ст. 1064 ГК РФ, абз. 8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пп.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба Рьянова О.А. обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению №, составленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы, стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 16148,88 руб. (л.д. 10-43).

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного заключения определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. Заключение составлено после осмотра квартиры, о чем ТСЖ «Южное» заблаговременно уведомлялось (л.д.9), к нему приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиком ТСЖ «Южное» иной расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представлялся, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

При таких обстоятельствах, с ТСЖ «Южное» в пользу Рьяновой О.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежная сумма в размере 16148,88 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, последняя вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда, не получив возмещение ущерба, до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей соответствующие требования.

Как следует из материалов дела, Рьянова О.А. ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с иском подала в ТСЖ «Южное» досудебную претензию, в которой просила произвести выплату 16146,88 руб. в счет стоимости ущерба, а также возместить расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3500 руб. (л.д.46). Решением правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Рьяновой О.А. отказано в удовлетворении претензии о возмещении ущерба (л.д.47).

Между тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, в частности на получение полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, судом с ответчика взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением, и компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9073,44 руб. (16148,88 руб. + 2000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, как указывалось выше, решение суда принято в пользу истца Рьяновой О.А., ответчик ТСЖ «Южное», как проигравшая сторона, обязано возместить понесенные ей судебные расходы.

Рьянова О.А. понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» за составление заключения о стоимости возмещения ущерба, оплатив по квитанциям 3500 руб. (л.д. 10). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Статус».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рьянова О.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой Семенова В.Е., произведя оплату в размере 5500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Данные расходы, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд считает разумными и не подлежащими снижению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Рьянова О.А., обратившись за правовой помощью к Семенову В.Е., выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросам, связанным с указанным выше затоплением. В связи с изготовлением доверенности понесла расходы в размере 1200 руб., которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 946 руб. (646 руб. за требование о возмещении материального ущерба + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 03 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ «Южное» в пользу Рьяновой О.А. материальный ущерб в размере 16146,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9073,44 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Южное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 946 руб.

Председательствующий:                      И.А. Ишимов