Решение по делу № 2-7313/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-7313\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2015 года, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП лица, застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчета автоэкспертной организации ООО «Аваль» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей. Кроме того, им были понесены расходы за составление отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю – № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере №, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просит отказать в их удовлетворении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, с участием его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения, приложив к заявлению соответствующий перечень документов.

Однако, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…» обратился к независимому оценщику экспертную организацию ООО «Аваль», согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете ООО «Аваль» завышенной, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО «Эксперт групп» (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа, составляет № рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» после подачи искового заявления ФИО7 произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Таким образом, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, 12 Закона об ОСАГО), а расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст.и 12 Закона об ОСАГО) суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы по оплате расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере №

№ суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере № рублей исполнению не подлежит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 58 № рублей, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до № рублей.

С учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денег последний оплатил за оказанные юридические услуги № рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на составление нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копейки.

Заявление экспертного учреждения АНО «Эксперт Групп» (ООО) об оплате стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере № рублей суд также считает подлежащим удовлетворению, и взыскивает их с ООО «Росгосстрах», поскольку определением о назначении судебной автовароведческой экспертизы расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере № рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2015 года.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Верно:

Судья