Решение по делу № 2-1507/2023 от 05.04.2023

УИД № 34RS001-01-2023-001315-19

Дело № 2-1507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                14 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинцева ФИО14 к Щербиной ФИО15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 77 907 рублей и понесенные по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственниками <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Затопление произошло по причине течи гибкой подводки ГВС к умывальнику в ванной комнате, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, повреждения зафиксированы актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками эксплуатирующей компании ООО «ВЕК-1». За оценкой причиненного ущерба он обратился к специалисту, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен материальный ущерба в размере 290 229 рублей, из которых:108 220 рублей – стоимость ремонтных работ, 113 509 рублей – стоимость материалов, 68 500 рублей – стоимость пришедшего в негодность кухонного гарнитура. Собственник вышерасположенной квартиры Щербина ФИО15 на его предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба ответила отказом со ссылкой на заключение ей договора страхования гражданско-правовой ответственности с САО «РЕСО-Гарантия». В этой связи за возмещением ущерба он обратился в данную страховую компанию. По его обращению указанный страховщик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 165 507,55 рублей, не согласившись с которым он обжаловал действия страховщика финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные им требования удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 46 814,45 рублей, которое САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме 212 322 рублей. Поскольку указанная денежная сумма не покрывает фактически причиненный вследствие затопления ущерб, полагает необходимым взыскать невозмещенную страховщиком часть ущерба с причинителя вреда, то есть с ответчика.

В судебное заседание истец Козинцев ФИО14. и его представитель адвокат Трофимов ФИО18 будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, согласно которым просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в размере 123 291 рубля согласно расчету: 242 425 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения) – 212 322 (выплаченное страховщиком страховое возмещение) + 93 098 рублей (стоимость пришедшего в негодность кухонного гарнитура).

Ответчик Щербина ФИО15 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представители ответчика Данилова ФИО20 и адвокат Логунов ФИО21 возражали по заявленным требованиям и просили в иске отказать, поскольку лимит ответственности, застрахованной ответчиком по договору страхования, не превышен, что подтверждено выводами эксперта, привлеченного к оценке финансовым уполномоченным. Стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы исчислена по состоянию на дату проведения экспертизы, а не на дату затопления, в заключении содержатся неустранимые противоречия, что ставит под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы. Настаивали на том, что причиненный ущерб в полном объеме возмещен страховщиком, а потому полагали обращенные к Щербиной ФИО15 требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, согласно представленным письменным возражениям полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный вследствие затопления ущерб в полном объеме возмещен страховщиком в соответствии с решением финансового уполномоченного и выводами проведенной по его поручению экспертизы. Решение финансового уполномоченного истец в установленном законом порядке не обжаловал, достоверность выводов эксперта ООО «Эксперт», привлеченного финансовым уполномоченным, не опроверг, а потому именно выводы указанного эксперта следует учитывать суду при оценке ущерба. Определенная ООО «Эксперт» сумма ущерба не превышает установленный договором страхования лимит ответственности причинителя вреда, следовательно, оснований для взыскания с Щербиной ФИО15 заявленной суммы ущерба не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный Новак ФИО24 в лице АНО «Служба финансового уполномоченного», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседания явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу и относящейся к его компетенции, отказать, а в остальной части – оставить без рассмотрения.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственность лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита гражданской ответственности несет страховщик, а сверх такого лимита - причинитель вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Козинцев ФИО14 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и текущими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению вследствие поступления воды из вышерасположенной <адрес>, собственником которой согласно сведениям ЕГРН является Щербина ФИО15

Согласно акту осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-1», причиной затопления явилась течь гибкой подводки к умывальнику на сети горячего водоснабжения.

За оценкой ущерба по факту произошедшего затопления истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры Козинцева ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 679 рублей, из которых: 221 729 рублей - стоимость работ и материалов, 47 950 - рыночная стоимость пострадавшего имущества (кухонного гарнитура).

Факт и обстоятельства затопления, равно как и наличие своей вины в затоплении, ответчиком не оспариваются.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность Щербиной ФИО15 на дату затопления была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS2109657370 от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными условиями страхования по тарифу «Эконом 200», подтверждением чему служит выданный ответчику страховой компанией соответствующий страховой полис.

Согласно договору страхования объектом страхования является <адрес>, к страховым рискам в числе прочего относится повреждение водой, лимит ответственности страховщика по страховому риску «гражданская ответственность страхователя» составляет 300 000 рублей, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6-8 Индивидуальных условий договора страхования, содержащихся на обороте страхового полиса, страховщик по риску «Гражданская ответственность несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения, указанного в настоящем Полисе. Страховая защита по риску «Гражданская ответственность» распространяется на возмещение ущерба, причиненного лицами, проживающими на законных основаниях в квартире, указанной в настоящем Полисе. Действие настоящего Полиса по риску «Гражданская ответственность» распространяется только на территорию жилого дома, в котором расположена застрахованная квартира, при условии нахождения источника причинения вреда в указанной квартире.

Поскольку гражданская ответственность Щербиной ФИО15 на дату затопления была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Козинцев ФИО14 обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Документально подтверждено, что страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 165 507,55 рублей.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, Козинцев ФИО14 обратился с жалобой на действия страховщика к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Новака ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные им требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу Козинцева ФИО14 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 46 814,45 рублей, которую САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение по факту произошедшего по вине ответчика затопления в сумме 212 322 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козинцев ФИО14 утверждает, что указанная денежная сумма не покрывает фактически причиненный ему вследствие затопления ущерб, обращенные к ответчику требования обосновывает положениями ст. 1072 ГК РФ.

По ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебных экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО35 ФИО10, изложенным в заключении №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, степень снижения качества и стоимости («ущерба») имущества, поврежденного в результате залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 548 рублей; а рыночная стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в данной квартире в связи с ущербом, причиненным в результате залива, на дату проведения экспертизы составляет 242 425 рублей

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данных отраслях науки, а также квалификацию и определенный опыт работы в качестве судебного эксперта, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре поврежденного объекта недвижимости (квартиры истцов) с участием сторон и\или их представителей, в ходе изучения материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы судебных экспертов в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и выводами экспертного учреждения ООО «Вывод» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим аналогичное экспертное исследование при рассмотрении обращения Козинцева ФИО14 финансовым уполномоченным, согласно которым стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения с учетом износа составляет 179 212 рублей, а действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества, поврежденных в результате затопления (кухонный гарнитур), в отношении которых наступила полная гибель, составляет 33 110 рублей.

Выводы вышеуказанных экспертиз ни истцом, ни ответчиком не оспариваются, при этом правом на предъявление в суд иска о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере, свыше установленного решением финансового уполномоченного, Козинцев ФИО14 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что размер ущерба, причиненного истцу, по вине ответчика, не превысил установленный договором страхования лимит гражданской ответственности причинителя вреда Щербиной ФИО15 в размере 300 000 рублей, тогда как исчисленная истцом сумма ущерба в размере свыше 300 000 рублей не соотносится с выводами эксперта ООО «Вывод» № № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с выводами судебных экспертов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, являясь необоснованно завышенной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Щербиной ФИО15 в пользу истца суммы ущерба по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, а потому в удовлетворении иска Козинцеву ФИО14 надлежит отказать.

Доводы истца об обратном следует признать основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей 02 копеек, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Козинцеву ФИО14 в удовлетворении иска к Щербиной ФИО15 о возмещении ущерба в размере 123 291 рубля, а также в возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей 02 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова