Решение по делу № 33-2092/2020 от 10.07.2020

ФИО11 Дело № 2-774/2020

№33-2092/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «22» июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Метелевой А.М., Радкевича А.Л.,

при секретаре Горячкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Александра Владимировича

на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 годапо иску Ковалева Александра Владимировича к Ковалеву Олегу Николаевичу о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Ковалеву О.Н. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 июня 2017 года скончался его дед <данные изъяты> в собственности которого имелся автомобиль марки Renault SR, 2010 года выпуска. После смерти <данные изъяты> было открыто наследственное дело, которым удостоверено, что наследниками первой очереди по закону являются истец по праву представления и ответчик, каждому из наследников приходится по 1/2 доли наследства в виде принадлежащего наследодателю транспортного средства.

08 октября 2018 года и 11 февраля 2019 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми ему принадлежит 1/2 доля автомобиля марки Renault SR, 2010 года выпуска. Ответчик свидетельство о праве на наследство по закону не получил.

Транспортное средство находится в единоличном пользовании ответчика Ковалева О.Н., компенсация стоимости 1/2 доли истцу до настоящего времени не выплачена, письменная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно отчету КП АО «Фонд государственного имущества Астраханской области» рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 240000 рублей.

Истец также указывает, что в случае своевременной выплаты ответчиком компенсации он мог бы приобрести автомобиль и извлечь доход в результате частного извоза, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 146640 рублей.

На основании изложенного, Ковалев А.В. просит суд произвести раздел наследственного имущества - автомобиля марки Renault SR, модификация автомобиля – легковой седан, идентификационный номер <данные изъяты> 2010 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> № шасси отсутствует, цвет бежевый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> признать в целом право собственности на транспортное средство за Ковалевым О.Н., взыскать с Ковалева О.Н. в его пользу компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме 120000 рублей, упущенную выгоду в размере 146640 рублей, компенсацию за потерю времени в сумме 46902, 28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец Ковалев А.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ковалева Н.Е. просила суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ковалев О.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту жительства, извещения суда возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Суд признал извещение ответчика надлежащим и с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года иск Ковалева А.В. удовлетворен частично, за Ковалевым О.Н. признано право собственности на автомобиль марки Renault SR, модификация автомобиля – легковой седан, идентификационный номер <данные изъяты> 2010 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> кузов № <данные изъяты> № шасси отсутствует, цвет бежевый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и взыскана в пользу Ковалева А.В. компенсация 1/2 доли движимого наследственного имущества в виде транспортного средства в размере 120000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600 рублей. В остальной части требований отказано. Во взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В апелляционной жалобе истец Ковалев А.В. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что действия ответчика по удержанию автомобиля дают ему право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды. В жалобе апеллянт выражает несогласие с отказом суда во взыскании компенсации за потерю времени и указывает, что ответчик неоднократно не являлся в суд по вызовам, он и его представитель вынуждены были оставлять работу и другие личные дела, являться в судебные заседания и посещать другие инстанции для успешного разрешения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Ковалеву Н.Е., действующую на основании доверенности, которая в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя, поскольку у нее не имеется высшее юридическое образование либо ученая степень по юридической специальности.

Учитывая надлежащее извещение Ковалева А.В., Ковалева О.Н., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Renault SR, модификация автомобиля – легковой седан, идентификационный номер <данные изъяты> 2010 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> № шасси отсутствует, цвет бежевый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежал на праве собственности <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> скончался 30 июня 2017 года, в отношении имущества умершего открыто наследственное дело.

Наследниками к имуществу умершего являются внук наследодателя истец Ковалев А.В. - по праву представления, ответчик Ковалев О.Н. – сын наследодателя.

В отношении наследственного имущества – автомобиля марки Renault SR истцу Ковалеву А.В. 08 октября 2018 года и 11 февраля 2019 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым доля истца составляет 1/2 доли на данное наследственное имущество.

К соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли, транспортное средство находится в фактическом владении ответчика Ковалева О.Н., претензия истца Ковалева А.В. о выплате компенсации стоимости 1/2 доли движимого имущества – транспортного средства оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению КП АО «Фонд государственного имущества», рыночная стоимость автомобиля марки Renault SR составляет 240000 рублей.

Ввиду того, что наследственное имущество в виде автомобиля Renault SR является движимым, в долевом порядке его раздел между наследниками произведен быть не может, с учетом того, что транспортное средство находится в фактическом владении ответчика, доли сторон на спорное наследственное имущество являются равными, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Ковалевым О.Н. права собственности на спорный автомобиль, со взысканием в пользу Ковалева А.В. компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 120000 рублей.

Поскольку решение суда в части раздела наследственного имущества со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, связывает возникновение убытков с неправомерным поведением Ковалева О.Н. по удержанию наследственного имущества и уклонению от выплаты компенсации стоимости доли наследственного имущества, при этом единственным доказательством являются пояснения самого истца.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании упущенной выгоды судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Истцом не представлено доказательств тому, что по вине ответчика у него возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, по которому ответчик Ковалев О.Н. принял на себя добровольно обязательство по передаче автомобиля либо выплате компенсации его стоимости и не исполнил указанную обязанность перед истцом.

С выводом суда о недоказанности истцом вины ответчика, отсутствия причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права и оценку представленных суду доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренной статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела стороной истца суду не представлены и материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева А.В. – без удовлетворения.