cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4864/2022 от 11.11.2022

Апелляционное дело № 33-4864/2022 Докладчик Вассияров А.В.

Гражданское дело № 2-2390/2022 Судья Шопина Е.В.

УИД 21RS0023-01-2022-000107-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Щепаловой Е.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Щепаловой Е.В. Золотовой М.Л. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Щепалова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике, Министерство) обосновав его следующим.

В период прохождения службы в должности (должность) в отношении истца была проведена служебная проверка и приказом ответчика № 1416 л/с от 26 ноября 2021 года Щепалова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Работодатель инициировал проведение служебной проверки в отношении истца в связи с возвратом надзирающим прокурором уголовных дел №, №, №, находившихся в производстве следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике, для дополнительного расследования.

По результатам проверки работодатель усмотрел в действиях истца нарушения уголовно-процессуального закона, приказа Министерства, регламентирующего деятельность руководимого истцом структурного подразделения Министерства, выразившиеся в необеспечении исполнения законодательства об уголовном судопроизводстве и надлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненными истцу следователями вышеназванных уголовных дел.

Действия ответчика истец полагала незаконными, а принятые первым решения - основанными на неверной оценке её действий.

В установленный законом срок ответчик не ознакомил истца с приказом о дисциплинарном взыскании, не соответствующем тяжести проступка и степени вины, не учел, что отсутствуют негативные правовые последствия вмененного истцу дисциплинарного проступка, не дал должной оценки доводам истца, изложенным в её письменных объяснениях, представленных в ходе служебной проверки.

Работодатель также не учел, что возврат прокурором уголовного дела №, направленного вместе обвинительным заключением для утверждения обвинительного заключения 29.07.2021 после истечения пяти суток, для объединения вмененных эпизодов преступной деятельности обвиняемым, был обусловлен исключительно изменением правоприменительной практики. 31 августа 2021 года указанное уголовное дело после предъявления обвинения в новой редакции вновь было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и 10 сентября 2021 года, уже после утверждения, было направлено в суд.

Уголовные дела №, №, выделенные из уголовного дела №, были возвращены прокурором по формальным основаниям.

Так, одним из оснований для возвращения уголовных дел №, № для производства дополнительного расследования и устранения недостатков прокурор отметил отсутствие описания формы вины, мотивов и преступной роли обвиняемых. Между тем, предъявление обвинения в этих уголовных делах было согласовано с сотрудниками прокуратуры Чувашской Республики: после получения проектов постановлений о привлечении в качестве обвиняемых в прокуроры в течение пяти суток никаких мер прокурорского реагирования не приняли, по их официальным и неофициальным требованиям постановления о привлечении в качестве обвиняемых неоднократно пересоставлялись, что свидетельствовало об одобрении работниками прокуратуры действий органов следствия.

Иные обстоятельства, расцененные прокурором как недостатки предварительного следствия (неуказание притонов по всем адресам преступной деятельности, отсутствие сведений о вещественных доказательствах, неразъяснение прав потерпевших) в материалах возвращенных уголовных дел либо вовсе не имели место, либо (отсутствие характеризующего материала на обвиняемых, неизложение содержания протоколов осмотров в обвинительном заключении, неверное указание количества листов в томах уголовного дела) не препятствовали утверждению обвинительных заключений.

Со слов работника прокуратуры, проводившего проверку вышеназванных уголовных дел, истцу стало известно о том, что уголовное дело № первым вообще не изучалось, основанием для его возврата и неутверждения обвинительного заключения прокурор указал те же недостатки, что и в уголовном деле №.

По мнению истца, изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными выше доводами, изложенными истцом в письменных объяснениях, требовали подробного изучения постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, материалов упомянутых уголовных дел в рамках служебной проверки, чего сделано не было, надлежащей оценки объяснения истца в рамках служебной проверки также не получили.

Работодатель не учел, что на момент проведения служебной проверки обвинительное заключение по уголовному делу № было утверждено и направлено в суд для рассмотрения по существу, а уголовное дело № с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд 28.10.2021.

С учетом изложенного, Щепалова Е.В. просила признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки ответчика от 22 октября 2021 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ МВД по Чувашской Республике № 1416 л/с от 26 ноября 2021 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Щепалова Е.В. не явилась, её представитель Золотова М.Л. просила удовлетворить исковые требования, представитель ответчика Ильин А.В. их не признал, третье лицо прокуратура Чувашской Республики своего представителя в суд не направила.

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении иска обжаловано представителем истца Золотовой М.Л. на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как отмечается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал оценки всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, вменяя истцу отсутствие контроля за подчиненным отделом и нарушение служебной дисциплины в период с 2020 по 2021 года и нарушение ею п.п. 17.1, 17.3 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, уже привлек последнюю к дисциплинарной ответственности приказом от 16.06.2021 №701 л/с. Исходя из смысла оспариваемого в настоящем деле приказа ответчика, последний также привлек истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за ходом расследования уголовных дел, при этом, в нем отсутствуют сведения о согласовании истцом обвинительных заключений по уголовным делам, упомянутым в оспариваемом приказе. Ответчик не обосновал, какие именно действия или бездействие истца должны были быть ею совершены с момента возбуждения уголовных дел, и какие из них конкретно признаны ответчиком проступком, влекущим дисциплинарную ответственность. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик учитывал лишь сроки своего обнаружения недостатков в работе по итогам расследования уголовных дел, при этом не привел конкретных фактов совершения проступка ответчиком. В полномочия истца не входило выполнение функций следователя. Доказательств того, что следователи привлекались к ответственности за нарушение процессуального законодательства в спорный период, ответчик не представил. Суд также не учел, что упомянутые в оспариваемом приказе уголовные дела переданы в суд, и по ним постановлены приговоры, ни одна из сторон не заявляла о нарушении разумного срока судопроизводства. Ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судом первой инстанции не определена дата совершения истцом дисциплинарного проступка, а также отсутствует указание на действие или бездействие должностного лица, характеризующиеся как дисциплинарный проступок. Кроме того, суд в решении (стр.9 аб.7) необоснованно сослался на совершение истцом дисциплинарного проступка в виде подписи на обвинительных заключениях, тогда как истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за ходом расследования уголовных дел.

Выслушав объяснения представителя истца, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Ильина А.В., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, признав возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом МВД по Чувашской Республике № 1416 л/с от 26 ноября 2021 года (должность) Щепалова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 17.1 и 17.3 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, утвержденного приказом МВД по Чувашской Республике от 27 декабря 2018 года № 1415 (л.д. 310, т.1).

Из текста приказа следует, что нарушение приведенных норм закона и ведомственных приказов со стороны ответчика выразилось в необеспечении в пределах своих полномочий исполнения законодательства об уголовном судопроизводстве и надлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненными следователями уголовных дел №, № №, что повлекло их возвращение надзирающим прокурором для производства предварительного расследования, а также нарушение предусмотренного частью 11 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок. В обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания положены материалы служебной проверки по фактам возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования.

Проведению служебной проверки в отношении истца предшествовало решение заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике от 27 августа 2021 года по рапорту старшего следователя организационно-зонального и информационно-аналитического отдела следственного управления МВД по Чувашской Республике от 27.08.2021 о поступлении в Министерство 25 августа 2021 года информации прокуратуры Чувашской Республики по фактам возвращения 8 уголовных дел надзирающими прокурорами для проведения дополнительного расследования уголовных дел, направленных прокурорам подразделениями Министерства с обвинительным заключением, в июле 2021 года (л.д. 32, 35, т.1).

В соответствии со справками помощника начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 12.11.2021, 15.11.2021, 23.11.2021, 25.11.2021, в период с 4 по 18 октября 2021 года Щепалова Е.В. находилась в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год, с 14 по 22 ноября 2021 года – на стационарном лечении (л.д. 305-309, т.1).

На основании рапортов лица, проводившего проверку – следователя организационно-зонального и информационно-аналитического отдела следственного управления МВД по Чувашской Республике от 24 сентября 2021 года и от 8 октября 2021 года, решениями заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике сроки проведения служебной проверки в отношении истца последовательно продлевались до 10 октября 2021 года и до 25 октября 2021 года (л.д. 33, 34, т.1).

В ходе служебной проверки 20.10.2021 у Щепаловой Е.В. были истребованы письменные объяснения, в которых она указала, что в рамках расследования уголовных дел предъявленное обвинение было согласовано с надзирающими прокурорами, возврат уголовного дела № связан с изменением позиции прокуратуры относительно квалификации действий обвиняемых и не связан с нарушениями уголовно-процессуального закона со стороны истца и следователя. Истец также полагала формальными указанные прокурором основания для возвращения уголовных дел №, № придерживаясь в этом вопросе той же позиции, что и при обращении в суд с настоящим иском.

Выводами служебной проверки установлен факт отсутствия со стороны Щепаловой Е.В. должного ведомственного и процессуального контроля за расследованием подчиненными следователями уголовных дел №, №, №, повлекший их возвращение надзирающим прокурором для производства дополнительного расследования, нарушение предусмотренного частью 11 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (л.д..

В заключении служебной проверки также отмечено, что причинами и условиями, способствовавшими нарушению следователями в ходе расследования нарушения требований уголовно-процессуального законодательства явились их личная недисциплинированность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также непринятие должных мер реагирования со стороны (должность) Щепаловой Е.В., которая должный контроль за расследованием вышеуказанных уголовных дел не осуществила, в нарушение требований ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве при их расследовании не обеспечила, неполноту расследования и нарушение норм закона своевременно не выявила и меры, направленные на их устранение, не предприняла.

Помимо нарушения федеральных законодательных актов, определяющих порядок уголовного судопроизводства, ответчик в приведенных действиях работника усмотрел нарушение п.п. 17.1, 17.3 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, утверждённого приказом МВД по Чувашской Республике от 27 декабря 2018 года № 1415, в соответствии с которыми начальник следственной части, помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, осуществляет: непосредственное руководство деятельностью следственной части и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на следственную часть задач и функций, реализацию предоставленных прав; осуществляет анализ статистической и иной информации о результатах деятельности подразделения и на этой основе разработку и реализацию мер, направленных на повышение эффективности его работы, соблюдение прав и законных интересов граждан, улучшение качества и сокращение сроков предварительного следствия.

Заключение по результатам служебной проверки от 22.10.2021 утверждено заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике - начальником следственного управления 27 октября 2021 года.

В соответствии с листом ознакомления с заключением служебной проверки, с результатами служебной проверки Щепалова Е.В. была ознакомлена 08.11.2021 и указала, что с выводами проверки не согласна (л.д. 288, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щепаловой Е.В., суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С учетом установленных по делу обстоятельств продления сроков проведения служебной проверки в отношении истца и периодов пребывания последней на листках освобождения от служебных обязанностей, районный суд посчитал соблюденными установленные законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом ответчика. Отклоняя доводы истца об отсутствии негативных последствий дисциплинарного проступка, суд отметил в качестве таковых нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и нарушение прав участников производства по уголовному делу в разумный срок по трем многоэпизодным уголовным делам, при этом по одному из них дело возвращалось прокурором дважды, и пришел к выводу, что при выборе вида дисциплинарного взыскания истцу работодатель учитывал обстоятельства проступка и последствия проступка.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Из апелляционной жалобы следует, что истец фактически не согласна с решениями прокурора о возврате уголовных дел следователю для производства дополнительного расследования. Материалами дела установлено, что такие решения приняты в форме постановлений заместителя прокурора Чувашской Республики о возвращении уголовных дел следователю для производства дополнительного следствия от 09.08.2021.

Как указано в постановлении о возвращении уголовного дела №, в нем выявлены следующие нарушения и недостатки, препятствующие утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд: постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено 17 июля 2021 года, но в нарушение ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение предъявлено лишь 27 июля 2021 года, то есть по истечении трех суток; в нарушение ст. ст. 33, 171 УК РФ в постановлении и обвинительном заключении не указаны форма вины и мотивы совершения преступления; в постановлении и обвинительном заключении указано, что обвиняемые подыскали и арендовали 18 нежилых помещений в различных городах, однако при описании завуалированной деятельности притонов под видом коммерческих организаций, не указаны притоны по адресам: (адрес), (адрес), (адрес) при этом указан притон под названием «Люкс» по адресу: (адрес), сведений об организации деятельности которого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не имеется; при описании преступления указано, что обвиняемыми в преступную группу вовлечено 70 лиц, в том числе Ш., преступная роль которой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не описана; изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой М. и обвинительном заключении описание преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (организации) при участии в нем (ней)» - не указано, что при вхождении в состав преступного сообщества М. объединял единый с организаторами преступления умысел на совершение тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой и иной материальной выгоды, осознании общих целей функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему; не указано, какие конкретно преступные действия, образующие состав указанного преступления совершены непосредственно М.; в нарушение положений ст. 47 УПК РФ: обвиняемая М. и её защитники ознакомлены с материалами уголовного дела № (уголовное преследование осуществляется по уголовному делу №) в 55 томах, при этом с томом № 33 на 308 листах (фактически в данном томе 300 листов), томом № 39 на 176 листах (фактически 300 листов); стороне защиты не предоставлялись для ознакомления вещественные доказательства, постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств не выносилось; в деле содержатся нечитаемые в полном объеме копии протоколов допросов, не позволяющие идентифицировать отраженные в них показания, что противоречит принципам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 16 УПК РФ; в нарушение ст. 11 УПК РФ в деле не имеется сведений об объявлении потерпевшим И. и Р. постановлений о признании их потерпевшими, разъяснении им предусмотренных 42 УПК РФ прав; в деле не содержится постановления о признании О. потерпевшей; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не установлены в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой М.; в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, протоколы осмотров, однако не приведено краткое изложение их содержания; в прилагаемой к обвинительному заключению справке, в нарушение ст. 220 УПК РФ, не указаны вещественные доказательства, признанные таковыми по уголовному делу постановлением от 10 марта 2021 года (л.д. 132-136, т.1).

Нарушениями и недостатками, препятствующими утверждению обвинительного заключения в уголовном деле № явились: описание преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении Ф., не соответствует позиции, изложенной в п.п. 2, 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (организации) при участии в нем (ней)» – не указано, что при вхождении в состав преступного сообщества Ф. объединял единый с организаторами преступления умысел на совершение тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой и иной материальной выгоды, осознании общих целей функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему; не указано, какие конкретно преступные действия, образующие состав указанного преступления совершены непосредственно Ф.; обвиняемой Ф. и её защитнику вещественные доказательства для ознакомления не предоставлялись, постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств не выносилось; в нарушение ст. 11 УПК РФ, в деле не имеется сведений об объявлении Р. постановлений о признании её потерпевшей, разъяснении предусмотренных ст. 42 УПК РФ прав, что ущемляет права потерпевшей; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлены в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой Ф.; в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, протоколы осмотров предметов (документов) но не приведено краткое изложение их содержания; в прилагаемой к обвинительному заключению справке, в нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ, не указаны вещественные доказательства, признанные таковыми по уголовному делу постановлением от 10 марта 2021 года (л.д. 137-141, т.1).

Возвращая уголовное дело № на дополнительное расследование, прокурор исходил из того, что: действия участников организованной преступной группы надлежало квалифицировать как единое преступление; в нарушение положений ст. ст. 220, 171,73 УПК РФ при описании совершения Е. вмененных преступлений следователем указано лишь об общих обязанностях последней, которые были на неё возложены руководителями организованной группы; следователем не приведены конкретные противоправные действия Е., направленные на исполнение объективной стороны каждого из преступлений, совершенных организованной группой. Текст предъявленного Е. обвинения полностью идентичен тексту обвинения, предъявленного А. - организатору преступления.

В материалах служебной проверки, которые легли в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в полной мере отражены выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе проведения расследования уголовных дел №№, №, №, препятствующие утверждению обвинительных заключений и направлению в суд.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что возвращение уголовных дел прокурором ограничивалось лишь указанием на нарушения уголовно-процессуального закона и недостатки, которые приведены истцом в иске.

Из приведенных выше положений Федерального закона № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Обязанность по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации (п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации), осуществление непосредственного руководства деятельностью следственной части, руководство надлежащим исполнением возложенных на следственную часть задач и функций, разработка и реализация мер, направленных на повышение эффективности работы, соблюдение прав и законных интересов граждан, улучшение качества и сокращение сроков предварительного следствия, обеспечение возмещения ущерба, причиненного потерпевшим; организация взаимодействия следователей подразделения с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам (подп. 17.1, 17.3, 17.5, 17.15 п.17 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике от 27.12.2018 №1415) возложена непосредственно на Щепалову Е.В., как на (должность).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении служебной проверки, помимо выводов в отношении Щепаловой Е.В., содержатся сведения о совершении дисциплинарного проступка в том, числе, должностным лицом подразделения (начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности), ответственного за расследование указанных выше уголовных дел.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

По смыслу ч. 6 ст. 220, ст. 39 УПК РФ и п.16 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике (л.д. 210-216, т.1), именно на истце, в силу занимаемой должности, лежала обязанность по согласованию обвинительных заключений по уголовным делам, возвращенным прокурором на основании постановлений от 9 августа 2021 года и в её полномочия в том числе, входило возвращение уголовных дел следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования с целью устранения недостатков.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала обстоятельства того, что обвинительные заключения по этим уголовным делам ею были согласованы, в том числе, при повторном направлении прокурору после их возврата. Доказательств того, что в порядке исполнения своих должностных обязанностей по согласованию обвинительных заключений по уголовным делам истцом были выявлены недостатки, в последующем обозначенные прокурором как препятствующие утверждению таких обвинительных заключений, истец в материалы дела не представила.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы уголовно-процессуального закона, требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором исполняет обязанности следователь. Доказательств того, что постановления о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков по упомянутым уголовным делам были обжалованы в установленном законом порядке и результатом рассмотрения таких жалоб является решение вышестоящего прокурора о законности действий следователя, в деле также не имеется.

В заключении по результатам служебной проверки указано, какие именно нормы закона и подзаконных актов, повлекшие нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, были нарушены при проведении предварительного расследования, в каких конкретно действиях (бездействиях) должностного лица было выражено их нарушение. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном, опровергаются материалами дела.

Само нарушение Щепаловой Е.В. служебной дисциплины выражено в отсутствии должного контроля за соблюдением ее подчиненными своих должностных обязанностей, требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел, нормативных правовых актов Российской Федерации, непринятием исчерпывающих мер по улучшению качества расследования уголовного дела, повлекших необоснованное согласование обвинительных заключений, в последующем возвращенных прокурором без утверждения ввиду наличия на то законных оснований, что в конечном счете привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовным делам.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик учитывал лишь сроки своего обнаружения недостатков в работе по итогам расследования уголовных дел, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции не определена дата совершения истцом дисциплинарного проступка нельзя признать правомерными и влекущими отмену обжалуемого решения.

Как указывалось выше, основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт старшего следователя организационно-зонального и информационно-аналитического отдела следственного управления МВД по Чувашской Республике от 27.08.2021 о поступлении в Министерство 25 августа 2021 года информации прокуратуры Чувашской Республики по фактам возвращения 8 уголовных дел надзирающими прокурорами для проведения дополнительного расследования уголовных дел, направленных прокурорам подразделениями Министерства с обвинительным заключением, в июле 2021 года.

27 августа 2021 года заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике - начальником следственного управления проведение служебной проверки поручено ФИО1.

Решениями заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике сроки проведения служебной проверки в отношении истца последовательно продлевались до 10 октября 2021 года и до 25 октября 2021 года. В период с 4 по 18 октября 2021 года Щепалова Е.В. находилась в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год.

27 октября 2021 года заключение служебной проверки утверждено заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике - начальником следственного управления.

Из изложенного следует, что служебная проверка проводилась в период с 27 августа 2021 года по 22 октября 2021 года и, с учетом пребывания истца в отпуске в период с 4 по 18 октября 2021 года, срок проведения проверки не превышает 2 месяцев, 27 октября 2021 года заключение служебной проверки было утверждено уполномоченным руководителем, приказ оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания №1416 Л/с принят 26.11.2021. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключение не позднее чем через три дня со дня завершения проверки и это заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня составления заключения, определить в самом заключении служебной проверки сроки ее проведения не представляется возможным в силу объективных обстоятельств, поскольку лицо, проводящее служебную проверку, при составлении заключения не может определить самостоятельно дату подписания этого заключения уполномоченным руководителем.

Как усматривается из материалов дела, совершение истцом дисциплинарного проступка отнесено к согласованию обвинительных заключений по уголовным делам, направленным в прокуратуру 28.07.2021 и 29.07.2021 (л.д. 58-60, т.2) и в последующем возвращенным прокурором без утверждения 09.08.2021 (л.д. 126-128, 132-141, т.1), вместе с тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 26.11.2021, то есть в пределах установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ шестимесячного срока и установленного части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Поскольку заключение по результатам служебной проверки утверждено 27 октября 2021 года, срок привлечения Щепаловой Е.В. к дисциплинарной ответственности, с учетом пребывания истца на листке нетрудоспособности с 14 по 22 ноября 2021 года, истекал 6 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щепалова Е.В. повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, являются несостоятельными, поскольку приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике 701 л/с от 16.06.2021 Щепаловой Е.В. был объявлен выговор за ненадлежащую организацию работы подчиненного подразделения следователей следственной группы, созданной по уголовному делу № (л.д. 30, т.2).

Таким образом, служебная проверка проведена в установленном законом порядке. Дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Обстоятельства того, что ответчик своевременно не ознакомил истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем указывается в апелляционной жалобе, сами по себе не влекут незаконность оспариваемого приказа, право на его оспаривание истцом реализовано.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств нарушения прав участников уголовного дела, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку для привлечения к дисциплинарной ответственности достаточно лишь самого факта совершения дисциплинарного проступка независимо от наступления или не наступления в результате его совершения негативных последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щепаловой Е.В. Золотовой М.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.

Апелляционное дело № 33-4864/2022 Докладчик Вассияров А.В.

Гражданское дело № 2-2390/2022 Судья Шопина Е.В.

УИД 21RS0023-01-2022-000107-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Щепаловой Е.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Щепаловой Е.В. Золотовой М.Л. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Щепалова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике, Министерство) обосновав его следующим.

В период прохождения службы в должности (должность) в отношении истца была проведена служебная проверка и приказом ответчика № 1416 л/с от 26 ноября 2021 года Щепалова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Работодатель инициировал проведение служебной проверки в отношении истца в связи с возвратом надзирающим прокурором уголовных дел №, №, №, находившихся в производстве следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике, для дополнительного расследования.

По результатам проверки работодатель усмотрел в действиях истца нарушения уголовно-процессуального закона, приказа Министерства, регламентирующего деятельность руководимого истцом структурного подразделения Министерства, выразившиеся в необеспечении исполнения законодательства об уголовном судопроизводстве и надлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненными истцу следователями вышеназванных уголовных дел.

Действия ответчика истец полагала незаконными, а принятые первым решения - основанными на неверной оценке её действий.

В установленный законом срок ответчик не ознакомил истца с приказом о дисциплинарном взыскании, не соответствующем тяжести проступка и степени вины, не учел, что отсутствуют негативные правовые последствия вмененного истцу дисциплинарного проступка, не дал должной оценки доводам истца, изложенным в её письменных объяснениях, представленных в ходе служебной проверки.

Работодатель также не учел, что возврат прокурором уголовного дела №, направленного вместе обвинительным заключением для утверждения обвинительного заключения 29.07.2021 после истечения пяти суток, для объединения вмененных эпизодов преступной деятельности обвиняемым, был обусловлен исключительно изменением правоприменительной практики. 31 августа 2021 года указанное уголовное дело после предъявления обвинения в новой редакции вновь было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и 10 сентября 2021 года, уже после утверждения, было направлено в суд.

Уголовные дела №, №, выделенные из уголовного дела №, были возвращены прокурором по формальным основаниям.

Так, одним из оснований для возвращения уголовных дел №, № для производства дополнительного расследования и устранения недостатков прокурор отметил отсутствие описания формы вины, мотивов и преступной роли обвиняемых. Между тем, предъявление обвинения в этих уголовных делах было согласовано с сотрудниками прокуратуры Чувашской Республики: после получения проектов постановлений о привлечении в качестве обвиняемых в прокуроры в течение пяти суток никаких мер прокурорского реагирования не приняли, по их официальным и неофициальным требованиям постановления о привлечении в качестве обвиняемых неоднократно пересоставлялись, что свидетельствовало об одобрении работниками прокуратуры действий органов следствия.

Иные обстоятельства, расцененные прокурором как недостатки предварительного следствия (неуказание притонов по всем адресам преступной деятельности, отсутствие сведений о вещественных доказательствах, неразъяснение прав потерпевших) в материалах возвращенных уголовных дел либо вовсе не имели место, либо (отсутствие характеризующего материала на обвиняемых, неизложение содержания протоколов осмотров в обвинительном заключении, неверное указание количества листов в томах уголовного дела) не препятствовали утверждению обвинительных заключений.

Со слов работника прокуратуры, проводившего проверку вышеназванных уголовных дел, истцу стало известно о том, что уголовное дело № первым вообще не изучалось, основанием для его возврата и неутверждения обвинительного заключения прокурор указал те же недостатки, что и в уголовном деле №.

По мнению истца, изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными выше доводами, изложенными истцом в письменных объяснениях, требовали подробного изучения постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, материалов упомянутых уголовных дел в рамках служебной проверки, чего сделано не было, надлежащей оценки объяснения истца в рамках служебной проверки также не получили.

Работодатель не учел, что на момент проведения служебной проверки обвинительное заключение по уголовному делу № было утверждено и направлено в суд для рассмотрения по существу, а уголовное дело № с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд 28.10.2021.

С учетом изложенного, Щепалова Е.В. просила признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки ответчика от 22 октября 2021 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ МВД по Чувашской Республике № 1416 л/с от 26 ноября 2021 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Щепалова Е.В. не явилась, её представитель Золотова М.Л. просила удовлетворить исковые требования, представитель ответчика Ильин А.В. их не признал, третье лицо прокуратура Чувашской Республики своего представителя в суд не направила.

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении иска обжаловано представителем истца Золотовой М.Л. на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как отмечается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал оценки всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, вменяя истцу отсутствие контроля за подчиненным отделом и нарушение служебной дисциплины в период с 2020 по 2021 года и нарушение ею п.п. 17.1, 17.3 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, уже привлек последнюю к дисциплинарной ответственности приказом от 16.06.2021 №701 л/с. Исходя из смысла оспариваемого в настоящем деле приказа ответчика, последний также привлек истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за ходом расследования уголовных дел, при этом, в нем отсутствуют сведения о согласовании истцом обвинительных заключений по уголовным делам, упомянутым в оспариваемом приказе. Ответчик не обосновал, какие именно действия или бездействие истца должны были быть ею совершены с момента возбуждения уголовных дел, и какие из них конкретно признаны ответчиком проступком, влекущим дисциплинарную ответственность. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик учитывал лишь сроки своего обнаружения недостатков в работе по итогам расследования уголовных дел, при этом не привел конкретных фактов совершения проступка ответчиком. В полномочия истца не входило выполнение функций следователя. Доказательств того, что следователи привлекались к ответственности за нарушение процессуального законодательства в спорный период, ответчик не представил. Суд также не учел, что упомянутые в оспариваемом приказе уголовные дела переданы в суд, и по ним постановлены приговоры, ни одна из сторон не заявляла о нарушении разумного срока судопроизводства. Ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судом первой инстанции не определена дата совершения истцом дисциплинарного проступка, а также отсутствует указание на действие или бездействие должностного лица, характеризующиеся как дисциплинарный проступок. Кроме того, суд в решении (стр.9 аб.7) необоснованно сослался на совершение истцом дисциплинарного проступка в виде подписи на обвинительных заключениях, тогда как истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за ходом расследования уголовных дел.

Выслушав объяснения представителя истца, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Ильина А.В., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, признав возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом МВД по Чувашской Республике № 1416 л/с от 26 ноября 2021 года (должность) Щепалова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 17.1 и 17.3 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, утвержденного приказом МВД по Чувашской Республике от 27 декабря 2018 года № 1415 (л.д. 310, т.1).

Из текста приказа следует, что нарушение приведенных норм закона и ведомственных приказов со стороны ответчика выразилось в необеспечении в пределах своих полномочий исполнения законодательства об уголовном судопроизводстве и надлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненными следователями уголовных дел №, № №, что повлекло их возвращение надзирающим прокурором для производства предварительного расследования, а также нарушение предусмотренного частью 11 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок. В обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания положены материалы служебной проверки по фактам возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования.

Проведению служебной проверки в отношении истца предшествовало решение заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике от 27 августа 2021 года по рапорту старшего следователя организационно-зонального и информационно-аналитического отдела следственного управления МВД по Чувашской Республике от 27.08.2021 о поступлении в Министерство 25 августа 2021 года информации прокуратуры Чувашской Республики по фактам возвращения 8 уголовных дел надзирающими прокурорами для проведения дополнительного расследования уголовных дел, направленных прокурорам подразделениями Министерства с обвинительным заключением, в июле 2021 года (л.д. 32, 35, т.1).

В соответствии со справками помощника начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 12.11.2021, 15.11.2021, 23.11.2021, 25.11.2021, в период с 4 по 18 октября 2021 года Щепалова Е.В. находилась в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год, с 14 по 22 ноября 2021 года – на стационарном лечении (л.д. 305-309, т.1).

На основании рапортов лица, проводившего проверку – следователя организационно-зонального и информационно-аналитического отдела следственного управления МВД по Чувашской Республике от 24 сентября 2021 года и от 8 октября 2021 года, решениями заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике сроки проведения служебной проверки в отношении истца последовательно продлевались до 10 октября 2021 года и до 25 октября 2021 года (л.д. 33, 34, т.1).

В ходе служебной проверки 20.10.2021 у Щепаловой Е.В. были истребованы письменные объяснения, в которых она указала, что в рамках расследования уголовных дел предъявленное обвинение было согласовано с надзирающими прокурорами, возврат уголовного дела № связан с изменением позиции прокуратуры относительно квалификации действий обвиняемых и не связан с нарушениями уголовно-процессуального закона со стороны истца и следователя. Истец также полагала формальными указанные прокурором основания для возвращения уголовных дел №, № придерживаясь в этом вопросе той же позиции, что и при обращении в суд с настоящим иском.

Выводами служебной проверки установлен факт отсутствия со стороны Щепаловой Е.В. должного ведомственного и процессуального контроля за расследованием подчиненными следователями уголовных дел №, №, №, повлекший их возвращение надзирающим прокурором для производства дополнительного расследования, нарушение предусмотренного частью 11 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (л.д..

В заключении служебной проверки также отмечено, что причинами и условиями, способствовавшими нарушению следователями в ходе расследования нарушения требований уголовно-процессуального законодательства явились их личная недисциплинированность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также непринятие должных мер реагирования со стороны (должность) Щепаловой Е.В., которая должный контроль за расследованием вышеуказанных уголовных дел не осуществила, в нарушение требований ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве при их расследовании не обеспечила, неполноту расследования и нарушение норм закона своевременно не выявила и меры, направленные на их устранение, не предприняла.

Помимо нарушения федеральных законодательных актов, определяющих порядок уголовного судопроизводства, ответчик в приведенных действиях работника усмотрел нарушение п.п. 17.1, 17.3 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, утверждённого приказом МВД по Чувашской Республике от 27 декабря 2018 года № 1415, в соответствии с которыми начальник следственной части, помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, осуществляет: непосредственное руководство деятельностью следственной части и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на следственную часть задач и функций, реализацию предоставленных прав; осуществляет анализ статистической и иной информации о результатах деятельности подразделения и на этой основе разработку и реализацию мер, направленных на повышение эффективности его работы, соблюдение прав и законных интересов граждан, улучшение качества и сокращение сроков предварительного следствия.

Заключение по результатам служебной проверки от 22.10.2021 утверждено заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике - начальником следственного управления 27 октября 2021 года.

В соответствии с листом ознакомления с заключением служебной проверки, с результатами служебной проверки Щепалова Е.В. была ознакомлена 08.11.2021 и указала, что с выводами проверки не согласна (л.д. 288, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щепаловой Е.В., суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С учетом установленных по делу обстоятельств продления сроков проведения служебной проверки в отношении истца и периодов пребывания последней на листках освобождения от служебных обязанностей, районный суд посчитал соблюденными установленные законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом ответчика. Отклоняя доводы истца об отсутствии негативных последствий дисциплинарного проступка, суд отметил в качестве таковых нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и нарушение прав участников производства по уголовному делу в разумный срок по трем многоэпизодным уголовным делам, при этом по одному из них дело возвращалось прокурором дважды, и пришел к выводу, что при выборе вида дисциплинарного взыскания истцу работодатель учитывал обстоятельства проступка и последствия проступка.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Из апелляционной жалобы следует, что истец фактически не согласна с решениями прокурора о возврате уголовных дел следователю для производства дополнительного расследования. Материалами дела установлено, что такие решения приняты в форме постановлений заместителя прокурора Чувашской Республики о возвращении уголовных дел следователю для производства дополнительного следствия от 09.08.2021.

Как указано в постановлении о возвращении уголовного дела №, в нем выявлены следующие нарушения и недостатки, препятствующие утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд: постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено 17 июля 2021 года, но в нарушение ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение предъявлено лишь 27 июля 2021 года, то есть по истечении трех суток; в нарушение ст. ст. 33, 171 УК РФ в постановлении и обвинительном заключении не указаны форма вины и мотивы совершения преступления; в постановлении и обвинительном заключении указано, что обвиняемые подыскали и арендовали 18 нежилых помещений в различных городах, однако при описании завуалированной деятельности притонов под видом коммерческих организаций, не указаны притоны по адресам: (адрес), (адрес), (адрес) при этом указан притон под названием «Люкс» по адресу: (адрес), сведений об организации деятельности которого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не имеется; при описании преступления указано, что обвиняемыми в преступную группу вовлечено 70 лиц, в том числе Ш., преступная роль которой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не описана; изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой М. и обвинительном заключении описание преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (организации) при участии в нем (ней)» - не указано, что при вхождении в состав преступного сообщества М. объединял единый с организаторами преступления умысел на совершение тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой и иной материальной выгоды, осознании общих целей функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему; не указано, какие конкретно преступные действия, образующие состав указанного преступления совершены непосредственно М.; в нарушение положений ст. 47 УПК РФ: обвиняемая М. и её защитники ознакомлены с материалами уголовного дела № (уголовное преследование осуществляется по уголовному делу №) в 55 томах, при этом с томом № 33 на 308 листах (фактически в данном томе 300 листов), томом № 39 на 176 листах (фактически 300 листов); стороне защиты не предоставлялись для ознакомления вещественные доказательства, постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств не выносилось; в деле содержатся нечитаемые в полном объеме копии протоколов допросов, не позволяющие идентифицировать отраженные в них показания, что противоречит принципам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 16 УПК РФ; в нарушение ст. 11 УПК РФ в деле не имеется сведений об объявлении потерпевшим И. и Р. постановлений о признании их потерпевшими, разъяснении им предусмотренных 42 УПК РФ прав; в деле не содержится постановления о признании О. потерпевшей; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не установлены в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой М.; в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, протоколы осмотров, однако не приведено краткое изложение их содержания; в прилагаемой к обвинительному заключению справке, в нарушение ст. 220 УПК РФ, не указаны вещественные доказательства, признанные таковыми по уголовному делу постановлением от 10 марта 2021 года (л.д. 132-136, т.1).

Нарушениями и недостатками, препятствующими утверждению обвинительного заключения в уголовном деле № явились: описание преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении Ф., не соответствует позиции, изложенной в п.п. 2, 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (организации) при участии в нем (ней)» – не указано, что при вхождении в состав преступного сообщества Ф. объединял единый с организаторами преступления умысел на совершение тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой и иной материальной выгоды, осознании общих целей функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему; не указано, какие конкретно преступные действия, образующие состав указанного преступления совершены непосредственно Ф.; обвиняемой Ф. и её защитнику вещественные доказательства для ознакомления не предоставлялись, постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств не выносилось; в нарушение ст. 11 УПК РФ, в деле не имеется сведений об объявлении Р. постановлений о признании её потерпевшей, разъяснении предусмотренных ст. 42 УПК РФ прав, что ущемляет права потерпевшей; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлены в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой Ф.; в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, протоколы осмотров предметов (документов) но не приведено краткое изложение их содержания; в прилагаемой к обвинительному заключению справке, в нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ, не указаны вещественные доказательства, признанные таковыми по уголовному делу постановлением от 10 марта 2021 года (л.д. 137-141, т.1).

Возвращая уголовное дело № на дополнительное расследование, прокурор исходил из того, что: действия участников организованной преступной группы надлежало квалифицировать как единое преступление; в нарушение положений ст. ст. 220, 171,73 УПК РФ при описании совершения Е. вмененных преступлений следователем указано лишь об общих обязанностях последней, которые были на неё возложены руководителями организованной группы; следователем не приведены конкретные противоправные действия Е., направленные на исполнение объективной стороны каждого из преступлений, совершенных организованной группой. Текст предъявленного Е. обвинения полностью идентичен тексту обвинения, предъявленного А. - организатору преступления.

В материалах служебной проверки, которые легли в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в полной мере отражены выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе проведения расследования уголовных дел №№, №, №, препятствующие утверждению обвинительных заключений и направлению в суд.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что возвращение уголовных дел прокурором ограничивалось лишь указанием на нарушения уголовно-процессуального закона и недостатки, которые приведены истцом в иске.

Из приведенных выше положений Федерального закона № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Обязанность по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации (п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации), осуществление непосредственного руководства деятельностью следственной части, руководство надлежащим исполнением возложенных на следственную часть задач и функций, разработка и реализация мер, направленных на повышение эффективности работы, соблюдение прав и законных интересов граждан, улучшение качества и сокращение сроков предварительного следствия, обеспечение возмещения ущерба, причиненного потерпевшим; организация взаимодействия следователей подразделения с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам (подп. 17.1, 17.3, 17.5, 17.15 п.17 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике от 27.12.2018 №1415) возложена непосредственно на Щепалову Е.В., как на (должность).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении служебной проверки, помимо выводов в отношении Щепаловой Е.В., содержатся сведения о совершении дисциплинарного проступка в том, числе, должностным лицом подразделения (начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности), ответственного за расследование указанных выше уголовных дел.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

По смыслу ч. 6 ст. 220, ст. 39 УПК РФ и п.16 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике (л.д. 210-216, т.1), именно на истце, в силу занимаемой должности, лежала обязанность по согласованию обвинительных заключений по уголовным делам, возвращенным прокурором на основании постановлений от 9 августа 2021 года и в её полномочия в том числе, входило возвращение уголовных дел следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования с целью устранения недостатков.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала обстоятельства того, что обвинительные заключения по этим уголовным делам ею были согласованы, в том числе, при повторном направлении прокурору после их возврата. Доказательств того, что в порядке исполнения своих должностных обязанностей по согласованию обвинительных заключений по уголовным делам истцом были выявлены недостатки, в последующем обозначенные прокурором как препятствующие утверждению таких обвинительных заключений, истец в материалы дела не представила.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы уголовно-процессуального закона, требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором исполняет обязанности следователь. Доказательств того, что постановления о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков по упомянутым уголовным делам были обжалованы в установленном законом порядке и результатом рассмотрения таких жалоб является решение вышестоящего прокурора о законности действий следователя, в деле также не имеется.

В заключении по результатам служебной проверки указано, какие именно нормы закона и подзаконных актов, повлекшие нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, были нарушены при проведении предварительного расследования, в каких конкретно действиях (бездействиях) должностного лица было выражено их нарушение. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном, опровергаются материалами дела.

Само нарушение Щепаловой Е.В. служебной дисциплины выражено в отсутствии должного контроля за соблюдением ее подчиненными своих должностных обязанностей, требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел, нормативных правовых актов Российской Федерации, непринятием исчерпывающих мер по улучшению качества расследования уголовного дела, повлекших необоснованное согласование обвинительных заключений, в последующем возвращенных прокурором без утверждения ввиду наличия на то законных оснований, что в конечном счете привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовным делам.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик учитывал лишь сроки своего обнаружения недостатков в работе по итогам расследования уголовных дел, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции не определена дата совершения истцом дисциплинарного проступка нельзя признать правомерными и влекущими отмену обжалуемого решения.

Как указывалось выше, основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт старшего следователя организационно-зонального и информационно-аналитического отдела следственного управления МВД по Чувашской Республике от 27.08.2021 о поступлении в Министерство 25 августа 2021 года информации прокуратуры Чувашской Республики по фактам возвращения 8 уголовных дел надзирающими прокурорами для проведения дополнительного расследования уголовных дел, направленных прокурорам подразделениями Министерства с обвинительным заключением, в июле 2021 года.

27 августа 2021 года заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике - начальником следственного управления проведение служебной проверки поручено ФИО1.

Решениями заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике сроки проведения служебной проверки в отношении истца последовательно продлевались до 10 октября 2021 года и до 25 октября 2021 года. В период с 4 по 18 октября 2021 года Щепалова Е.В. находилась в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год.

27 октября 2021 года заключение служебной проверки утверждено заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике - начальником следственного управления.

Из изложенного следует, что служебная проверка проводилась в период с 27 августа 2021 года по 22 октября 2021 года и, с учетом пребывания истца в отпуске в период с 4 по 18 октября 2021 года, срок проведения проверки не превышает 2 месяцев, 27 октября 2021 года заключение служебной проверки было утверждено уполномоченным руководителем, приказ оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания №1416 Л/с принят 26.11.2021. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключение не позднее чем через три дня со дня завершения проверки и это заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня составления заключения, определить в самом заключении служебной проверки сроки ее проведения не представляется возможным в силу объективных обстоятельств, поскольку лицо, проводящее служебную проверку, при составлении заключения не может определить самостоятельно дату подписания этого заключения уполномоченным руководителем.

Как усматривается из материалов дела, совершение истцом дисциплинарного проступка отнесено к согласованию обвинительных заключений по уголовным делам, направленным в прокуратуру 28.07.2021 и 29.07.2021 (л.д. 58-60, т.2) и в последующем возвращенным прокурором без утверждения 09.08.2021 (л.д. 126-128, 132-141, т.1), вместе с тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 26.11.2021, то есть в пределах установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ шестимесячного срока и установленного части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Поскольку заключение по результатам служебной проверки утверждено 27 октября 2021 года, срок привлечения Щепаловой Е.В. к дисциплинарной ответственности, с учетом пребывания истца на листке нетрудоспособности с 14 по 22 ноября 2021 года, истекал 6 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щепалова Е.В. повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, являются несостоятельными, поскольку приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике 701 л/с от 16.06.2021 Щепаловой Е.В. был объявлен выговор за ненадлежащую организацию работы подчиненного подразделения следователей следственной группы, созданной по уголовному делу № (л.д. 30, т.2).

Таким образом, служебная проверка проведена в установленном законом порядке. Дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Обстоятельства того, что ответчик своевременно не ознакомил истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем указывается в апелляционной жалобе, сами по себе не влекут незаконность оспариваемого приказа, право на его оспаривание истцом реализовано.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств нарушения прав участников уголовного дела, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку для привлечения к дисциплинарной ответственности достаточно лишь самого факта совершения дисциплинарного проступка независимо от наступления или не наступления в результате его совершения негативных последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щепаловой Е.В. Золотовой М.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.

33-4864/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Щепалова Екатерина Владимировна
Ответчики
МВД по Чувашской республике
Другие
Низова Мария Львовна
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Вассияров Алексей Викторович
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
11.11.2022Передача дела судье
12.12.2022Судебное заседание
16.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2023Передано в экспедицию
12.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее