cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8534/2023 от 04.07.2023

Судья Киюцина Н.А.

24RS0057-01-2022-000660-26

Дело № 33-8534/2023

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Экспобанк» к Н.И.А. и Н.К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Экспобанк» М.Г.М.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Акционерным обществом «Экспобанк» (ранее – ООО «Экспобанк» ) и Н.М.М..

Взыскать с наследника Н.И.А. (паспорт № №, выдан <дата>) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) задолженность по договору № от <дата> в сумме 723910 (Семьсот двадцать три тысячи девятьсот десять) рублей 75 копеек, в том числе: основной долг 646998 (Шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 76912 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, и проценты за пользование кредитом за период с <дата> и до дня вступления решения в законную силу в размере 16 % от суммы основного долга 646998 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – транспортное средство автомобильLADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Н.И.А. (паспорт № №, выдан <дата>) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16113 (Шестнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ответчику Н.И.А. и к иным наследникам Н.М.М. (указывая, что их данными истец не располагает) с требованиями о расторжении кредитного договора от <дата> №, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 805 992 рубля 35 копеек, процентов с <дата> по дату расторжения договора, обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 618 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец во исполнение условий договора № предоставил Н.М.М. кредит в размере 998 036 рублей на покупку транспортного средства на срок 84 месяца, с уплатой 28 % годовых, а с <дата> – 16 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика сторонами кредитного договора заключен договор залога транспортного средства LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, с установлением залоговой стоимости в размере 618 800 рублей. Заемщик приобрел транспортное средство, свои обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами не исполнил. <дата> заемщик умер. При таких обстоятельствах истец полагает, что задолженность в общей сумме 805 992 рубля 35 копеек, образовавшаяся по состоянию на <дата>, подлежит погашению наследниками заемщика. Также истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – легковой автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 618 800 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга, начиная с <дата> до даты расторжения кредитного договора в размере 16 % на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17259 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Экспобанк» М.Г.М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе взыскать с Н.И.А. задолженность по кредитному договору в размере 823426,18 руб. Ссылаясь на положения ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», представитель истца выражает несогласие с произведенным судом расчетом заложенности ответчика перед АО «Экспобанк», в том числе по основному долгу, по процентам за период с <дата> по <дата> и по процентам, начисленным на сумму основного долга, в размере 646 998,35 руб. Полагает, что суд необоснованно вычел платежи, произведенные ответчиком после предъявления иска, из суммы основного долга (прежде задолженности по процентам), в связи с чем неверно определил размер задолженности. Истец полагает, что с целью вынесения законного и обоснованного решения суд должен был запросить у истца расчет задолженности по состоянию на <дата>, вместе с тем, судом рассмотрено постановлено решение без важнейших доказательств по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца АО «Экспобанк» М.Г.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.К.М.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец изменил размер исковых требований с учетом частичной уплаты ответчиком суммы долга: требования о взыскании суммы основного долга уменьшил до 644098,02 руб., требования о взыскании суммы процентов по состоянию на <дата> увеличил до 160925,79 руб., также просил взыскать неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 174909,81 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 634,83 руб., а также взыскать проценты в размере 16% годовых от суммы основного долга. начиная с <дата> до даты расторжения кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 4-5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что истец предъявил иск к Н.И.А. и к иным потенциальным наследникам Н.М.М. (по тексту искового заявления), при этом просил суд установить надлежащих ответчиков и взыскать задолженность с них в свою пользу. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что после смерти Н.М.М. наследство приняли Н.К.М., <дата> г.р. и Н.И.А. (в решении ошибочно указано, что заявление от имени Н.К.М. подала его мать, тогда как согласно материалам наследственного дела заявление подписано Н.К.М. самостоятельно с согласия матери). Суд первой инстанции указал, что наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве на квартиру, гараж и автомобиль каждому. Взыскивая задолженность только с Н.И.А., суд первой инстанции указал, что Н.К.М. является несовершеннолетним, поэтому надлежащим ответчиком является его мать.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что имущество, полученное ребенком в порядке наследования, является его личной собственностью, и несовершеннолетний, достигший 14 лет, самостоятельно несет ответственность по совершенным им сделкам (п. 3 ст. 26 ГК РФ), отвечая по обязательствам в пределах стоимости приобретенного им наследственного имущества.

Следовательно, Н.И.А. не может считаться единственным надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, и вторым надлежащим ответчиком по данному делу должен являться Н.К.М. в лице законного представителя Н.И.А. При этом в силу ст. 37 ГПК РФ вне зависимости от наличия и уведомления законного представителя суд первой инстанции должен был известить о рассмотрении дела лично Н.К.М., достигшего возраста 14 лет, чего сделано не было (соответствующее судебное извещение в адрес Н.К.М. лично в материалах дела отсутствует).

При этом с учетом положений ст. 40 ГПК РФ истец первоначально просил установить надлежащих ответчиков (наследников после смерти заемщика) и взыскать с них денежную сумму, то есть не только дал согласие, но и просил суд о привлечении соответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд разрешил спор об обязанностях второго наследника Н.М.М. – Н.К.М., не привлекая его к участию в деле и не извещая о судебном разбирательстве, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> ООО «Экспобанк» (после реорганизации – АО «Экспобанк») и заемщик Н.М.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Н.М.М. кредит в общей сумме 998036 рублей (п. 1 индивидуальных условий кредитного договора) на срок 84 месяца до <дата> (п. 2 индивидуальных условий) с условием уплаты 28 % годовых (с даты предоставления кредита по <дата>) и 16% годовых (с <дата> при условии выполнения обязанностей, указанных в договоре), что предусмотрено п. 4 индивидуальных условий.

Заемщик Н.М.М. обязался возвращать кредит согласно п. 6 индивидуальных условий и графику платежей ежемесячно до 28 числа с уплатой по 20035 рублей (кроме первого и последнего), первый платеж внести в сумме 23734 рубля 12 копеек, а последний платеж – в сумме 8866 рублей 40 копеек.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит является целевым и предоставлен для оплаты полной стоимости автомобиля в сумме 884000 руб. и оплаты услуг ООО «Автоэкспресс» в сумме 114036 руб.

В пункте 10 договора имеется условие о том, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

По договору купли-продажи от <дата> Н.М.М. приобрел у продавца ООО «Автолига» автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, за 884000 рублей. Согласно п. 2 договора купли-продажи 100% цены автомобиля оплачены за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией на счет продавца, размер собственных средств, уплаченных покупателем – 0 рублей.

Согласно выписке по счету № АО «Экспобанк» <дата> на счет Н.М.М. зачислена сумма кредита 998036 руб., из которой 884000 руб. перечислено в качестве оплаты автомобиля и 114036 руб. перечислено по договору об оказании услуг ООО «Автоэкспресс», в том числе страховая премия АО «Д2 страхование». После оплаты цены договора автомобиль зарегистрирован за Н.М.М., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД (<дата> регистрация прекращена в связи со смертью собственника).

Таким образом, кредитной организацией обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

Из выписки по счету следует, что заемщик Н.М.М. ежемесячно зачислял на счет АО «Экспобанк» сумму платежа (в ряде случаев сумму меньше ежемесячного платежа, что восполнялзатем внесением суммы 40000 руб.). Последний платеж в размере 20000 руб. внесен самим заемщиком <дата>. <дата> (в день наступления ежемесячного платежа) банком списана за счет данной суммы сумма платежа 19960 руб. и <дата> (в день платежа за октябрь) – сумма 668,88 руб. Более (до возбуждения в суде данного гражданского дела) платежей по договору не вносилось.

Из свидетельства о смерти, приобщенного к материалам наследственного дела, предоставленного по судебному запросу, а также из копии актовой записи о смерти следует, что Н.М.М. умер <дата>.

После смерти Н.М.М. с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась:

<дата> супруга наследодателя Н.И.А. (согласно свидетельству о заключении брака № от <дата>);

<дата> сын наследодателя Н.К.М., <дата> г.р. (согласно свидетельству о рождении № от <дата>), на тот момент достигший возраста 16 лет, с письменного согласия матери Н.И.А.

Также <дата> Н.И.А. подала заявление о выдаче свидетельств на долю в общем имуществе супругов.

Согласно материалам наследственного дела, иные наследники за принятием наследства после смерти Н.М.М. не обращались, ответчики указали в своих заявлениях, что иных наследников первой очереди не имелось.

<дата> Н.И.А. и Н.К.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Оракское», кадастровый номер №, площадью 898 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный гараж по адресу: <адрес>, №, ГСК № «Верста», бокс №; 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, 1/2 доли в правах на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, в отношении указанного имущества Н.И.А. и Н.К.М. являются наследниками каждый в 1/2 доле, то есть каждым приобретено в порядке наследования по 1/4 доли от целого объекта.

Одновременно с тем <дата> Н.И.А. выдано нотариусом свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Н.И.А. принадлежит по 1/2 доле в вышеуказанном имуществе, оставшемся после смерти Н.М.М.

Поскольку суд первой инстанции не установил по данному делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно не установил стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, в определении от <дата> судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон обстоятельство, подлежащее доказыванию – рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату открытия наследства, и предложила сторонам представить доказательства (отчеты об оценке рыночной стоимости) размера рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на <дата>.

Истцом АО «Экспобанк» предоставлено заключение ООО «АПХИЛЛ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <дата>:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Оракское», кадастровый номер №, площадью 898 кв. м – 83065 руб.;

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 51 кв.м., на 8 этаже – 1043678 руб.

1/2 доли в праве собственности на индивидуальный гараж по адресу: <адрес>, №, ГСК № «Верста», бокс №, кадастровый номер №, площадью 25 кв.м. – 92190 руб.

1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, №, гаражно-строительный кооператив № «Верста», гаражный бокс №, кадастровый номер №, площадью 25 кв.м. – 17 560 руб.

1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, регистрационный знак № – 280000 руб.

Ответчики Н.И.А. и Н.К.М. иных доказательств рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти не предоставили, отчеты ООО «АПХИЛЛ» не оспаривали, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просили. Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости отчеты об оценке ООО «АПХИЛЛ», поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком ФИО1, представившей документы об образовании, квалификации, страховании ответственности (в том числе квалификационный аттестат оценщика). Какие-либо основания сомневаться в достоверности выводов оценщика не имеется.

Также судебной коллегией сделан запрос в ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на счетах Н.М.М. на день открытия наследства, и получен ответ от <дата> о том, что на день смерти у наследодателя имелось 2 открытых счета с остатком на них 1763,64 руб. и 14990,42 руб.

При таких обстоятельствах совокупная стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков (наследников) определяется следующим образом:

Имущество

Рыночная стоимость имущества на день открытия наследства

Стоимость наследственного имущества, перешедшая к каждому из наследников

1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Оракское», кадастровый номер №, площадью 898 кв. м;

83 065,00

41 532,50

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 51 кв.м., на 8 этаже;

1 043 678,00

521 839,00

1/2 доли в праве собственности на индивидуальный гараж по адресу: <адрес>, №, ГСК № «Верста», бокс №, кадастровый номер №, площадью 25 кв.м.,

92 190,00

46 095,00

1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, №, гаражно-строительный кооператив № «Верста», гаражный бокс №, кадастровый номер №, площадью 25 кв.м.,

17 560,00

8 780,00

1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, регистрационный знак №

280 000,00

140 000,00

1/2 от остатка на 2х счетах в ПАО Сбербанк

8 377,03

4 188,52

Итого

1 524 870,03

762 435,02

Каждый из соответчиков-наследников несет ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы 762 435,02 руб.

Также из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора Н.М.М. <дата> подал заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования с АО «Д2 страхование» с размером страховой премии 17131,92 руб., размером страховой суммы 795600 руб. по личному страхованию и 88400 руб. по риску «потеря работы».

Однако в 14-дневный срок <дата> Н.К.М. подал заявление (собственноручно подписанное) об отказе от договора страхования, в связи с чем страховая премия ему возвращена в размере 17013,77 руб. (выписка из реестра отказов по договору добровольного страхования). Согласно ответу АО «Д2 страхование» на судебный запрос, после смерти Н.М.М. от выгодоприобретателя поступило заявление о наступлении страхового случая, которая было оставлено без страховщиком без удовлетворения по причине расторжения договора <дата> в «период охлаждения».

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитная задолженность при жизни Н.М.М. погашена не была и по состоянию на <дата> составила 805992 рубля 35 копеек, в том числе: основной долг – 754718 рублей 09 копеек, проценты - 49839 рублей 17 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1435 рублей 09 копеек. Представленный истцом расчет признан судом соответствующим условиям кредитного договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком Н.И.А. после <дата> произведено 8 платежей в погашение кредитной задолженности (6 - по 19899 рублей и 2 по 19800 рублей за вычетом комиссии за проведение платежной операции), и всего уплачено 158994 рубля. В этой связи суд первой инстанции признал, что задолженность на <дата> составляет в части основного долга 646998 рублей 35 копеек (805992,35 - 158994 = 646998,35).

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного зачета всех уплаченных сумм в счет основного долга заслуживают внимания.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Специальной нормой части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, платежи, уплачиваемые Н.И.А. после открытия наследства, также зачитывались в первую очередь в сумму процентов, а затем в оставшейся части – в сумму основного долга.

Следовательно, верным будет дополнительный расчет, выполненный АО «Экспобанк», в соответствии с которым остаток основного долга с учетом произведенных ответчиком платежей (в том числе не учтенных судом первой инстанции) будет составлять 644098,02 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку не превосходит стоимость приобретенного ими наследственного имущества. Досрочно требуя сумму основного долга до истечения срока возврата кредита, истец реализует право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ при просрочке внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Проанализировав доказательства по делу, суд находит, что истцом доказан факт нарушения договора со стороны ответчиков, и указанное нарушение является существенным, поскольку даже после принятия наследства и ознакомления с исковыми требованиями банка ответчик (наследник) не исполняла ежемесячно обязанности по уплате ежемесячных платежей, в том числе не вносила платежи с сентября 2022 года, то есть последние 10 месяцев непрерывно, что является существенной просрочкой.

С учетом значительного размера задолженности по договору, длительности и неоднократности допущенных просрочек, суд приходит к выводу о возможности квалификации нарушения ответчиком договора как существенного нарушения, и о наличии оснований для расторжения договора с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за истекшие периоды (160925,79 руб. на <дата>), а также на будущее время с <дата> по дату расторжения кредитного договора.

Датой расторжения кредитного договора в силу приведенных норм п.3 ст. 453 ГК РФ является дата вступления в законную силу апелляционного определения о расторжении договора, которое вступает в законную силу со дня вынесения, то есть предмет исковых требований составляет взыскание процентов по состоянию на <дата>.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела.

Расчет процентов по состоянию на <дата> приведен истцом в уточненном исковом заявлении, выполнен истцом исходя из указанной в договоре минимальной процентной ставки (16% годовых), с учетом фактического остатка задолженности и данных о произведенных ответчиком платежах (которые согласуются с платежными документами, которые предоставила в суд первой инстанции Н.И.А.), проверен судебной коллегией и признал правильным.

За период с <дата> по <дата> размер процентов определяется следующим образом: 644098,02 руб. ?0,16 ? 40 дней ?365 = 11293,77 руб. Всего общая сумма процентов определяется к взысканию в размере: 160925,79 руб. + 11293,77 руб.= 172219,56 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, которое ответчик заявил в суде апелляционной инстанции, и которое может быть принято к производству с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходи из следующего.

Согласно расчету к уточненному исковому заявлению истец требует взыскания неустойки на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 174909,81 руб.

Также истец просит взыскания неустойки на сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере 634,83 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» приведено разъяснение о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кредитным договором (п. 12 индивидуальных условий) установлен размер договорной неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

С учетом приведенных разъяснений договорная неустойка может быть взыскана с наследников после смерти наследодателя за период по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть за период после <дата>, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, условием применения которой является такой элемент ответственности, как наличие вины.

Истец требует взыскания неустойки за период с <дата> включительно, то есть после истечения времени, необходимого для принятия наследства, после ознакомления ответчика Н.И.А. с требованием кредитора и после досрочного истребования настоящим иском всей суммы основного долга (иск подан <дата>).

Ввиду изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на <дата> в размере 174911,94 руб. + 634,83 руб. = 175546,77 руб. и является арифметически корректным.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки судебная коллегия также учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

При таких обстоятельствах независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца возникли за период до введения моратория, неустойка не подлежит начислению и взысканию за период с <дата> по <дата>, что с учетом частичного уменьшения задолженности составлять:

неустойка по основному долгу

Остаток долга

Начало периода

Конец периода

Количество дней

Проценты за день из расчета 0,05%

Проценты за период

754 718,09

<дата>

<дата>

54

377,36

20 377,39

744 398,02

<дата>

<дата>

30

372,20

11 165,97

724 298,02

<дата>

<дата>

32

362,15

11 588,77

704 198,02

<дата>

<дата>

30

352,10

10 562,97

684 098,02

<дата>

<дата>

33

342,05

11 287,62

664 098,02

<дата>

<дата>

5

332,05

1 660,25

Итого

66 642,96

во взыскании названных сумм пени на сумму кредита по изложенным причинам судебная коллегия отказывает, а требования в остальной части (пени на сумму основного долга 174909,81 руб. - 66 642,96 руб. = 108266,85 руб.) являются обоснованными.

неустойка по процентам

Остаток долга

Начало периода

Конец периода

Количество дней

Проценты за день из расчета 0,05%

Проценты за период

29 879,93

<дата>

<дата>

25

14,94

373,50

9 779,93

<дата>

<дата>

29

4,89

141,81

Итого

515,31

во взыскании названных сумм пени на проценты по изложенным причинам судебная коллегия отказывает, а требования в остальной части (пени на сумму процентов 634,83 руб. - 515,31 руб. = 119,52 руб.) являются обоснованными.

Всего обоснованная сума пени составляет: 119,52 руб. + 108266,85 руб. = 108386,37 руб.

Одновременно с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени, которые истец просит взыскать с ответчиков, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка в 0,05% в день (18,25% годовых) превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком кредитного договора, превышает средние банковские ставки по вкладам физических лиц, а такжепревышает размер ключевой ставки Банка России, который действовал в соответствующий период времени, более чем в 4 раза.

При оценке степени вины ответчиков следует учесть отсутствие у них полноты информации о заемных обязательствах наследодателя, а также то, что они полагались на наличие договора страхования жизни у заемщика, и только в ходе разбирательства по настоящему делу стало известно об отказе Н.М.М. при жизни от договора страхования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции уменьшает совокупную сумму пени до 50000 руб.

Общая сумма задолженности, взыскиваемая с ответчиков, не превышает стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства (1 524 870,03 руб.)

По общему правилу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), но в пределах стоимости наследственного имущества. Ввиду изложенного в резолютивной части апелляционного определения следует указать, что с каждого из ответчиков не может быть взыскано больше 762 435,02 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из доказательств по делу, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, приобретенный за счеткредитных средств, предоставлен Н.М.М. в залог АО «Экспобанк» в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, о чем имеется отдельное условие в кредитном договоре.

<дата> в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № о залоге данного транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что за иными лицами автомобиль не регистрировался, последняя запись о регистрации за Н.М.М.

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что истец как залогодержатель имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль в связи с неисполнением заемщиком (ответчиками) своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 348, 350 ГК РФ, поскольку по результатам рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, при этом установлено, что нарушение обязательства значительно и задолженность соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, подлежит реализации с публичных торгов.

При разрешении требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля судебная коллегия учитывает, что п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу приведенных норм требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17259,92 руб. (11259,92 руб. по требованию о взыскании денежной суммы и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога). Кроме того, согласно платежному поручению № истцом оплачено 13000 руб. оценщику ООО «АПХИЛЛ» за подготовку отчетов об оценке стоимости наследственного имущества. Указанные судебные издержки судебная коллегия также признает необходимыми и подлежащими распределению между сторонами. Всего необходимо распределить судебные расходы истца в размере 30259,92 руб.

Увеличенные исковые требования истца (980568,45 руб.) удовлетворены с учетом частичного отказа во взыскании неустойки (без учета применения ст. 333 ГК РФ) на 913410,18 руб. (980568,45 руб. – 66642,96 руб. - 515,31 руб.) или на 93,15%. Следовательно, с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 28187,11 руб. (93,15% от 30259,92 руб.).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанцией судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк», правопреемником которого является Акционерное общество «Экспобанк», и Н.М.М..

Взыскать с Н.И.А. (паспорт № №) и Н.К.М. (паспорт № №) в солидарном порядке (но не более 762 435,02 руб. с каждого в отдельности) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) по кредитному договору № от <дата> сумму основного долга в размере 644098,02 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 172219,56 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 28187,11 руб., а всего взыскать 894504 рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GAB110 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Н.К.М. и Н.И.А. перед Акционерным обществом «Экспобанк» по кредитному договору № от <дата>, взысканную настоящим апелляционным определением.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Председательствующий:

Л.А. Прилуцкая

Судьи:

В.В. Абрамович

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.10.2023

Судья Киюцина Н.А.

24RS0057-01-2022-000660-26

Дело № 33-8534/2023

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Экспобанк» к Н.И.А. и Н.К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Экспобанк» М.Г.М.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Акционерным обществом «Экспобанк» (ранее – ООО «Экспобанк» ) и Н.М.М..

Взыскать с наследника Н.И.А. (паспорт № №, выдан <дата>) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) задолженность по договору № от <дата> в сумме 723910 (Семьсот двадцать три тысячи девятьсот десять) рублей 75 копеек, в том числе: основной долг 646998 (Шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 76912 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, и проценты за пользование кредитом за период с <дата> и до дня вступления решения в законную силу в размере 16 % от суммы основного долга 646998 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – транспортное средство автомобильLADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Н.И.А. (паспорт № №, выдан <дата>) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16113 (Шестнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ответчику Н.И.А. и к иным наследникам Н.М.М. (указывая, что их данными истец не располагает) с требованиями о расторжении кредитного договора от <дата> №, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 805 992 рубля 35 копеек, процентов с <дата> по дату расторжения договора, обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 618 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец во исполнение условий договора № предоставил Н.М.М. кредит в размере 998 036 рублей на покупку транспортного средства на срок 84 месяца, с уплатой 28 % годовых, а с <дата> – 16 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика сторонами кредитного договора заключен договор залога транспортного средства LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, с установлением залоговой стоимости в размере 618 800 рублей. Заемщик приобрел транспортное средство, свои обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами не исполнил. <дата> заемщик умер. При таких обстоятельствах истец полагает, что задолженность в общей сумме 805 992 рубля 35 копеек, образовавшаяся по состоянию на <дата>, подлежит погашению наследниками заемщика. Также истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – легковой автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 618 800 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга, начиная с <дата> до даты расторжения кредитного договора в размере 16 % на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17259 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Экспобанк» М.Г.М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе взыскать с Н.И.А. задолженность по кредитному договору в размере 823426,18 руб. Ссылаясь на положения ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», представитель истца выражает несогласие с произведенным судом расчетом заложенности ответчика перед АО «Экспобанк», в том числе по основному долгу, по процентам за период с <дата> по <дата> и по процентам, начисленным на сумму основного долга, в размере 646 998,35 руб. Полагает, что суд необоснованно вычел платежи, произведенные ответчиком после предъявления иска, из суммы основного долга (прежде задолженности по процентам), в связи с чем неверно определил размер задолженности. Истец полагает, что с целью вынесения законного и обоснованного решения суд должен был запросить у истца расчет задолженности по состоянию на <дата>, вместе с тем, судом рассмотрено постановлено решение без важнейших доказательств по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца АО «Экспобанк» М.Г.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.К.М.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец изменил размер исковых требований с учетом частичной уплаты ответчиком суммы долга: требования о взыскании суммы основного долга уменьшил до 644098,02 руб., требования о взыскании суммы процентов по состоянию на <дата> увеличил до 160925,79 руб., также просил взыскать неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 174909,81 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 634,83 руб., а также взыскать проценты в размере 16% годовых от суммы основного долга. начиная с <дата> до даты расторжения кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 4-5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что истец предъявил иск к Н.И.А. и к иным потенциальным наследникам Н.М.М. (по тексту искового заявления), при этом просил суд установить надлежащих ответчиков и взыскать задолженность с них в свою пользу. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что после смерти Н.М.М. наследство приняли Н.К.М., <дата> г.р. и Н.И.А. (в решении ошибочно указано, что заявление от имени Н.К.М. подала его мать, тогда как согласно материалам наследственного дела заявление подписано Н.К.М. самостоятельно с согласия матери). Суд первой инстанции указал, что наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве на квартиру, гараж и автомобиль каждому. Взыскивая задолженность только с Н.И.А., суд первой инстанции указал, что Н.К.М. является несовершеннолетним, поэтому надлежащим ответчиком является его мать.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что имущество, полученное ребенком в порядке наследования, является его личной собственностью, и несовершеннолетний, достигший 14 лет, самостоятельно несет ответственность по совершенным им сделкам (п. 3 ст. 26 ГК РФ), отвечая по обязательствам в пределах стоимости приобретенного им наследственного имущества.

Следовательно, Н.И.А. не может считаться единственным надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, и вторым надлежащим ответчиком по данному делу должен являться Н.К.М. в лице законного представителя Н.И.А. При этом в силу ст. 37 ГПК РФ вне зависимости от наличия и уведомления законного представителя суд первой инстанции должен был известить о рассмотрении дела лично Н.К.М., достигшего возраста 14 лет, чего сделано не было (соответствующее судебное извещение в адрес Н.К.М. лично в материалах дела отсутствует).

При этом с учетом положений ст. 40 ГПК РФ истец первоначально просил установить надлежащих ответчиков (наследников после смерти заемщика) и взыскать с них денежную сумму, то есть не только дал согласие, но и просил суд о привлечении соответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд разрешил спор об обязанностях второго наследника Н.М.М. – Н.К.М., не привлекая его к участию в деле и не извещая о судебном разбирательстве, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> ООО «Экспобанк» (после реорганизации – АО «Экспобанк») и заемщик Н.М.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Н.М.М. кредит в общей сумме 998036 рублей (п. 1 индивидуальных условий кредитного договора) на срок 84 месяца до <дата> (п. 2 индивидуальных условий) с условием уплаты 28 % годовых (с даты предоставления кредита по <дата>) и 16% годовых (с <дата> при условии выполнения обязанностей, указанных в договоре), что предусмотрено п. 4 индивидуальных условий.

Заемщик Н.М.М. обязался возвращать кредит согласно п. 6 индивидуальных условий и графику платежей ежемесячно до 28 числа с уплатой по 20035 рублей (кроме первого и последнего), первый платеж внести в сумме 23734 рубля 12 копеек, а последний платеж – в сумме 8866 рублей 40 копеек.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит является целевым и предоставлен для оплаты полной стоимости автомобиля в сумме 884000 руб. и оплаты услуг ООО «Автоэкспресс» в сумме 114036 руб.

В пункте 10 договора имеется условие о том, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

По договору купли-продажи от <дата> Н.М.М. приобрел у продавца ООО «Автолига» автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, за 884000 рублей. Согласно п. 2 договора купли-продажи 100% цены автомобиля оплачены за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией на счет продавца, размер собственных средств, уплаченных покупателем – 0 рублей.

Согласно выписке по счету № АО «Экспобанк» <дата> на счет Н.М.М. зачислена сумма кредита 998036 руб., из которой 884000 руб. перечислено в качестве оплаты автомобиля и 114036 руб. перечислено по договору об оказании услуг ООО «Автоэкспресс», в том числе страховая премия АО «Д2 страхование». После оплаты цены договора автомобиль зарегистрирован за Н.М.М., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД (<дата> регистрация прекращена в связи со смертью собственника).

Таким образом, кредитной организацией обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

Из выписки по счету следует, что заемщик Н.М.М. ежемесячно зачислял на счет АО «Экспобанк» сумму платежа (в ряде случаев сумму меньше ежемесячного платежа, что восполнялзатем внесением суммы 40000 руб.). Последний платеж в размере 20000 руб. внесен самим заемщиком <дата>. <дата> (в день наступления ежемесячного платежа) банком списана за счет данной суммы сумма платежа 19960 руб. и <дата> (в день платежа за октябрь) – сумма 668,88 руб. Более (до возбуждения в суде данного гражданского дела) платежей по договору не вносилось.

Из свидетельства о смерти, приобщенного к материалам наследственного дела, предоставленного по судебному запросу, а также из копии актовой записи о смерти следует, что Н.М.М. умер <дата>.

После смерти Н.М.М. с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась:

<дата> супруга наследодателя Н.И.А. (согласно свидетельству о заключении брака № от <дата>);

<дата> сын наследодателя Н.К.М., <дата> г.р. (согласно свидетельству о рождении № от <дата>), на тот момент достигший возраста 16 лет, с письменного согласия матери Н.И.А.

Также <дата> Н.И.А. подала заявление о выдаче свидетельств на долю в общем имуществе супругов.

Согласно материалам наследственного дела, иные наследники за принятием наследства после смерти Н.М.М. не обращались, ответчики указали в своих заявлениях, что иных наследников первой очереди не имелось.

<дата> Н.И.А. и Н.К.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Оракское», кадастровый номер №, площадью 898 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный гараж по адресу: <адрес>, №, ГСК № «Верста», бокс №; 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, 1/2 доли в правах на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, в отношении указанного имущества Н.И.А. и Н.К.М. являются наследниками каждый в 1/2 доле, то есть каждым приобретено в порядке наследования по 1/4 доли от целого объекта.

Одновременно с тем <дата> Н.И.А. выдано нотариусом свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Н.И.А. принадлежит по 1/2 доле в вышеуказанном имуществе, оставшемся после смерти Н.М.М.

Поскольку суд первой инстанции не установил по данному делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно не установил стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, в определении от <дата> судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон обстоятельство, подлежащее доказыванию – рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату открытия наследства, и предложила сторонам представить доказательства (отчеты об оценке рыночной стоимости) размера рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на <дата>.

Истцом АО «Экспобанк» предоставлено заключение ООО «АПХИЛЛ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <дата>:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Оракское», кадастровый номер №, площадью 898 кв. м – 83065 руб.;

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 51 кв.м., на 8 этаже – 1043678 руб.

1/2 доли в праве собственности на индивидуальный гараж по адресу: <адрес>, №, ГСК № «Верста», бокс №, кадастровый номер №, площадью 25 кв.м. – 92190 руб.

1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, №, гаражно-строительный кооператив № «Верста», гаражный бокс №, кадастровый номер №, площадью 25 кв.м. – 17 560 руб.

1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, регистрационный знак № – 280000 руб.

Ответчики Н.И.А. и Н.К.М. иных доказательств рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти не предоставили, отчеты ООО «АПХИЛЛ» не оспаривали, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просили. Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости отчеты об оценке ООО «АПХИЛЛ», поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком ФИО1, представившей документы об образовании, квалификации, страховании ответственности (в том числе квалификационный аттестат оценщика). Какие-либо основания сомневаться в достоверности выводов оценщика не имеется.

Также судебной коллегией сделан запрос в ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на счетах Н.М.М. на день открытия наследства, и получен ответ от <дата> о том, что на день смерти у наследодателя имелось 2 открытых счета с остатком на них 1763,64 руб. и 14990,42 руб.

При таких обстоятельствах совокупная стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков (наследников) определяется следующим образом:

Имущество

Рыночная стоимость имущества на день открытия наследства

Стоимость наследственного имущества, перешедшая к каждому из наследников

1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Оракское», кадастровый номер №, площадью 898 кв. м;

83 065,00

41 532,50

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 51 кв.м., на 8 этаже;

1 043 678,00

521 839,00

1/2 доли в праве собственности на индивидуальный гараж по адресу: <адрес>, №, ГСК № «Верста», бокс №, кадастровый номер №, площадью 25 кв.м.,

92 190,00

46 095,00

1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, №, гаражно-строительный кооператив № «Верста», гаражный бокс №, кадастровый номер №, площадью 25 кв.м.,

17 560,00

8 780,00

1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, регистрационный знак №

280 000,00

140 000,00

1/2 от остатка на 2х счетах в ПАО Сбербанк

8 377,03

4 188,52

Итого

1 524 870,03

762 435,02

Каждый из соответчиков-наследников несет ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы 762 435,02 руб.

Также из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора Н.М.М. <дата> подал заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования с АО «Д2 страхование» с размером страховой премии 17131,92 руб., размером страховой суммы 795600 руб. по личному страхованию и 88400 руб. по риску «потеря работы».

Однако в 14-дневный срок <дата> Н.К.М. подал заявление (собственноручно подписанное) об отказе от договора страхования, в связи с чем страховая премия ему возвращена в размере 17013,77 руб. (выписка из реестра отказов по договору добровольного страхования). Согласно ответу АО «Д2 страхование» на судебный запрос, после смерти Н.М.М. от выгодоприобретателя поступило заявление о наступлении страхового случая, которая было оставлено без страховщиком без удовлетворения по причине расторжения договора <дата> в «период охлаждения».

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитная задолженность при жизни Н.М.М. погашена не была и по состоянию на <дата> составила 805992 рубля 35 копеек, в том числе: основной долг – 754718 рублей 09 копеек, проценты - 49839 рублей 17 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1435 рублей 09 копеек. Представленный истцом расчет признан судом соответствующим условиям кредитного договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком Н.И.А. после <дата> произведено 8 платежей в погашение кредитной задолженности (6 - по 19899 рублей и 2 по 19800 рублей за вычетом комиссии за проведение платежной операции), и всего уплачено 158994 рубля. В этой связи суд первой инстанции признал, что задолженность на <дата> составляет в части основного долга 646998 рублей 35 копеек (805992,35 - 158994 = 646998,35).

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного зачета всех уплаченных сумм в счет основного долга заслуживают внимания.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Специальной нормой части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, платежи, уплачиваемые Н.И.А. после открытия наследства, также зачитывались в первую очередь в сумму процентов, а затем в оставшейся части – в сумму основного долга.

Следовательно, верным будет дополнительный расчет, выполненный АО «Экспобанк», в соответствии с которым остаток основного долга с учетом произведенных ответчиком платежей (в том числе не учтенных судом первой инстанции) будет составлять 644098,02 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку не превосходит стоимость приобретенного ими наследственного имущества. Досрочно требуя сумму основного долга до истечения срока возврата кредита, истец реализует право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ при просрочке внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Проанализировав доказательства по делу, суд находит, что истцом доказан факт нарушения договора со стороны ответчиков, и указанное нарушение является существенным, поскольку даже после принятия наследства и ознакомления с исковыми требованиями банка ответчик (наследник) не исполняла ежемесячно обязанности по уплате ежемесячных платежей, в том числе не вносила платежи с сентября 2022 года, то есть последние 10 месяцев непрерывно, что является существенной просрочкой.

С учетом значительного размера задолженности по договору, длительности и неоднократности допущенных просрочек, суд приходит к выводу о возможности квалификации нарушения ответчиком договора как существенного нарушения, и о наличии оснований для расторжения договора с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за истекшие периоды (160925,79 руб. на <дата>), а также на будущее время с <дата> по дату расторжения кредитного договора.

Датой расторжения кредитного договора в силу приведенных норм п.3 ст. 453 ГК РФ является дата вступления в законную силу апелляционного определения о расторжении договора, которое вступает в законную силу со дня вынесения, то есть предмет исковых требований составляет взыскание процентов по состоянию на <дата>.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела.

Расчет процентов по состоянию на <дата> приведен истцом в уточненном исковом заявлении, выполнен истцом исходя из указанной в договоре минимальной процентной ставки (16% годовых), с учетом фактического остатка задолженности и данных о произведенных ответчиком платежах (которые согласуются с платежными документами, которые предоставила в суд первой инстанции Н.И.А.), проверен судебной коллегией и признал правильным.

За период с <дата> по <дата> размер процентов определяется следующим образом: 644098,02 руб. ?0,16 ? 40 дней ?365 = 11293,77 руб. Всего общая сумма процентов определяется к взысканию в размере: 160925,79 руб. + 11293,77 руб.= 172219,56 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, которое ответчик заявил в суде апелляционной инстанции, и которое может быть принято к производству с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходи из следующего.

Согласно расчету к уточненному исковому заявлению истец требует взыскания неустойки на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 174909,81 руб.

Также истец просит взыскания неустойки на сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере 634,83 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» приведено разъяснение о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кредитным договором (п. 12 индивидуальных условий) установлен размер договорной неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

С учетом приведенных разъяснений договорная неустойка может быть взыскана с наследников после смерти наследодателя за период по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть за период после <дата>, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, условием применения которой является такой элемент ответственности, как наличие вины.

Истец требует взыскания неустойки за период с <дата> включительно, то есть после истечения времени, необходимого для принятия наследства, после ознакомления ответчика Н.И.А. с требованием кредитора и после досрочного истребования настоящим иском всей суммы основного долга (иск подан <дата>).

Ввиду изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на <дата> в размере 174911,94 руб. + 634,83 руб. = 175546,77 руб. и является арифметически корректным.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки судебная коллегия также учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

При таких обстоятельствах независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца возникли за период до введения моратория, неустойка не подлежит начислению и взысканию за период с <дата> по <дата>, что с учетом частичного уменьшения задолженности составлять:

неустойка по основному долгу

Остаток долга

Начало периода

Конец периода

Количество дней

Проценты за день из расчета 0,05%

Проценты за период

754 718,09

<дата>

<дата>

54

377,36

20 377,39

744 398,02

<дата>

<дата>

30

372,20

11 165,97

724 298,02

<дата>

<дата>

32

362,15

11 588,77

704 198,02

<дата>

<дата>

30

352,10

10 562,97

684 098,02

<дата>

<дата>

33

342,05

11 287,62

664 098,02

<дата>

<дата>

5

332,05

1 660,25

Итого

66 642,96

во взыскании названных сумм пени на сумму кредита по изложенным причинам судебная коллегия отказывает, а требования в остальной части (пени на сумму основного долга 174909,81 руб. - 66 642,96 руб. = 108266,85 руб.) являются обоснованными.

неустойка по процентам

Остаток долга

Начало периода

Конец периода

Количество дней

Проценты за день из расчета 0,05%

Проценты за период

29 879,93

<дата>

<дата>

25

14,94

373,50

9 779,93

<дата>

<дата>

29

4,89

141,81

Итого

515,31

во взыскании названных сумм пени на проценты по изложенным причинам судебная коллегия отказывает, а требования в остальной части (пени на сумму процентов 634,83 руб. - 515,31 руб. = 119,52 руб.) являются обоснованными.

Всего обоснованная сума пени составляет: 119,52 руб. + 108266,85 руб. = 108386,37 руб.

Одновременно с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени, которые истец просит взыскать с ответчиков, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка в 0,05% в день (18,25% годовых) превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком кредитного договора, превышает средние банковские ставки по вкладам физических лиц, а такжепревышает размер ключевой ставки Банка России, который действовал в соответствующий период времени, более чем в 4 раза.

При оценке степени вины ответчиков следует учесть отсутствие у них полноты информации о заемных обязательствах наследодателя, а также то, что они полагались на наличие договора страхования жизни у заемщика, и только в ходе разбирательства по настоящему делу стало известно об отказе Н.М.М. при жизни от договора страхования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции уменьшает совокупную сумму пени до 50000 руб.

Общая сумма задолженности, взыскиваемая с ответчиков, не превышает стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства (1 524 870,03 руб.)

По общему правилу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), но в пределах стоимости наследственного имущества. Ввиду изложенного в резолютивной части апелляционного определения следует указать, что с каждого из ответчиков не может быть взыскано больше 762 435,02 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из доказательств по делу, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, приобретенный за счеткредитных средств, предоставлен Н.М.М. в залог АО «Экспобанк» в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, о чем имеется отдельное условие в кредитном договоре.

<дата> в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № о залоге данного транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что за иными лицами автомобиль не регистрировался, последняя запись о регистрации за Н.М.М.

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что истец как залогодержатель имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль в связи с неисполнением заемщиком (ответчиками) своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 348, 350 ГК РФ, поскольку по результатам рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, при этом установлено, что нарушение обязательства значительно и задолженность соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, подлежит реализации с публичных торгов.

При разрешении требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля судебная коллегия учитывает, что п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу приведенных норм требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17259,92 руб. (11259,92 руб. по требованию о взыскании денежной суммы и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога). Кроме того, согласно платежному поручению № истцом оплачено 13000 руб. оценщику ООО «АПХИЛЛ» за подготовку отчетов об оценке стоимости наследственного имущества. Указанные судебные издержки судебная коллегия также признает необходимыми и подлежащими распределению между сторонами. Всего необходимо распределить судебные расходы истца в размере 30259,92 руб.

Увеличенные исковые требования истца (980568,45 руб.) удовлетворены с учетом частичного отказа во взыскании неустойки (без учета применения ст. 333 ГК РФ) на 913410,18 руб. (980568,45 руб. – 66642,96 руб. - 515,31 руб.) или на 93,15%. Следовательно, с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 28187,11 руб. (93,15% от 30259,92 руб.).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанцией судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк», правопреемником которого является Акционерное общество «Экспобанк», и Н.М.М..

Взыскать с Н.И.А. (паспорт № №) и Н.К.М. (паспорт № №) в солидарном порядке (но не более 762 435,02 руб. с каждого в отдельности) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) по кредитному договору № от <дата> сумму основного долга в размере 644098,02 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 172219,56 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 28187,11 руб., а всего взыскать 894504 рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GAB110 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Н.К.М. и Н.И.А. перед Акционерным обществом «Экспобанк» по кредитному договору № от <дата>, взысканную настоящим апелляционным определением.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Председательствующий:

Л.А. Прилуцкая

Судьи:

В.В. Абрамович

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.10.2023

Остаток долга

Начало периода

Конец периода

Количество дней

Проценты за день из расчета 0,05%

Проценты за период

754 718,09

<дата>

<дата>

54

377,36

20 377,39

744 398,02

<дата>

<дата>

30

372,20

11 165,97

724 298,02

<дата>

<дата>

32

362,15

11 588,77

704 198,02

<дата>

<дата>

30

352,10

10 562,97

684 098,02

<дата>

<дата>

33

342,05

11 287,62

664 098,02

<дата>

<дата>

5

332,05

1 660,25

Итого

66 642,96

33-8534/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
АО Экспобанк
Ответчики
Няньчук Матвей Михайлович
Няньчук Ирина Александровна
Другие
АО Д2 Страхование
Бублик Олег Валериевич
ООО Автоэкспресс
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Каплеев Владимир Александрович
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
17.07.2023Судебное заседание
17.07.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
23.08.2023Судебное заседание
02.10.2023Судебное заседание
06.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2023Передано в экспедицию
02.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее