Решение по делу № 33-9785/2016 от 15.07.2016

Судья Хобовец Ю.А.                     дело №33-9785/2016

176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Давыдов АГ, ООО «Оптима» о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» - Ядоменко И.В.

на определение Назаровского городского суда от 26 мая 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Давыдов АГ, ООО «Оптима» о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда от 01 марта 2016 исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Давыдову А.Г., ООО «ОПТИМА» о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения была направлена истцу по истечении установленного законом срока, в связи с чем срок апелляционного обжалования решения пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк», ссылаясь на доводы, положенные в основу заявления, просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - Винтоняка С.В. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен – ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда от <дата> исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Давыдову А.Г., ООО «ОПТИМА» о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ООО «ОПТИМА», Давыдова А.Г. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>.; с ООО «ОПТИМА» в пользу истца взыскана задолженность по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору от <дата> – <данные изъяты> руб.; расторгнут договор об открытии кредитной линии от <дата>, расторгнут кредитный договор от <дата>; обращено взыскание на предмет залога по договору от <дата> и по договору от <дата>; в солидарном порядке с ООО «ОПТИМА», Давыдова А.Г. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ООО «ОПТИМА» в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, состоявшемся <дата>, в котором присутствовал представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ядоменко И.В., действующий на основании доверенности, оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен <дата>.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Из мотивированного решения суда следует, что оно составлено <дата> (л.д.168).

Из материалов дела следует, что <дата> лицам, не присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, судом направлена копия решения. Копия вступившего в законную силу решения суда направлена истцу <дата> по адресу: <адрес> и получена <дата>.

Апелляционная жалоба на решение суда от <дата> и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены ОАО «Россельхозбанк» <дата>, что подтверждается почтовым конвертом и штампом.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку представитель истца Ядоменко И.В., присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и было объявлено о дате изготовления мотивированного решения суда, кроме того, истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» является юридическим лицом, которое при должной осмотрительности не было лишено возможности своевременно получить копию решения суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии в материалах дела ходатайства второго представителя истца Винтоняка С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении решения по почте, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца, действующий на основании доверенности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность, предусмотренная ст. 214 ГПК РФ, направить копию решения суда в адрес ОАО «Россельхозбанк» не позднее 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Несогласованность между двумя представителями не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Довод частной жалобы о том, что копия вступившего в законную силу решения была направлена судом первой инстанции по адресу дополнительного офиса Банка в г.Назарово, а не по адресу регионального филиала правового значения не имеют, поскольку согласно реестру разносной почты № (л.д. 186 т.2) копию решения получил лично представитель Банка по доверенности Ядоменко И.В. <дата>, представлявший интересы истца в суде первой инстанции и действующий на основании доверенности, выданной Банком.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» - Ядоменко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: