Решение по делу № 8Г-3708/2021 [88-9944/2021] от 02.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9944/2021

№ 2-416/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соклаковой ФИО11 к Косовой ФИО12 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Косовой ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Соклакова И.Н. обратилась в суд с иском к Косовой Н.А. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства о взыскании оплаты по договору в размере 250 000 руб. и процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами (размер которых на день вынесения решения суда составил 70 388,56 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Косовой Н.А. в пользу Соклаковой И.Н. взыскана оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2016 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2016 года по 20 мая                    2020 года в размере 70 320,56 руб. Кроме того, с Косовой Н.А. в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 6 403,21 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                     и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года между Соклаковой И.Н. (продавец) и Косовой Н.А. (покупатель) заключен                             в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрел транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN №, 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №. Продавец и покупатель оценили транспортное средство в сумме 250 000 руб., которое передано продавцом покупателю.

Согласно карточке учета указанного транспортного средства от 10 января               2020 года, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN №, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи был продан 16 марта 2019 года Смирнову А.С.,                                 с перерегистрацией с прежнего собственника Косовой Н.А..

Обращаясь с вышеуказанными требованиями истица утверждает, что денежных средств от ответчика за автомобиль не получила.

Возражая против заявленных требований, не оспаривая факт заключения договора и передачи транспортного средства, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции,                            с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 395, 421, 424, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств                  и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу               о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности, принимая дату направления искового заявления – 18 октября 2019 года, истцом пропущен не был, факт оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 21 октября 2016 года стороной ответчика доказан не был, а буквальное толкование условий договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2016 года свидетельствует лишь о согласовании сторонами продажной цены 250 000 руб., при этом условий о получении денег                      в момент заключения договора, либо указаний на отсутствие у продавца претензий                              к покупателю по заключенному договору, не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                                  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)              в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии                     с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара                    и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры      и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении                               и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию                  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно                 и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора                       и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора купли-продажи, стороны при его заключении согласовали только продажную цену 250 000 руб., при этом договор не содержит условий об оплате товара до его заключения, либо получении денежных средств                   в момент заключения договора. Также договор не содержит указаний на отсутствие у продавца претензий к покупателю по исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства в части оплаты транспортного средства                    при заключении договора, а стороной ответчика, относимых и допустимых доказательств передачи (перечисления) денежных средств предоставлено не было.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением Соклова И.Н. обратилась                                      в Новооскольский районный суд Белгородской области 18 октября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1 ноября 2019 года представитель Косовой Н.А. – Захаров В.Д. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, в связи с чем, определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2019 года гражданское дело по иску Соклаковой И.Н. к Косовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи было передано в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Не состоятелен довод кассационной жалобы и о нарушениях, допущенных при принятии уточненных исковых требований и их разрешении судом, с выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку заявление, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска с требований о расторжении договора купли-продажи и возврата транспортного средства на требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами поступившее в суд 17 февраля 2020 года подписано лично истцом Соклаковой И.Н., при этом, как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2020 года именно сторона истца предоставила суду расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения спора.

При этом, как указано в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой                               и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению,                      в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела                    и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 года                      и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Косовой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: