Решение по делу № 2|1|-92/2022 от 08.02.2022

№ 2(1)-92/2022

УИД 56 RS 0044-01-2022-000087-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный                                18 марта 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.

при помощнике Касаевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцом и ООО «Восток-Авто» 30 октября 2021 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo4 №, стоимостью рублей за счет личный средств и кредитных средств по кредитному договору с АО «Экспобанк» № от 30 октября 2021 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора с ООО «Автоэкспресс» № от 30.10.2021 года, согласно которому ООО «Автоэкпресс» обязуется по Требованию Клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный Клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий Опционного договора в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3, Цена опционного договора составила , договор заключен на 24 месяца и действует с 30 октября 2021 по 30 октября 2023 года, услуги оплачены за счет кредитных средств. В соответствии с пунктом 5.2 условий договора Клиент вправе досрочно отказаться от исполнения договора в случаях, установленных законодательством (ст. 32 Закона о защите прав потребителя). А согласно пункту 4.3 при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона. Указанная в пункте 3( индивидуальных условий) цена договора возврату не подлежит. Пункт 4.3 нарушает права истца как потребителя, противоречит законодательству.

12.11.2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 99 513,62 рубля, в удовлетворении претензии было отказано. Указанной услугой истец не воспользовался, она ему не требовалась и пользоваться в будущем не планирует.

Согласно пункту 5 Опционного договора споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, что ограничивает установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» право потребителя выбирать подсудность по иску.

Просит суд : расторгнуть договор с ООО «Автоэкспресс» № от 30.10.2021; признать недействительными пункты 4.3(общих условий) Договора и пункт 5 (индивидуальных условий) Опционного договора; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу стоимость цены договора 99513,62 рубля; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 49756,81 рубль, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 738,42 рубля.

Истец Фролов А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих исковых требований ООО «Восток-авто», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 30 октября 2021 года между Фроловым А.Н. и ООО «Восток-Авто» 30 октября 2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo4 №, стоимостью рублей.

Также 30.10.2021 года между Фроловым А.Н. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Фролову А.Н. предоставлен заём в сумме рублей с процентной ставкой до 01.12.2021 года – 25 % годовых; начиная со 02.12.2021 года – 14,05 % годовых, срок погашения до 01.11.2028 года.

30.10.2021 года между Фроловым А.Н. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, по условиям которого общество обязуется в случае возникновения трудной жизненной ситуации, просроченных платежей по Кредитному договору, по требованию клиента приобрести у него транспортное средство Chery Tiggo4 № по цене равной сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору№ от 30.10.2021 года, перечислив денежные средства на счет Клиента. Договор заключен на 24 месяца. За право заявить данное требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 9913,62 рублей, что подтверждается заявлением Фролова А.Н. на перечисление денежных средств в ООО «Автоэкспресс от 30.10.2021 года в раз мере 99513,62 рублей.

11.11.2021 Фроловым А.Н. в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» направлена претензия о расторжении опционного договора № от 30.10.2021 года и отзыве согласия на обработку персональных данных, в которой он просит расторгнуть заключенный Опционный договор и вернуть ему денежные средства в размере 99513.62 рубля, указывая, что услуги ответчиком ему не оказывались.

ООО «Автоэкспресс» направил истцу ответ, в котором указано, что Фролов А.Н. добровольно выразил желание заключить Опционный договор, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца. В соответствии с условиями Договора. Подписанного истцом (п. 4.3 Общих условий и п. 3 Индивидуальных условий) при прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор № от 30.10.2021 года относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Фактически опционный договор - это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и прочее), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.2 (общие условия) Опционного договора № от 30.10.2021 года, опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 30.10.2021 г., на срок 24 месяца. С требованиями об отказе от опционного договора Фролов А.Н. обратился к ООО «Автоэкспресс» 11.11.2021 г., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Фроловым А.Н. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец Фролов А.Н., в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Фролова А.Н. о расторжении договора № от 30.10.2021 года, заключённого им с ООО «Автоэкспресс», и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 99513,62 рублей.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения срока Договора - 24 месяцев). Однако истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно, а именно через две недели после его заключения.

Следовательно, условия договора (пункт 4.3 общих условий и пункт 3 Индивидуальных условий), не допускающие возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

Данная позиция также подтверждается позицией вышестоящих судебных инстанций (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. № 49-КГ17-24, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу № 8Г-32749/2020, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу № 8Г-1561/2021).

Кроме того, пункт 5 (индивидуальных условий) Опционного договора содержит условие о рассмотрении споров в отношении заключенного Опционного договора в Мещанском районном суде г. Москвы, что также противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300- I «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски по защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца относительно признания ничтожым пункта 5 Опционного договора № от 30.10.2021 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фролова А.Н. о признании пункта 4.3 общих условий, применённый к опционному договору «АВТОУверенность» № от 30.10.2021 года, заключенному между Фроловым А.Н. и ООО «Автоэкспресс» о том, что при прекращении действия опционного договора уплачена обществу цена опциона не возвращается, недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 49756,81 рубль ( 99513,62 х 50 %= 49756.81)

По основаниям, предусмотренным статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в бюджет МО Ясненский городской округ в размере 4185 рублей.

     Истцом заявлено о возмещении ему почтовых расходов на сумму 738,42 рубля. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 645,08 рублей, учитывая представленные в суд почтовые квитанции о направлении иска сторонам на сумму 645,08 рублей. Доказательств несения истцом почтовых расходов на сумму 93,34 рубля суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А.Н. к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть с 11.11.2021 года договор №, заключенный 30.10.2021 года между Фроловым А.Н. и ООО «Автоэкспресс».

Признать условие договора №, заключенного 30.10.2021 года между Фроловым А.Н. и ООО «Автоэкспресс», предусмотренное пунктом 4.3 Общих условий, о том, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, недействительным.

Признать условие договора №, заключенного 30.10.2021 года между Фроловым А.Н. и ООО «Автоэкспресс», предусмотренное пунктом 5 индивидуальных условий, о договорной подсудности, недействительным.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Фролова А.Н. уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 99513,62 рублей, штраф в размере 49756,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 645,08 рублей, а всего 154915 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 51 копейка.

Взыскать в бюджет МО Ясненский городской округ с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в размере 4185 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 23 марта 2022 года.

Судья