Решение от 05.12.2024 по делу № 33-3-9819/2024 от 31.10.2024

судья Ульянов А.А. дело № 2-1814/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-002770-83

№ 33-3-9819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко В.В. к АО «ЦАСФ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, по апелляционной жалобе истца Гриценко В.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика АО «ЦАСФ» по доверенности Лажевским К.П., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Гриценко В.В. обратился в суд с иском к АО «ЦАСФ», в котором просил восстановить срок для обращения в суд с иском, признать недействительными результаты специальной оценки условий труда рабочего места истца, оформленной картой специальной оценки условий труда, составленной на основании «отчета о проведении специальной оценки условий труда в филиале АО «ЦАСФ» - Невинномысская аварийная спасательная служба» от 17.02.2016 и на основании «отчета о проведении специальной оценки условий труда в филиале АО «ЦАСФ» - «Невинномысская аварийно-спасательная служба» от 27.03.2021, мотивируя требования тем, что класс опасности рабочего места истца является 4 вместо установленного специальной оценкой условий труда – 2.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом Гриценко В.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика АО «ЦАСФ» по доверенности Лажевским К.П. предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес истца Гриценко В.В. судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.01.2020 между работодателем АО «ЦАСФ» и работником Гриценко В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность «пожарный обособленного структурного подразделения АО «ЦАСФ» - Невинномысская аварийно-спасательная служба (пожарная часть)».

Согласно пункту 1.4.1 условия труда на рабочем месте пожарного не относятся к вредным, класс 2, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условия труда от 03.03.2016.

Указанный трудовой договор подписан Гриценко В.В. и получен им 29.01.2020.

С картой №А специальной оценки условий труда от 25.03.2021, установившей итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, Гриценко В.В. ознакомлен под роспись 22.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд о применении которого заявлено ответчиком и, отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, истец указал, что о нарушении своего права ему стало известно из определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае об условиях труда Гриценко В.В. было известно с момента ознакомления с оспариваемыми им отчетами, а именно с Отчетом о проведении специальной оценки условий труда филиала АО «ЦАСФ» - Невинномысская аварийная спасательная служба» от 17.02.2016 – с момента заключения трудового договора, то есть с 29.01.2020; с Отчетом о проведении специальной оценки условий труда филиала АО «ЦАСФ» - «Невинномысская аварийно-спасательная служба» от 27.03.2021 – с момента ознакомления под роспись, то есть с 22.04.2021.

При этом, в суд истец обратился 04.07.2024.

Судом первой инстанции обосновано указано, что сведений о том, что истец обращался в предусмотренный законом срок за защитой своих прав о несогласии с результатами специальной оценки труда к работодателю, в административные либо судебные органы, материалы дела не содержат, как и не предоставлено доказательств того, что с указанными требованиями истец не мог обратиться по уважительным причинам.

Тот факт, что истец инициировал судебный спор относительно доплаты за работу во вредных условиях труда, не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, при том, что от разрешения данного спора, зависело разрешение спора о доплате за работу во вредных условиях труда.

Позиция апеллянта о том, что о нарушении своего права ему стало известно из заключения Государственной экспертизы условий труда в целях оценки и качества проведения специальной оценки условий труда №, которое проводилось в рамках рассмотрения гражданского дела № 2 -1997/2023 в апелляционном порядке, и что с данного момента надлежит исчислять срок, основана на неверном толковании норм действующего законодательства: о нарушении своих прав истец узнал при ознакомлении с отчетами о проведении специальной оценки условий труда.

С учетом того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших Гриценко В.В. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриценко В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

М.Л. Дробина