Решение по делу № 33-18549/2023 от 12.10.2023

Судья Шмарион В.И. УИД 61RS0044-01-2023-000663-88

дело № 33-18549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2023 по исковому заявлению Архипович А. А., Архипович А. И. к Белову С. В., Цокареву Ю. Д., 3-и лица; ГУФССП РО, Мясниковское РОСП УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Цокарева Ю. Д. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Архипович А.А., Архипович А.И. обратились в суд с иском к
Белову С.В., Цокареву Ю.Д., ссылаясь на то, что истцы не являются должниками по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого незаконно было изъято их имущество, приобретенное ими на основании договоров купли-продажи и необходимо им для ведения профессиональной деятельности.

Согласно ответу Врио начальника Мясниковского РОСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2023 имущество истцов находится на ответственном хранении у представителя взыскателя ФИО8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истцы просили суд освободить от ареста следующее имущество: роутер tp-link TL-WR84IN; проектор rombica RayLight; системный блок: (материнская плата Asus ат4 а320 Prime a320m-k, оперативная память DIMM DDR4 8192МВх2 amd radeon r7 performance series, процессор amd ryzen 5 3600, блок питания, видеокарта asus tuf gtxl660 6g gaming, кулер для процессора, жёсткий диск Seagate 1 терабайт, жёсткий диск wd blue 512 гб, ssd crucial); системный блок: (материнская плата asus ат4 а320 Prime a320m-k, оперативная память, процессор amd ryzen 2600, блок питания, видеокарта asus gtx 950, кулер для процессора gammax 300, жёсткий диск, твердотельный накопитель (ssd диск); монитор msi optix mag251rx; монитор envision; телевизор DNS e24d20; компьютерная мышь logitech gl 02 (2шт); клавиатура msi vigor gk 30; клавиатура bloody механическая; наушники bloody; наушники Sennheiser; микрофон dexp u700; фотоаппарат Nikon d7000; фотообъектив sigma 10-20mm; фотообъектив Nikon 35mm; пылесос deerma dx700; микроволновая печь Samsung; усилитель для электрогитары Randall.

Взыскать расходы по государственной пошлине и понесенные расходы на оплату юридических услуг.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года иск Архипович А.А., Архипович А.И. к ответчикам Белову С.В., Цокареву Ю.Д. об освобождении имущества от ареста удовлетворен.

Суд освободил от ареста изъятое имущество, принадлежащее на праве собственности истцам Архипович А.А., Архипович А.И., на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также взыскал в солидарном порядке в пользу истцов Архипович А.А., Архипович А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Возвратил из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Цокарев Ю.Д. просит решение суда в части взыскания судебных расходов с Цокарева Ю.Д. отменить, принять новое решение с учетом ст. 102 ГПК РФ.

Заявитель указывает, что в решении суда не указано, с кого подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

По утверждению апеллянта, судебные расходы по данной категории спора должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда фактически обжалуется только в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в данной части.

Разрешая вопрос в части возмещения истцам судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.102 ГПК РФ с учетом проделанной работы по настоящему делу и результатов обобщения гонорарной практики за 2021-2022 пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя при участии в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в Мясниковском районном суде до суммы 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд правильно руководствовался ст.102 ГПК РФ, однако взыскал судебные расходы в пользу истцов в солидарном порядке, при этом не указав, с кого именно эти расходы подлежат взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в обжалуемой части и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета специальной нормы, предусмотренной ч.2 ст.102 ГПК РФ, специального субъектного состава лиц, участвующих в деле, необходимости привлечения к такого рода спорам и взыскателя, который прав истцов не нарушал, и судебных-приставов исполнителей, производящих арест имущества в соответствии с установленным законом порядком.

Анализируя решение суда, судебная коллегия отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда не содержится указания, с кого подлежат взысканию судебных расходы, как и не имеется выводов суда и правовых оснований необходимости взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, не приведено и оснований возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Ростовской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Ростовской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета.

Наличие специальной нормы – ч.2 ст.102 УПК РФ, не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а оснований для солидарного взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, с принятием нового решения в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Понесенные Архипович А.А. расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, участие представителя в судебном разбирательстве подтверждается письменными материалами.

Как следует из материалов дела, представление интересов истцов в ходе разбирательства настоящего дела осуществляла Шныдарева Е.И. по доверенности от 27.04.2023 (л.д.62-63).

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на юридические услуги, расходы на оплату государственной пошлины в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023г., заключенный между Архипович А.А. и
Шныдаревой Е.И., акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023г., извещение об осуществлении операции с использование электронного средства платежа (л.д. 19, 59-61, 96).

С учетом того, что договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023г. был заключен между Архипович А.А. и Шныдаревой Е.И., денежные средства по договору в размере 40 000 рублей были оплачены именно Архипович А.А., государственная пошлина также была оплачена Архипович А.А., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет федерального бюджета именно в пользу Архипович А.А. понесенных при рассмотрении настоящего спора судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Управлением Судебного департамента в Ростовской области за счет федерального бюджета, в пользу
Архипович А.А., судебная коллегия учитывает, что несение Архипович А.А. данных расходов и их взаимосвязь с делом подтверждена, в то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной исполнителем истцам юридической помощи, требования разумности считает возможным взыскать с Управлением Судебного департамента в Ростовской области за счет федерального бюджета в пользу Архипович А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Архипович А.А. в связи с рассмотрением дела также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащие взысканию с Управлением Судебного департамента в Ростовской области за счет федерального бюджета, в пользу Архипович А.А. в размере 300 рублей.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ Архиповичу А.А. подлежит возврату за счет средств бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

С учетом того, что истцами оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., при том, что заявлено одно требование неимущественного характера, расходы по излишне уплаченной государственной пошлине подлежат возврату Архиповичу А.А., как ее плательщику, в размере 300 руб.

На основании, изложенного решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года подлежит отмене в части взыскания судебных расходов и принятии в отмененной части нового решения, которым взыскать в пользу Архипович А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Ростовской области.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года в части взыскания судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу Архипович А. А. (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Возвратить Архиповичу А. А. (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) за счет средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023г.