Решение по делу № 2а-5618/2019 от 24.10.2019

УИД 61RS0022-01-2019-008847-15

№ 2а-5618/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи         Фатыховой Е.М.

при секретаре                  Сорокиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова Вячеслава Борисовича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову Александру Сергеевичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления

заинтересованное лицо - Семенченко Владимир Павлович,

у с т а н о в и л:

Егоров В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от <дата>, выданного таганрогским городским судом по делу №, вступившего в законную силу 10. 01.2019 г. по гражданскому делу по иску Семенченко В.П. к нему о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

<дата> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обязании должника Егорова В.Б. осуществить вылов рыбоводной и иной аквакультуры из рыбоводного участка, с его участием, с целью наложения ареста на выловленную аквакультуру, в счет погашения имеющейся задолженности. Обязал заблаговременно уведомить о дате и времени произведения вылова рыбной и иной аквакультуры из рыбоводного участка, с целью прибытия судебного пристава - исполнителя к месту совершения исполнительных действий для наложения ареста на выловленную аквакультуру, в счет погашения имеющейся задолженности.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене.

Договор № пользования рыбоводным участком от 14.11.2016г., заключался им, но он состоит в браке с Егоровой Евгенией Витальевной, и это является их семейным делом, а в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов» от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В связи с данными обстоятельствами имущество его супруги, в данном случае 1/2 доля аквакультуры, выловленной из рыбоводного участка, должно быть исключена из под описи и ареста, т.к. должником по исполнительному производству является он.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С., допущенные им в рамках исполнительного производства от <дата> № – ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом по делу №. Признать незаконным постановление вынесенное на основании исполнительного производства от <дата> №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от <дата>. выданного Таганрогским городским судом по делу № и отменить данное постановление.

Административный истец Егоров В.Б. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Егорова В.Б. – адвокат Турзаева Е.К., просила рассмотреть дело в ее отсутствие Доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Вялков А.С., действующий также по доверенности в интересах Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил возражения в которых указал, что согласно ответа ИФНС установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

<дата> должнику под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности о ст. 177 УК РФ, а также отобрано объяснение, согласно которого должник пояснил, что является ИП, основным видом деятельности которого является разведение, вылов и реализация рыбной аквакультуры. Имеет ежегодный доход в размере около <данные изъяты>, который получает в осенний период времени, когда производится вылов рыбы. Данный доход декларируется и сдается в налоговый орган.

В ходе дальнейшего исполнения установлено, что между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и должником Егоровым В.Б. имеется заключенный договор пользования рыбоводным участком. Данный участок передан должнику в пользования для разведения рыбной культуры, что подтверждают слова должника об основном виде деятельности его ИП.

<дата> от должника отобрано объяснение, согласно которого последний пояснил, что какие-либо лодки, сети и т.п. у него отсутствуют. Все снасти, необходимые для ведения его деятельности он берет у своего друга Гасинец A.M.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обязании должника совершить определенные действия, в частности, данным постановлением должнику предписано осуществить вылов рыбной и иной аквакультуры из рыбоводного участка, недоставленного в пользование, на основании договора № пользования рыбоводным участком от <дата>, с участием судебного пристава-исполнителя, с целью наложения ареста на выловленную аквакультуру, в счет погашения имеющейся задолженности. Также данным постановлением должнику предписано заблаговременно уведомить судебного пристава-исполнителя о дате и времени вылова рыбной и иной аквакультуры, с целью прибытия судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий.

Арест на вылов наложен не был. Оспариваемым постановлением было предписано совершить действия, направленные на исполнение решение суда. Данным постановлением права супруги должника на совместно нажитое имущество не затрагиваются.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Ростовской области, своего представителя не направил, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Семенченко В.П. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Семенченко В.П. – Канищева Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что административный истец обратился с иском в интересах иного лица, своей супруги, сама же супруга с иском в суд не обращается. Полагала, что все действия пристава были в рамках действующего закона «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.01.2019г., на основании исполнительного листа ФС № от 11.01.2019г., выданного Таганрогским городском судом, по делу №, о взыскании задолженности, в размере: <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы задолженности, за период с 07.11.2018г. по день погашения, в отношении должника Егорова Вячеслава Борисовича, в пользу взыскателя Семенченко Владимира Павловича (л.д. 61-63, 64-66).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга.

Согласно полученному ответу из ОГИБДД установлено, что за должником какие-либо транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответов кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», с нулевыми остатками. В связи с этим, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Ростовской области установлено, что какое-либо недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д.58).

Согласно ответа Ростовоблгостехнадзора установлено, что за должником какая-либо спец и сельхоз-техника не зарегистрирована.

Согласно ответа ГИМС маломерные суда за должником также не зарегистрированы (л.д.50).

Согласно ответа КУИ г. Таганрога установлено, что договора аренды земельных участков и движимого имущества с должником не заключались (л.д.57).

Согласно ответа Администрации г. Таганрога муниципальные контракты с должником не заключались (л.д.48-49).

Согласно ответа ИФНС установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.59-60).

22.01.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д.54-55).

<дата> должнику под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности о ст. 177 УК РФ, а также отобрано объяснение, согласно которого должник пояснил, что является ИП, основным видом деятельности которого является разведение, вылов и реализация рыбной аквакультуры. Имеет ежегодный доход в размере около <данные изъяты>, который получает в осенний период времени, когда производится вылов рыбы. Данный доход декларируется и сдается в налоговый орган (л.д.53).

<дата> выходом по адресу проживания должника, с целью проверки имущественного положения СПИ наложен арест на имущество должника, на сумму <данные изъяты> (л.д.45-47).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в размере 50% (л.д.32).

В ходе дальнейшего исполнения установлено, что между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и должником Егоровым В.Б. имеется заключенный договор пользования рыбоводным участком. Данный участок передан должнику в пользования для разведения рыбной культуры, что подтверждают слова должника об основном виде деятельности его ИП (л.д.35-44).

Согласно полученного ответа ОЛPP по г. Таганрогу установлено, что на имя должника имеется зарегистрированное оружие, в связи с чем, <дата> СПИ наложен арест на три вида оружия, с составлением акта описи и ареста (л.д.28-30).

Также, <дата> от должника отобрано объяснение, согласно которого последний пояснил, что какие-либо лодки, сети и т.п. у него отсутствуют. Все снасти, необходимые для ведения его деятельности он берет у своего друга Гасинец A.M. (л.д.26, 27).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника совершить определенные действия, в частности, данным постановлением должнику предписано осуществить вылов рыбной и иной аквакультуры из рыбоводного участка, недоставленного в пользование, на основании договора №/А-160 пользования рыбоводным участком от <дата>, с участием судебного пристава-исполнителя, с целью наложения ареста на выловленную аквакультуру, в счет погашения имеющейся задолженности. Также данным постановлением должнику предписано заблаговременно уведомить судебного пристава-исполнителя о дате и времени вылова рыбной и иной аквакультуры, с целью прибытия судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий (л.д.22).

Должник Егоров В.Б. состоит в браке с Егоровй Е.В. с 27.10.2010г. (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В связи с чем, суд полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14.10.2019г. законным, направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление права административного истца Егорова В.Б. не нарушают, и требования заявлены в защиту прав его супруги – Егоровой Е.В.

Сама Егорова Е.В. о нарушении своих прав не заявляла. Опись имущества не составлялась и арест на него не накладывался. Поэтому позиция изложенная в административном иске о необходимости исключения из описи и из под ареста 1/2 доли имущества, принадлежащей супруге должника является преждевременным, основанным на неверном понимании сущности оспариваемого документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Егоров В.Б. в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением своих права и законных интересов, не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие вынесения оспариваемого постановления, которое направлено на своевременное исполнение им своих обязанностей как должника по исполнительному производству.

Необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Егорова Вячеслава Борисовича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову Александру Сергеевичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 14.10.2019г. вынесенное в рамках исполнительного производства №

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий              Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019 г.