Решение по делу № 33-19562/2023 от 03.11.2023

дело 33-19562/2023 (№ 2-817/2022)

УИД 66RS0001-01-2023-0039072-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2023

по гражданскому делу по иску финансового управляющего Воробьева Дениса Николаевича –Тяпинской Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка проект» о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 02.10.2023 Колядинцева М.А., представителей третьего лица Воробьева Д.Н. по доверенности от 03.02.2022 Черкасовой О.В. (до перерыва), по доверенности от 12.05.2022 Королева К.П. (после перерыва), судебная коллегия

установила:

18.05.2023 финансовый управляющий Воробьева Дениса Николаевича –Тяпинская Елена Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка проект» о взыскании задолженности по договору займа <№> от 11.06.2020 в сумме 12770000 руб., указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу <№> Воробьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Тяпинская Е.Н. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по вышеуказанному делу процедура реализации продлена на 6 месяцев – до 30.06.2023. Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества Воробьева Д.Н., в период с 15.06.2020 по 11.08.2020 с банковского счета <№> в АО «Альфа Банк» Воробьевым Д.Н. в пользу ООО «Высотка Проект» перечислены денежные средства в размере 12 770 000 руб. по договору процентного займа <№> от 11.06.2020. Сведений о возврате полученных денежных средств, с учетом процентов, не имеется и Воробьевым Д.Н. не представлены. Досудебная претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 01.08.2022, в добровольном порядке не исполнена.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2023 исковые требования финансового управляющего к ООО «Высотка проект» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа не нашли своего подтверждения, судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Акт сверки взаимных расчетов между Воробьевым Д.Н. и ООО «Высотка проект» не является надлежащим доказательством отсутствия задолженности, поскольку Воробьев Д.Н. являлся единственным учредителем ООО «Высотка проект» с даты его учреждения и до 05.04.2021. Согласно выписок по счетам денежные средства на счет Воробьева Д.Н. от ООО «Высотка проект» не поступали, акт сверки был составлен формально, без реальной передачи денежных средств, однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Кроме того, истец просил истребовать договор процентного займа <№> от 11.06.2020 у ответчика как у второй стороны договора, поскольку Воробьев Д.Н. ссылается на утрату договора, между тем суд не оказал содействие в собирании доказательств. В связи с изложенным апеллянт просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву представитель ответчика Колядинцев М.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также указал, что по многочисленным договорам займа вся задолженность погашена, финансовыми документами подтверждено, что последняя сумма 6000000 руб. был возвращена Воробьеву Д.Н. наличными денежными средствами по 3000000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3 от 01.09.2020, № 2 от 01.09.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.08.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец и третье лицо Воробьев Д.Н., об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзаца 5 п. 6 ст. 213.25 указанного Федерального закона Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу <№> Воробьев Денис Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по вышеуказанному делу процедура реализации продлена на 6 месяцев – до 30.06.2023.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовым управляющим установлено в ходе процедуры реализации имущества Воробьева Д.Н., что в период с 15.06.2020 по 11.08.2020 с банковского счета Воробьев Д.Н. <№>, открытого в АО «Альфа Банк» Воробьевым Д.Н. в пользу ООО «Высотка Проект» перечислены денежные средства в общем размере 12 770 000 руб. по договору процентного займа <№> от 11.06.2020.

При этом, сведения о возврате полученных денежных средств с учетом процентов за пользование займом, отсутствуют, Воробьевым Д.Н. не представлены, в выписках о движении денежных средств такая информация отсутствует.

Ответчиком и третьим лицом Воробьевым Д.Н. представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.06.2023, согласно которому по данным ООО «Высотка Проект» на 14.06.2023 задолженность ответчика перед истцом отсутствует (л.д. 38).

Установив указанные обстоятельства, разрешая исковые требования в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что между Воробьевым Д.Н и ООО «Высотка проект» действительно имели место заемные отношения, однако, все займы на общую сумму 12770000 руб. ответчиком были возвращены в полном объеме. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор процентного займа <№> от 11.06.2020, на который ссылается истец, а ответчиком данный договор также не представлен.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекс Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018 (ответ на вопрос 10).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В ходе судебного заседания ответчик ООО «Высотка проект» и третье лицо Воробьев Д.Н. не оспаривали, что 11.06.2020 между ними был заключен договор займа <№>, во исполнение которого 16.06.2020 Воробьев Д.Н. в безналичном порядке перечислил на счет Общества сумму 6000000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления по договору займа <№> от 11.06.2020 денежной суммы 12 770 000 руб., а выписка по счету представлена истцом в нечитаемом виде (л.д.18), судом апелляционной инстанции участникам сделки было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе, непосредственно в письменном виде договор займа <№> от 11.06.2020.

Поскольку ряд доказательств ответчиком были представлены, судебная коллегия сочла необходимым для приобщения к материалам дела принять следующие дополнительные доказательства: банковский ордер <№> от 16.06.2020 на сумму 6000000 руб. с указанием назначения платежа - плательщик Воробьев Д.Н., перевод средств по договору процентного займа <№> от 11.06.2020, получатель платежа ООО «Высотка проект»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.12.2023,подписанный двумя сторонами, платежное поручение <№> от 24.07.2020 с указанием назначения платежа - о перечислении Воробьевым Д.Н. ООО «Высотка проект» по договору процентного займа <№> от 23.07.2020 суммы 2370000 руб.; платежное поручение <№> от 03.08.2020 о перечислении ООО «Высотка проект» Воробьеву Д.Н. суммы 2 3775 633 руб. 41 коп. с указанием назначения платежа - оплата по договору процентного займа <№> от 23.07.2020, гашение займа – 2370000 руб., проценты – 5633 руб. 41 коп.; договор процентного займа <№>; платежное поручение <№> от 24.06.2020 о перечислении Воробьевым Д.Н. ООО «Высотка проект» суммы 2000000 руб. с указанием назначения платежа оплата по договору процентного займа <№> от 23.06.2020 г.Екатеринбург; платежное поручение <№> от 11.08.2020 о перечислении ООО «Высотка проект» Воробьеву Д.Н. суммы 2022344 руб. 06 коп. с указанием назначения платежа оплата по договору процентного займа <№> от 23.06.2020, возврат займа 2000000 руб., проценты – 22344 руб. 06 коп.; платежное поручение <№> от 28.07.2020 о перечислении Воробьевым Д.Н. ООО «Высотка проект» денежной суммы 2400000 руб.» с указанием назначения платежа- предоставление средств по договору процентного займа <№> от 28.07.2020; платежное поручение <№> от 03.08.2020 о перечислении ООО «Высотка проект» Воробьеву Д.Н. суммы 2403423 руб. 43 коп., с указанием назначения платежа оплата по договору процентного займа <№> – 2020 от 28.07.2020, возврат займа – 2400000 руб., проценты 3423 руб. 43 коп.; договор процентного займа <№> от 28.07.2020. банковском ордере и платежных поручениях имеются отметки ООО КБ «Кольцо Урала» об исполнении перевода денежных средств.

Оценив представленные дополнительные доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в 2020 году между Воробьевым Д.Н. и ООО «Высотка проект» неоднократно складывались заемные отношения, которые оформлялись отдельными договорами займа, в связи с чем довод финансового управляющего о том, что 11.06.2020 был заключен один договор займа под <№>, по которому денежные средств предоставлялись отдельными траншами, является несостоятельным.

Несмотря на то, что ответчик и третье лицо указали на утрату договора займа <№> от <дата>, передача денежных средств Воробьевым Д.Н. ООО «Высотка проект» по договору займа <№> от 11.06.2020 подтверждается банковским ордером <№> от 16.06.2020 с указанием назначения платежа. Кроме того, факт заключения такого договора займа ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору займа <№> от 11.06.2020 доказана передача займодавцем заемщику только суммы 6000000 руб.

Вывод суда о том, что факт возврата займа в размере 6000000 руб. является доказанным имеющимися в деле доказательствами, является ошибочным, поскольку удом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судом не принято во внимание, что на момент заключения договора займа Воробьев Д.Н. являлся единственным учредителем ООО «Высотка проект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По иным договорам займа денежные средства возвращались Обществом Воробьеву Д.Н. в безналичном порядке, что подтверждено платежными поручениями с указанием назначения платежей. В связи с этим на аффилированном с должником кредиторе (Воробьеве Д.Н.) лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно недействительности представленных платежных документов, Воробьев Д.Н. должен был исчерпывающим образом раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения спорной заемной сделки.

Между тем, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства не подтверждают погашение договора займа <№> от 11.06.2020 в сумме 6000000 руб., представленные документы вызывают сомнение, так как составлены с нарушением положений действующего законодательства и бухгалтерской дисциплины.

В нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», в соответствии с пунктом 4 которого наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Между тем ООО «Высотка проект» 01.09.2020 составляет два расходных кассовых ордера № 2 и № 3 от 01.09.2020 о выдаче наличных Воробьеву Д.Н. по 3000000 руб. (л.д.39, 40). При этом в расходных кассовых ордерах не указано основание выдачи денежных средств, в погашение какого именно договора займа выданы денежные средства, при том, что из материалов дела следует, что между сторонами заключались различные договоры займа. Не подтверждает факт возврата денежных средств и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.06.2023, поскольку в акте сверки также не указаны номер и дата договора займа, по которому двумя платежами по 3 000000 руб. был якобы возвращен долг. Более того акт сверки не подписан займодавцем Воробьевым Д.Н., а представленный в суд апелляционной инстанции экземпляр акта сверки с подписью Воробьева Д.Н. был подписан последним непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции, о чем в судебном заседании даны объяснения представителем ответчика. Иными бухгалтерскими документами возвращение суммы займа в размере 6000000 руб. не подтверждено, также как и наличие в распоряжении Общества по состоянию на 01.09.2020 денежной суммы 6000000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности, вытекающей из договора займа <№> от 11.06.2020, нельзя признать правомерным, в связи с изложенным решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований финансового управляющего, о взыскании по спорному договору займа 6 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным истцом требованиям. О взыскании задолженности по иным договорам займа финансовым управляющим не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Доказательств оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска в суд материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38200 руб. из расчета 13200 руб. + (6000000 руб. – 1000000 руб.) х 0,5%

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2023 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка проект» (ИНН 6658430275) в пользу Воробьева Дениса Николаевича в лице финансового управляющего Тяпинской Елены Николаевны задолженность по договору процентного займа <№> от 11.06.2020 в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка проект» (ИНН 6658430275) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 38200 руб.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.