Решение по делу № 33-28080/2023 от 02.08.2023

Судья Демидов В.Ю. Дело № 33-28080/2023 50RS0048-01-2022-010181-02 2-1017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красногорск

                                Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилтон Б. Р. к Зыковой Е. И., Смородину А. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе Хилтон Б. Р. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Хилтон Б.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хилтон Б.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Зыковой Е.И. о расторжении договора.

В обоснование исковых требований Хилтон Б.Р. указала, что между истцом и Зыковой Е.И. 25.06.2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым истец передала покупателю автомобиль Merсedes-Benz GLA 250, 2014 г.в., а ответчик оплатила стоимость автомобиля в размере 1 400 000 руб. Однако ответчик Зыкова Е.И. до настоящего времени денежные средства не выплатила. Хилтон Б.Р. просит суд расторгнуть договор, возвратить автомобиль, внести изменения о сособственнике транспортного средства, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен нынешний собственник автомобиля Смородин А.А.

Истец Хилтон Б.Р. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года исковые требования Хилтон Б.Р. к Зыковой Е.И., Смородину А.А. о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Хилтон Б.Р. обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Хилтон Б.Р. полагает, что суд не установил факт передачи денежных средств, не учел условия передачи транспортного средства от истца к ответчику, указывает также на отсутствие объяснений ответчиков в материалах дела.

Ответчик Хилтон Б.Р. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дела при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 года между Хилтон Б.Р. (ранее Семеновой К.А.) и Зыковой Е.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому истец продала ответчику автомобиль Merсedes-Benz GLA 250, 2014 г.в., VIN<данные изъяты>.

Согласно условиям договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1 400 000 руб.

Также из договора следует, что сумму в размере 1 400 000 руб. от покупателя Зыковой Е.И. Семенова У.А. (Хилтон Б.Р.) получила полностью, а покупатель принял от продавца транспортное средство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Смородин А.А., на которого в настоящее время зарегистрирован автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате автомобиля не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору купли-продажи и закону, так как стороны после подписания договора купли-продажи совершенными действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, сумма по договору купли-продажи передана продавцу, что указано в тексте договора.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2018 истец обратилась только 06.10.2022.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом данных требований суд определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали все условия договора, а также подтвердили полную оплату покупателем стоимости автомобиля.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о безденежности договора купли-продажи автомобиля, как несостоятельный, поскольку он противоречит его условиям, согласно которым денежные средства покупателем были оплачены в полном объеме 25 июня 2018 г.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, определил фактически имевшие место правоотношения и применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года с учетом определения суда от 31 июля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилтон Б. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи