Решение по делу № 2-90/2018 (2-2467/2017;) от 19.10.2017

№ 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                          г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косач Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтарАвто» о расторжении договора комиссии и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Косач Р.А. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с исковым требованием к ООО «СтарАвто», указав, что является собственником транспортного средства Honda Steрwgn, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, гос. номер №, ПТС №, выдан 30.09.2016 года, который передан по договору комиссии от 07.10.2016 года ООО «СтарАвто» в лице директора Блохина Д.Ю. вместе с документами.

Указанным договором комиссии определено обязательство ответчика продать автомобиль и передать вырученные от продажи деньги истцу. В течение года автомобиль не реализован, отчет об исполнении договора в адрес ответчика не поступал.

Косач Р.А. полагает об отсутствии у ответчика законных оснований владеть транспортным средством истца, в связи с чем просил в иске истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу автомобиль Honda Steрwgn, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, гос. номер №, ПТС №, выдан 30.09.2016 года.

В ходе судебного разбирательства истцом иск дополнен требованием о расторжении договора комиссии от 07.10.2016 года, заключенного между Косач Р.А. и ООО «Стар Авто».

Определениями суда от 13 ноября и 11 декабря 2017 года к участию в деле привлечены третьи лица Стрельцов В.В. и Блохин Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Косач Р.А. по доверенности Косач О.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СтарАвто» и третьего лица Блохина Д.Ю. по доверенностям Зайкина О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнила о нахождении спорной автомашины у Блохина Д.Ю. на ответственном хранении по уголовному делу. Пояснила об отсутствии возможности исполнить условия договора комиссии, поскольку истцом продана автомашина в пользу Стрельцова В.В. по договору от 11.10.2016 года.

Третье лицо Стрельцов В.В. и его представитель по доверенности Ларин Р.Е. в судебное заседание не явились, представитель уведомлен о рассмотрении дела 17.01.2018 года, о причине неявки в суд не сообщил, указанное суд признает надлежащим уведомлением, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1 и 4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Как установлено судом, за истцом Косач Р.А. с 30.09.2016 года по настоящее время зарегистрирован автомобиль Honda Steрwgn, 2007 года выпуска, номер двигателя №.

07 октября 2016 года между Косач Р.А. и ООО «СтарАвто» в лице директора Блохина Д.Ю., заключен договор комиссии, которым общество приняло обязательство за вознаграждение продать данный автомобиль.

Согласно п. 1.2 Договора, стоимость транспортного средства составляет 575 000 рублей. По исполнении поручения комиссионер обязан в течение 3-х дней представить комитенту либо его доверенному лицу отчет и передать все полученное по исполненному поручению, а также все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной комиссионером с этим третьем лицом (п.2.1.3 договора).

Между тем, принятые на себя обязательства ООО «Стар Авто» не выполнило, автомобиль не продан, денежные средства от его продажи истцу не переданы, доказательств обратного ответчиков в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

В силу ч.2 ст.1003 ГК РФ в случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Уведомлением от 18.07.2017 года истец сообщил ответчику о расторжении договора комиссии в связи с неисполнением комиссионером (ответчиком) своих обязательств и требование о возврате автомобиля, однако ответа на обращение не получил.

Поскольку договором комиссии от 07.10.2016 года сторонами не определен срок продажи транспортного средства Honda Steрwgn, 2007 г.в., в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору комиссии обязательств по реализации автомобиля истца в разумный срок, последний вправе отказаться от исполнения этого договора и требовать его расторжения.

При этом, договор комиссии не считается исполненным по заключенному 11 октября 2016 года между Косач Р.А. и Стрельцовым В.В. договору купли-продажи транспортного средств Honda Steрwgn, номер двигателя №, поскольку переход права не состоялся, автомобиль Стрельцову В.В. не передан.

Для регистрации автомобиля на свое имя покупатель Стрельцов В.В. обратился МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, сотрудниками которого установлено о наличии признаков изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля Honda Steрwgn. Актом приема-передачи от 11.10.2016 года автомобиль помещен на СВЗТ г.Артема Приморского края.

По указанному факту 21 октября 2016 года ОМВД России по г.Артему возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ. В рамках данного дела спорный автомобиль признан вещественными доказательством на основании постановлений дознавателя от 27 октября 2016 года и передан на ответственное хранение Блохину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Согласно расписке от 27.10.2016 года Блохин Д.Ю. принял от дознавателя на ответственное хранение спорный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу.

Указанные постановления в установленном порядке не обжаловались и не отменялись, доказательств обратного суду не предоставлялись. До настоящего времени судьба уголовного дела окончательно не разрешена, производство по уголовному делу приостановлено постановлением от 20.11.2016 года.

Статьей 82 УПК РФ определено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, на стадии предварительного расследования по уголовному делу судьба вещественного доказательства - автомобиля разрешена постановлениями органа дознания от 27.10.2016 года в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, вопрос о неправомерности нахождения машины у лица, которому она передана на хранение и о передаче этого вещественного доказательства другому лицу также разрешается в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ (ст. ст. 81, 82, 123 - 125 УПК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об изъятии у Блохина Д.Ю. спорного автомобиля в установленном порядке и его передаче другим лицам.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования Косач Р.А. об истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ спорного транспортного средства у ООО «СтарАвто» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косач Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтарАвто» о расторжении договора комиссии и истребовании автомобиля удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СтарАвто» и Косач Р.А. на продажу автомобиля Honda Steрwgn, 2007 года выпуска.

Исковое требование Косач Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтарАвто» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья А.Н.Харченко