Решение по делу № 33а-1515/2019 от 21.01.2019

Судья: Абрамов Д.М. Дело № 33а-1515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Авиловой Е.О., Богатых О.П.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Борозинец В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Борозинец В.А. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Борозинец В.А. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований Борозинец В.А. указывал, что 29 октября 2013г. в результате пожара, возникшего в гостинице, погиб его сын, в связи с чем 4 июня 2015 г. старшим следователем следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, заявитель признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности.

По мнению административного истца, предварительное расследование следственным органом проводилось в нарушение принципа разумности судопроизводства. В ходе проверки с января 2014 неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, следователем неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления и об отмене этих постановлений, и только 30 августа 2018г. было утверждено обвинительное заключение.

Ссылаясь на длительность уголовного судопроизводства превысившего разумные сроки, Борозинец В.А. утверждает, что действия (бездействие) следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела и от инициирования в его рамках оперативно-розыскных мероприятий, что повлекло наступление для него негативных последствий, выразившихся в неопределенности его правового положения, невозможности в результате истечения сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

На основании изложенного, Борозинец В.А. просил суд о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 16 ноября 2018 г. административное исковое заявление Борозинец В.А. удовлетворено частично.

Борозинец В.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 120 000 рублей.

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем Министерства финансов Российской Федерации, который полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Борозинец В.А. следует отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что за период расследования уголовного дела, отличающегося особой фактической и правовой сложностью, выполнен большой объем следственно-оперативной работы и следственными органами принимались все необходимые действия, направленные на своевременное и эффективное расследование уголовного дела. Продолжительность уголовного судопроизводства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае.

Борозинец В.А. также не согласился с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу содержащую просьбу о его изменении в части, которой отказано в удовлетворении его исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Борозинец В.А. при определении размера компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушен принцип справедливости. При этом взысканная судом сумма компенсации несопоставима с суммами возмещения морального вреда, присуждаемыми ЕСПЧ. Борозинец В.А. полагает, что заявленная им сумма не является ни чрезмерной, ни необоснованной.

В возражениях, поданных Борозинец В.А. на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, административный истец указывает на отсутствие оснований полагать, что длительность срока расследования была обусловлена необходимостью соблюдения в полной мере его прав и законных интересов.

Борозинец В.А. и его представитель по доверенности Лещенко А.А. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации просили оставить без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, в частности, что граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 258 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено что, 29 октября 2013г. в следственный отдел по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета (далее – СУ СК) Российской Федерации по Ростовской области поступил материал проверки отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по факту смерти ФИО6 в результате пожара в гостинице, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5, в этот же день следователем следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК составлен соответствующий рапорт.

28 ноября 2013г. материал проверки (ч.2 ст.219 УК РФ) передан в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подследственности.

9 декабря 2013г. постановлением и.о. начальника отдела по РП на ОТ отдела полиции № 7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону материал проверки передан по подследственности в следственный отдел по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области.

17 января 2014г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по ч.1 ст.105 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 22 января 2014г. отменено постановление следователя от 17 января 2014г.

3 февраля 2014г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 24 февраля 2014г. отменено постановление следователя от 3 февраля 2014г.

26 марта 2014г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 17 апреля 2014г. отменено постановление следователя от 26 марта 2014г.

28 апреля 2014г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 19 марта 2014г. отменено постановление следователя от 28 апреля 2014г.

В период с марта по июнь 2014 года в ходе проверки следователем назначены пожарно-технические и строительно-техническая экспертизы.

19 июня 2014г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СК России по Ростовской области от 7 мая 2015г. отменено постановление следователя от 19 июня 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 4 июня 2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека).

Постановлением следователя от 8 июня 2015г. Борозинец В.А. признан потерпевшим.

Постановлением следователя от 19 июня 2015г. выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 22 июня 2015г. уголовное дело передано другому следователю. Постановления об изъятии и о передаче уголовного дела принимались в течение первого года расследования 7.10.2015г., 21.10.2015г., 29.02.2016г., 17.03.2016г..

23 июля 2015г. назначена комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая экспертиза. 28 октября 2015г. назначена нормативная пожарно-техническая экспертиза.

30.07.2015г., 1.09.2015г., 1.10.2015г., 3.11.2015г., 3.12.2015г., 29.12.2015г., 2.02.2016г., 3.03.2016г., 31.03.2016г., 4.05.2016г. предварительное следствие продлевалось руководителями следственных органов (следственного отдела и следственного управления СК) в связи с необходимостью выполнения указанных в постановлениях следственных действий.

В этот период расследования (ноябрь 2015 года) потерпевший получил денежную компенсацию от ФИО5 (л.д.33-34 том 3 уголовного дела).

4 июня 2016г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области уголовное дело прекращено по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ростовской области от 20 июня 2016г. постановление о прекращении уголовного дела от 4 июня 2016г. отменено, предварительное следствие возобновлено 6 июля 2016г., установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела следователю. В постановлении отмечено, что необходимо назначить дополнительную пожарно-техническую экспертизу, а также судебную экспертизу расчета оценки пожарных рисков.

6 июля 2016г. постановлением следователя назначена комиссионная дополнительная пожарно-техническая, нормативная пожарно-техническая экспертиза в исследовательский центр экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России, заключение подготовлено экспертной организацией 24.11.2016г. и направлено следователю 25.11.2016г..

6 августа 2016г. постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, при этом заключение назначенной экспертизы не было получено.

Постановление отменено руководителем следственного отдела 24 октября 2016г., следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц. В постановлении отмечено отсутствие результата назначенной экспертизы.

17 ноября 2016г. Борозинец В.А. обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9.11.2015г. по гражданскому делу №2-4862/2015 (л.д.85-87 том 7). 19 декабря 2016г. заявителю дан ответ заместителем начальника следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, в котором указано на отсутствие в действиях работников гостиницы признаков названного преступления.

24 ноября 2016г. постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления (заключение вышеуказанной экспертизы не получено на эту дату, а поступило 20.12.2016г.). Постановление отменено 16 февраля 2017г. прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которым отмечено, что следователем не дана оценка заключению эксперта от 24 ноября 2016г., поступившему в следственный отдел позднее даты прекращения дела.

13 марта 2017г. предварительное следствие возобновлено.

13 апреля 2017г. постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Предварительное следствие возобновлено постановлением следователя от 04 мая 2017г. в связи с необходимостью выполнения следственных действий.

1 июня 2017г. постановлением следователя прекращено уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление отменено 19 сентября 2017г. заместителем прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, который отметил, что не дана оценка заключению эксперта от 24 февраля 2016г. (строительно-техническая экспертиза), указано на отсутствие анализа многочисленных нарушений противопожарных правил и требований.

Предварительное следствие возобновлено 20 сентября 2017г.

20 октября 2017г. постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предварительное следствие возобновлено следователем в связи с необходимостью выполнения следственных действий 24 октября 2017г.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017г. уголовное дело передано другому следователю отдела.

24 ноября 2017г. постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, постановление отменено заместителем руководителя Следственного управления СК РФ по Ростовской области 7 марта 2018г., предварительное следствие возобновлено 19 марта 2018г. В постановлении указано на необходимость учета заключения эксперта от 21 февраля 2015г. (полученного до возбуждения уголовного дела), обращено внимание на необходимость продолжения следственных действий.

Постановлением следователя от 29 марта 2018г. назначены почерковедческие экспертизы.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2018г. уголовное дело передано другому следователю отдела.

19 апреля 2018г. постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Постановление отменено заместителем руководителя следственного отдела 23 апреля 2018г. (приведены мотивы, аналогичные изложенным в постановлении заместителя руководителя Следственного управления от 07 марта 2018г.), предварительное следствие возобновлено 03 мая 2018г.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2018г. уголовное дело передано другому следователю отдела.

23 мая 2018г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого, возобновлено 31 мая 2018г.

30 июня 2018г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого, возобновлено 30 июня 2018г.

Постановлением следователя от 6 июля 2018г. назначена техническая экспертиза.

30 июля 2018г. уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

30 июля 2018г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого, возобновлено 1 августа 2018г.

Постановлением следователя от 7 августа 2018г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, его действия переквалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

30 августа 2018г. заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону утверждено обвинительное заключение, 4 сентября 2018г. уголовное дело направлено в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018г. уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обвинительном заключении указан срок предварительного следствия 22 месяца 16 суток (без учета периодов, когда дело было прекращено или приостановлено).

При рассмотрении дела суд учел положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняющих, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общий срок уголовного судопроизводства по правилам ст.6.1 УПК РФ на досудебной стадии со дня возбуждения дела с 4 июня 2015 года по 30 августа 2018 года составил 3 года 2 месяца 26 дней, срок судопроизводства на день прекращения дела составил 3 года 3 месяца 21 день. Со дня начала проверки по факту смерти ФИО6 до дня прекращения уголовного дела срок составил 4 года 10 месяцев 28 дней, что превышает срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу.

Суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и верно исходил из того, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока проверки сообщения о совершении преступления и срока расследования, которое привело к прекращению уголовного дела.

Суд также исходил из того, что несмотря на систематическое продление срока расследования в установленном порядке, очевидно, что все экспертные исследования, в том числе и повторные, могли быть проведены в более короткий срок, принимая во внимание активную позицию потерпевшего. Органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и в итоге дело не разрешено по существу ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидал более 19 месяцев начала уголовного преследования, а впоследствии более 39 месяцев - окончательного и эффективного разрешения возбужденного дела.

Судебная коллегия полагает, что, придя к правильному выводу о наличии у Борозинец В.А. права на компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, в то же время, обоснованно снизил размер заявленной административным истцом компенсации, поскольку таковой не соответствует мере ответственности государства, которая может быть возложена на него в данном случае.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции учел практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства и продолжительность расследования уголовного дела, в рамках которого было допущено нарушение прав Борозинец В.А., значимость последствий для административного истца.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционных жалоб на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств, оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями, действующими на момент рассмотрения дела норм процессуального законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ссылки на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом его правовой и фактической сложности не свидетельствует о нарушении предъявляемых законодательством требований о разумности срока, являются неубедительными.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борозинец В.А., Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: