Решение по делу № 33-13612/2020 от 01.12.2020

Судья Кармолин Е.В. Дело № 33-13612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» к Востриковой Виктории Петровнео взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Востриковой Виктории Петровны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года, которым с Востриковой Виктории Петровныв пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 736 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Востриковой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор№ <...> на сумму 143 800 рублей, под 15,3% годовых, сроком на 25 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на13 мая 2020 годазадолженность ответчика перед Банком составила 64 736 рублей 52 копейки, из которых: просроченный основной долг – 60 898 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 1 994 рубля 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 727 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – 115 рублей 35 копеек.

Просил суд взыскать с Востриковой В.П. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 736 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 10 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вострикова В.П. просит решение суда изменить, отказать ПАО «Сбербанк» во взыскании неустойки за просроченные проценты, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия инвалидности второй группы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям покредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 3 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Востриковой В.П. был заключен кредитный договор№ <...>, на сумму 143 800 рублей, под 15,3% годовых, сроком на 25 месяцев.

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму.

Однако заемщик Вострикова В.П. не исполняла принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, допускала нарушение сроков платежей, ввиду чего по состоянию на13 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 64 736 рублей 52 копейки, из которых: просроченный основной долг – 60 898 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 1 994 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 727 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – 115 рублей 35 копеек.

Размер и период образовавшейся задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО «Сбербанк»11 декабря 2019 годанаправило в адрес Востриковой В.П. досудебную претензию.

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по кредитному договору.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства дела определены верно, закон, подлежащий применению применен правильно, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение отвечает нормам материального права и постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, у судебной коллегии оснований для его отмены не имеется.

Отклоняя доводы жалобы в части несогласия со взысканием неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В этой связи и учитывая, что из условий кредитования следует, что заемщик приняла на себя обязательство в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, определенном пунктом 12 кредитного договора, то судом правомерно для определения размера подлежащей взысканию неустойки принят представленный банком расчет.

Ответчик при заключении кредитного договора не выразил несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы. Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Востриковой Виктории Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи