Решение по делу № 2-1068/2023 от 10.07.2023

Дело №2-1068/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001300-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой <данные изъяты> к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», ООО «УК городского округа Кашира», Кочкиной <данные изъяты>, Телегиной <данные изъяты>, Земсковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

установил:

Истец Ермакова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», ООО «УК городского округа Кашира», Кочкиной Н.И., Телегиной Н.И., Земсковой Е.И. (л.д. 191-196), мотивируя свои исковые требования тем, что двухкомнатная квартира общей площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. В данной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец, ее сын Ермаков А.Д. и внук ФИО1 Управляющими организациями дома по адресу: <адрес>, в разные периоды ДД.ММ.ГГГГ были ООО «УК городского округа Кашира» и АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой вышеуказанной квартиры и находящегося в ней имущества из расположенной над ней квартиры №, собственниками которой являются ответчики Телегина Н.И. и Земскова Е.И., в квартире постоянно проживает Кочкина Н.И. В результате залива причинен ущерб отделке квартиры и мебели, а именно шкафу. Согласно акту обследования жилого помещения, составленному АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился прорыв установленного жителем самостоятельно биметаллического радиатора в вышерасположенной квартире №. В отчете частно практикующего оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные помещениям квартиры, описаны отдельно по комнатам, по поврежденному элементу, характеру повреждений и перечню необходимых работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры на дату оценки, составляет 145 994 руб. 40 коп., из них на устранение ущерба отделке квартиры 130 994 руб. 40 коп., на устранение ущерба мебели 15000 руб. Причиной залива явились виновные действия ответчиков. Ответчики Телегина Н.И., Земскова Е.И., Кочкина Н.И. невнимательно, ненадлежаще относились к содержанию оборудования отопления квартиры. Ответчики ООО «УК городского округа Кашира» и АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» не контролировали состояние системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ненадлежаще относились к его содержанию, вследствие чего произошел прорыв элемента системы, повлекший залив квартиры. После залива истец пыталась решить вопрос о ремонте с ответчиками, не обращаясь в суд. Однако, достигнуть соглашения о компенсации истцу затрат на ремонт с ответчиками не удалось.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 145 994 руб. 40 коп.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК городского округа Кашира» и АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и в возмещение морального ущерба 50 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости ущерба от залива в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4119,89 руб.

Истец Ермакова О.Б. и ее представитель Данильченко Р.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме. При этом истец пояснила, что поднималась в вышерасположенную квартиру № в момент залива. Перекрывающих кранов перед радиатором установлено не было.

Ответчик Кочкина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб должна нести управляющая организация, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена именно на управляющую компанию. Радиаторы в квартире № были заменены в ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией МУП «Управляющая компания г.о. Кашира» по ее заявке. Радиатор приобретала она, а устанавливали слесаря управляющей компании. Перед радиатором перекрывающих кранов не было, их установили после залива. Во время залива вода текла из радиатора.

Ответчик Телегина Н.И. и ее представитель Рушева А.В. в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска, полагали, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании и ущерб, причиненный в результате залива, подлежит взысканию с нее. Поврежденный радиатор был установлен сотрудниками управляющей компании и относился к общедомовому имуществу.

Представители ответчиков АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» и ООО «УК городского округа Кашира» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

От представителя АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» Седова Р.Б. поступили письменные пояснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». В виду того, что управляющая организация не имеет возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, расположенного в помещении, принадлежащем собственнику, из-за отсутствия доступа в данное помещение без приглашения собственника, ответственность за состояние/содержание/своевременный и качественный ремонт данного оборудования, несет владелец/пользователь/собственник помещения. Исходя из изложенного, вина управляющей организации в происшествии не доказана и существенного значения в настоящем случае не имеет. Разводящие магистрали ЦО и радиаторы ЦО находятся под водяным давлением, в связи с чем,    замена радиаторов ЦО и/или иные работы, связанные с подключением/отключением/ремонтом/заменой какого-либо сантехнического оборудования, без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна (ст. 61 ГПК РФ). Данные обстоятельства позволяют предположить единственно возможные причины    для    происшествия в виде самовольного вмешательства собственника/пользователя помещения в общее имущество МКД и/или ненадлежащее содержание собственником/пользователем помещения запорного крана.

Ответчик Земскова Е.И. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту ее регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по городскому округу Кашира, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Третье лицо Ермаков А.Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не возражает против взыскания ущерба в пользу истца – его матери.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Басова Е.В. пояснила, что квартира, в которой проживает истец, находится в муниципальной собственности. Администрация не претендует на возмещение ущерба от залива, в квартире пострадало имущество истца. Просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Истец Ермакова О.Б. является нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом в жилом помещении проживают третье лицо Ермаков А.Д. и его несовершеннолетний сын ФИО1 (л.д. 12-20).

Собственниками вышерасположенной квартиры № в том же доме являются ответчики Телегина Н.И. и Земскова Е.И. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждая. В отношении данной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Кочкиной Н.И. (л.д. 112-113). Фактически в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает одна Кочкина Н.И. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры. Из акта обследования жилого помещения, составленного АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры по причине прорыва биметаллического радиатора, установленного жителем самостоятельно (зона ответственности собственника). Также в акте указаны повреждения, причиненные в результате залива отделке квартиры №. В акте истец сделала запись о том, что не согласна с актом в части не указания на повреждения мебели и бытовой техники (л.д. 21).

Несмотря на то, что акт обследования жилого помещения был составлен АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», однако из единых платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ информации, размещенной в общем доступе на ГИС ЖКХ, следует, что по ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК городского округа Кашира» (л.д. 197-199, 200-202).

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделе квартиры по адресу: <адрес>, соответствует 130 994,40 руб. Стоимость услуг по оценке 15000 руб. (л.д. 23-59).

Истец обратилась в АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» с претензией, в которой просила возместить ей причиненный в результате залива ущерб и расходы на адвоката по составлению претензии, на которую Акционерное общество отвело письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что ответственность за состояние/содержание/своевременный и качественный ремонт сантехнического оборудования, установленного в помещении, принадлежащем собственнику, несет владелец/пользователь/ собственник помещения. Также в ответе АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» указало, что в Единый Центр Обслуживания поступала заявка от собственника квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, связанная с прорывом радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ в 19-56. По данной заявке был незамедлительно перекрыт стояк отопления (л.д. 81-85).

Из данных в судебном заседании пояснений лиц, участвующих в деле, фотографии, представленной третьим лицом Ермаковым А.Д., следует, что на момент залива перед поврежденным радиатором отопления в квартире № отключающие устройства установлены не были.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно частям 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Раздела 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень).

Согласно пункту 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе отопления дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Радиатор отопления при отсутствии запорно-регулировочных кранов является составной частью и конструктивным элементом инженерной системы отопления и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В виду того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не была надлежащим образом исполнена, то ущерб в результате залива квартиры истца причинен вследствие нарушения ООО «УК городского округа Кашира» качества предоставления жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, исковые требования к ответчикам АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», Кочкиной Н.И., Телегиной Н.И., Земсковой Е.И. удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что третье лицо Ермаков А.Д. не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу его матери, суд взыскивает с ООО «УК городского округа Кашира» в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 994,40 руб., определенном отчетом оценщика ИП ФИО2 Доказательств причинения ущерба в результате залива в размере 145 994,40 руб. истцом не представлено. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба частично.

Ответчиком ООО «УК городского округа Кашира» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Учитывая степень вины ответчика ООО «УК городского округа Кашира» в нарушении обязательств, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом исковые требования о взыскании с ООО «УК городского округа Кашира» в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены на сумму 130994,40 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., то с управляющей компании также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75497,20 руб. согласно расчету: (130994,40+20000,00): 2 = 75497,20 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4119,89 руб. и понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 4, 22).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика ООО «УК городского округа Кашира» в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 13 458,84 руб. (130994,40 х 15000 : 145994,40) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696,60 руб. (130994,40 х 4119,89 : 145994,40) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Ермаковой <данные изъяты> к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», ООО «УК городского округа Кашира», Кочкиной <данные изъяты>, Телегиной <данные изъяты>, Земсковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» (ИНН 5019027975) в пользу Ермаковой <данные изъяты> (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 130 994,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 497,20 руб. и судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 13 458,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696,60 руб., а всего 243 647 (двести сорок три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, и требований к ответчикам АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», Кочкиной <данные изъяты>, Телегиной <данные изъяты>, Земсковой <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                              С.Н. Булычева