Решение по делу № 33-16002/2015 от 25.06.2015

Судья: Петрунина М.В. Дело № 33-16002/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д. Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года частную жалобу Прокофьевой Е.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Е.А. обратилась в суд с иском к Щеголеву А.С. о признании недействительным результата межевания земельного участка Щеголева А.С., исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка Щеголева А.С.

28.01.2015 г. определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Щеголев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокофьевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2015 года заявление удовлетворено частично. С Прокофьевой Е.А. в пользу Щеголева А.С. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Судом постановлено определение, с которым не согласна Прокофьева Е.А., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправомерность вынесенного определения суда, поскольку, полагает, при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что применению подлежит норма, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 года.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ответчика представлял адвокат Шугаев М.М. (по доверенности), которому за оказание юридических услуг Щеголевым А.С. переданы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Прокофьевой Е.А. в пользу Щеголева А.С. судебных расходов.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд, учитывая объем проведенной работы представителем Щеголева А.С., то обстоятельство, что исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, посчитал разумной сумму в размере 5000 рублей. Вывод суда должным образом мотивирован.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией проверены, своего подтверждения не нашли.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и доводы жалобы не являются основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи