Решение по делу № 2-1463/2012 от 17.09.2012

                Р Е Ш Е Н И Е                            дело № 2-1436/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2012 г.                                               г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                  Колойда А.С.

при секретаре                                                                                                          Удовичко И.Б.

с участием истца                  Нагайцева В.А.,

представителя истца             Камьяновой Н.И.,

представителя ответчицыДемченко С.Е.                Щербина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нагайцева В.И. к Демченко С.Е. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Нагайцев В.И. обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к Демченко С.Е. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В иске истец указывает, что 18 декабря 2008 года между ООО «С.» в лице Демченко С.Е., далее «Заимодавец», и физическим лицом С.Т.В., далее «Заемщик», был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого «Заимодавец» обязался предоставить «Заемщику» заем в общей сумме 7 500 000 руб., а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму займа с процентами (10% годовых) в обусловленный срок.

При этом согласно п.2.1 Договора «Заимодавец» обязался передать «Заемщику» сумму займа в размере 3 500 000 руб., сроком до 31.12.2008 года, что и было выполнено, а оставшуюся часть займа в размере 4 000 000 руб., в 2009 году, при этом конкретный срок передачи займа определен не был, так же как и срок возврата займа с процентами (п.2.2 Договора).

Поручителем по Договору займа являлся он - Нагайцев В.И. В соответствии с п.2.3 Договора займа, он обязался в случае невыполнения «Заемщиком» своих обязательств по возврату займа и процентов по нему, передать «Заимодавцу» принадлежащий ему-Нагайцеву В.И. на праве собственности Клуб ЭМЭК в счет взаиморасчетов по данному договору.

Поскольку до конца 2009 года вторая часть суммы займа в размере 4 000 000 руб., «Заимодавцем» передана (перечислена) «Заемщику» не была, и срок возврата займа с процентами определен не был, то «Заемщик» не возвращал как полученную сумму займа в размере 3 500 000 руб., так и проценты за пользование этими денежными средствами.

Тем не менее, он, выполняя взятые на себя обязательства по договору, как поручитель, после предъявленных ему ответчицей Демченко С.Е. требований, был вынужден, (согласно п.2.3 Договора), передать принадлежащее ему здание Клуба Э. стоимостью 7 500 000 руб., что подтверждается договором, купли-продажи от 26.11.2009 года, между ним и Демченко С.Е., как физическим лицом, который прошел государственную регистрацию 15.12.2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.366 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Таким образом, сделка купли-продажи здания Клуба Э., по мнению истца, является мнимой, т.к. Демченко С.Е. не уплатила истцу по договору купли-продажи денежную сумму в размере 4 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил признать мнимую сделку купли-продажи здания Клуба Э. расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. <адрес>, между Нагайцевым В.И. и Демченко С.Е. - недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании истец Нагайцев В.И. и его представитель дали пояснения согласно иску, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы Демченко С.Е. - Щербина В.А. исковые требования Нагайцева В.И. не признала, считала их незаконными и необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению. Предоставила мотивированное возражение на иск.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное на имя Демченко С.Е., которое подтверждает ее права на объект недвижимости являющийся предметом спора, а также изменение адреса здания клуба с ул. <адрес> на ул. <адрес>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Нагайцева В.И. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что Нагайцевым В.И. не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в иске.

Как установлено в судебном заседании Нагайцев В.И. просит признать мнимую сделку купли-продажи здания Клуба ЭМЭК, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. <адрес>, между Нагайцевым В.И. и Демченко С.Е. - недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Судом направлялся запрос в Усть-Лабинский отдел Россреестра по Краснодарскому краю о предоставлении из регистрационного дела копий документов (заявление о полном материальном расчете сторон, согласие супруги Продавца).

Стороны в судебном заседании ознакомились с представленными документами. Документы приобщены к материалам дела. Возражений от сторон не поступило.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного заседания установлено, что сторонами сделки осуществлена госрегистрация договора купли-продажи здания Клуба Э., расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. <адрес> и перехода права собственности на нее.

Таким образом, в данном случае договор купли-продажи здания Клуба Э., расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. <адрес>, мнимой сделкой не является.

В своем исковом заявлении Нагайцев В.И. указывает на то, что Демченко С.Е. предъявляла к нему требования по выполнению пункта 2.3. договора займа от 18.12.2008г. Однако доказательств в чем и как выражались требования ответчика, истец в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Демченко С.Е. не предъявляла никаких требований к Нагайцеву В.И., и не понуждала его к исполнению пункта 2.3 договора займа.

Как установлено в судебном заседании 26.11.2009 года Нагайцев В.И. и Демченко С.Е. действительно заключили договор купли-продажи здания клуба, общей площадью 750,0 кв., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. <адрес>. Цена сделки составила 300 000 рублей. Договор купли-продажи был подписан Нагайцевым В.И. Подачу документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Усть-Лабинском отделе Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю стороны осуществляли лично.

Согласно ст.558 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в регистрирующем органе и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанный договор купли-продажи государственную регистрацию в регистрирующем органе прошел.

В силу пункта 4 договора купли-продажи, цена сделки определена по договоренности сторон, и была уплачена Продавцу полностью до подписания договора купли-продажи.

Пунктом 5 договора Продавец подтвердил, что продал Покупателю объект недвижимости (здание клуба) свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно пункту 16 договора Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследовав содержание условий договора купли-продажи от 26.11.2009 г. судом установлено, что каких либо ссылок на заключенный договор займа между ООО «С.» и С.Т.В., и вытекающие из него последствия и обязательства, договор купли-продажи не содержит, следовательно, договор купли-продажи заключался добровольно и обоюдно.

Кроме того суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие Нагайцеву В.И. право на признание заключенного с Демченко С.Е. договора купли-продажи недействительным. Содержание приложенных к исковому заявлению документов (постановления, землеустроительная документация, чертежи, акты и т.п.) не находят подтверждение о наличии, либо возникновении между истцом и ответчиком каких либо неисполненных обязательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приведенная норма устанавливает правило не только о возможности узнать, но и долженствовании, что означает необходимость проявления должной степени заботливости и осмотрительности в сфере реализации гражданских прав и пользования предоставленной законом защитой.

Следовательно, Нагайцевым В.И. пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, иск Нагайцева В.И. к Демченко С.Е. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нагайцева В.И. к Демченко С.Е. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       подпись                                 Колойда А.С.

Копия верна Судья                        Колойда А.С.