Решение от 02.05.2017 по делу № 2-13/2017 (2-1230/2016;) от 28.09.2016

Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 мая 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области И.С.С.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к Б.И.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Б.И.И. в отношении К.В.А. было совершено преступление, а именно нанесение побоев, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. - сотрудник пожарно-сторожевой охраны при ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» находился на своем рабочем месте на проходной расположенной непосредственно на территории работодателя по адресу: <адрес> в <данные изъяты> он находился на дежурстве в помещении проходной. Б.И.И. как начальник смены находился с ним в одном помещении. Б.И.И. дал К.В.А. указания для проведения обхода территории Птицефабрики, после чего встал и пошел к выходу мимо К.В.А., обойдя со спины внезапно набросился на него и начал наносить удары в затылок, от полученных ударов истец упал на живот на пол, почувствовал резкую головную боль и едва не потерял сознание, но Б.И.И. продолжал наносить удары в область головы. К.В.А. попытался перевернуться на бок, и пытался закрываться руками, Б.И.И. это не понравилось и он начал наносить удары в область лица, по носу, в ухо, в результате чего у К.В.А. вылетели вставные зубы и началось сильное кровотечение, К.В.А. просил прекратить избиения, но Б.И.И. не слушал и продолжал бить лежащего на полу. Чем были вызваны данные действия истцу неизвестно. Избиение продолжалось около 2-3 минут, после чего Б.И.И. выкинул К.В.А. через проходную на улицу и продолжал оскорблять нецензурными словами. Находясь на улице, перед проходной К.В.А. долго не мог остановить кровотечение и позвонил начальнику охраны, который просьбу приехать и разобраться проигнорировал, после чего истец позвонил своей супруге К.Л.В., которая в свою очередь позвонила дочери У.Е.В.. Последняя вызвала такси и в течении <данные изъяты> К.В.А., истекая кровью, ждал перед проходной такси, чтобы его отвезли в больницу. В больницу он прибыл около <данные изъяты> и был помещен в палату травматологического отделения Володарской Центральной районной больницы. Стационарно К.В.А. находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжал лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. продолжал лечение, находясь в отпуске, а в настоящее время продолжает работу на прежнем месте. В процессе лечения им была потрачена существенная сумма на лечение и восстановление после полученных травм. По результатам данного лечение К.В.А. было рекомендовано дальнейшее обследование и наблюдение у врача невролога, невропатолога, врачи пояснили что неизвестно к каким последствиям данные травмы приведут в будущем, в связи с чем он вынужден лечиться за свой счет в настоящее время. В связи с этим, истец просил взыскать с Б.И.И. в пользу К.В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, также просит взыскать с Б.И.И. в пользу К.В.А. затраты на лечение по восстановлению здоровья в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Истец К.В.А. и его представитель по доверенности Б.В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что поддерживают исковое заявление в части взыскания затрат на лечение в размере документально подтвержденных расходов на проведение МРТ головного мозга в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> за вычетом расходов на приобретение раствора анальгина для инъекций 500 мг/мл) а всего в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.

Ответчик Б.И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что К.В.А. был в нетрезвом состоянии и первым набросился на него, в связи с чем ему пришлось защищаться.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошла драка между сотрудниками пожарно-сторожевой охраны при ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» Б.И.И. и К.В.А.

Из материалов дела, а именно видеозаписи, предоставленной свидетелем З.М.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> К.В.А. первым набросился на Б.И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> К.В.А. был доставлен в Ильиногороскую больницу Володарского района, где ему была оказана медицинская помощь. Стационарно К.В.А. находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжал лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какие телесные повреждения имелись у К.В.А. на момент его личного осмотра при поступлении в Ильиногорскую больницу ДД.ММ.ГГГГ, каков их характер, количественная локализация, механизм, давность образования, степень тяжести вреда которые они причинили? 2) Могли ли телесные повреждения быть причинены в результате нанесения ударов руками и ногами по телу К.В.А.? 3) Мог ли К.В.А. после получения тесных повреждений совершать какие-либо активные действия, если мог, то в течение какого промежутка времени? 4) Каково в настоящий момент состояние здоровья К.В.А.?

Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - по вопросу №1: Какие телесные повреждения имелись у К.В.А. на момент его личного осмотра при поступлении в Ильиногорскую больницу ДД.ММ.ГГГГ, каков их характер, количественная локализация, механизм, давность образования, степень тяжести вреда которые они причинили, экспертами дан ответ, что согласно данным представленной медицинской документации, у К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент его личного осмотра при поступлении в Ильиногорскую больницу ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица (без указания точной локализации областей лица); ушиб мягких тканей носа. По вопросу №2: Могли ли телесные повреждения быть причинены в результате нанесения ударов руками и ногами по телу К.В.А., экспертами дан ответ, что учитывая морфологические особенности повреждений, их локализацию, возможность образования всех повреждений на голове в результате нанесения ударов руками и ногами по телу К.В.А. следует исключить, так как такой механизм образования повреждений не соответствует локализации повреждений (все повреждения на голове, а не на теле). По вопросу №3: Мог ли К.В.А. после получения тесных повреждений совершать какие-либо активные действия, если мог, то в течение какого промежутка времени, дан ответ, что после получения тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, К.В.А. мог совершать активные действия после восстановления уровня сознания в течение неопределенно долгого времени (т.к. в момент получения черепно-мозговой травмы терял сознание - со слов К.В.А. на момент очного осмотра). По вопросу №4: Каково в настоящий момент состояние здоровья К.В.А.? Дан ответ: На момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются жалобы на ежедневные головные боли, сжимающего характера, в теменной области, возникающие с самого утра и усиливающиеся к вечеру, сопровождающиеся легкой тошнотой, купируются приемом препаратов «пенталгин», «темпалгин». Головные боли беспокоят с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, возникли через 2 недели после ЧМТ, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Во время ЧМТ терял сознание, рвоты не было, наблюдалось выделение крови изо рта. Лечился в больнице Ильиногорска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сотрясение головного мозга». За истекший период с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается усиление и учащение головных болей. При осмотре обнаружена гиперемия (покраснение) склер. Искривление спинки носа. Положительный хоботковый рефлекс. Слабость тыльного разгибания 1 пальца стопы слева, гипестезия в зоне иннервации L5 корешка на левой стопе. Локальная болезненность паравертебральных точек шейного отдела с обеих сторон на средне-шейном уровне. Другой патологии не выявлено. <данные изъяты>. На момент осмотра установлен следующий диагноз: Головная боль напряжения. Остаточные явления L5 радикулопатии слева (в 2012 - операция удаления грыжи межпозвонкового диска L4-L5 слева в ОКБ им. Семашко). Сопутствующие заболевания: Артериальная гипертензия (с 2009 г, в настоящее время принимает «эналаприл», «индапамид» и «амлодипин»). Учитывая вышеизложенное, головная боль напряжения является следствием позных (при длительном статическом мышечном напряжении) и психо-эмоциональных перегрузок и не связана непосредственно с внутричерепной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание то, что К.В.А. первым начал драку и согласно показаниям свидетелей находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд учитывает степень причинения вреда здоровья К.В.А.

Поскольку истцом представлены доказательства нарушения Б.И.И. его личного неимущественного права на здоровье, а именно причинения легкого вреда здоровью, выразившегося в закрытой тупой черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица (без указания точной локализации областей лица); ушиба мягких тканей носа, суд приходит к выводу о взыскании с Б.И.И. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, полагая, что указанные суммы являются обоснованными и разумными с учетом тяжести последствий, при этом суд учитывает, что затраты на лечение, а именно на проведение МРТ головного мозга в размере <данные изъяты> рублей, а также на покупку лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, были произведены по рекомендации лечащих врачей, и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца К.В.А. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на К.В.А., как на лицо заявившее ходатайство о ее проведении.

От ГБУЗ НОООО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, поскольку оплата за экспертизу не поступала. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика Б.И.И. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░