Решение по делу № 8Г-12178/2022 [88-13468/2022] от 26.05.2022

63RS0№-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13468/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июля 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновский А.А., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кот Марины Константиновны, Кот Игоря Васильевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1948/2021 по иску Товарищества собственников жилья «Ленинская, 202» к Кот Марине Константиновне, Кот Игорю Васильевичу об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Кот И.В., представителя ТСЖ «Ленинская 202» Мещеряковой Е.П., действующей на основании доверенности от 11 октября 2021 года, выданной сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года, постановлено: исковое заявление Товарищества собственников жилья «Ленинская, 202» к Кот Марине Константиновне, Кот Игорю Васильевичу об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении - удовлетворить.

Обязать Кот Игоря Васильевича и Кот Марину Константинову предоставить Товариществу собственников жилья «Ленинская, 202» доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам, являющимся    имуществом,    находящимся    в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ по их капитальному ремонту, путем полного демонтажа элементов отделки, скрывающих стояки холодного, горячего водоснабжения, а также канализационные.

Взыскать с Кот Игоря Васильевича и Кот Марины Константиновы в пользу Товарищества собственников жилья «Ленинская, 202» в равных долях расходы по оплате госпошлины 6 000 руб., на оплату услуг представителя 13 793, 10 руб., по оплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 463, 90 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Кот И.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ТСЖ «Ленинская 202» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что ответчики Кот И.В. и Кот М.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира двухуровневая, расположена на 8 и 9 этаже.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Ленинская, 202».

Общим собранием собственников ТСЖ «Ленинская, 202» от 30 июня 2020 г. принято решение о замене стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации.

В местах общего пользования и на входной двери в квартиру ответчиков истцом размещалось уведомление о проведении ремонтных работ и необходимости предоставления доступа в квартиру № 42.

Кроме того, истец 1 сентября 2020 г., 9 сентября 2020 г., 14 сентября 2020 г. направлял по электронной почте уведомления ответчикам с просьбой предоставить доступ к общему имуществу, которые не исполнены.

В результате истцом были составлены акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу от 11 сентября 2020 г., 14 сентября 2020 г.

Судом установлено, что работы по замене стояков ГВС, ХВС, канализации выполнены во всех квартирах, за исключением квартиры ответчиков. Доступ к стоякам ХВС, ГВС и канализации в спорной квартире отсутствует.

В материалах дела имеется представление прокуратуры Ленинского района г. Самары, вынесенное в адрес председателя правления ТСЖ «Ленинская,202», об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, из которого следует, что согласно проекта водоснабжения, канализации и горячего водоснабжения дома № 202 по ул. Ленинская в г. Самаре стояки ГВС, ХВС и системы водоотведения в квартире № 42 указанного дома проходят снаружи вдоль несущей стены.

В ходе осмотра стояков и системы водоотведения установлено, что при вводе указанных стояков на 1 этаж квартиры № 42 стояки уведены в фальш-стену, проходят до 2 этажа квартиры № 42 и выходят из фальш-стены на чердачное помещение в изначальное технологическое отверстие, предназначенное для стояковых труб. Доступ к стоякам ХВС, ГВС и системе водоотведения в кв. № 42 в местах их ввода в помещение обеспечен. Вместе с тем, ТСЖ «Ленинская, 202» работы по замене стояков квартире № 42 не проводит.

Согласно актам осмотра стояков в квартире № 42 от 30 апреля 2021 г., 4 июня 2021 г., 8 июня 2021 г. стояки замурованы в стену, доступ есть только для замены труб в перекрытии, в ванной на первом и втором этажах стояки ГВС, ХВС, канализации заделаны в стену, доступ к стоякам предоставлен частично (разобраны короба около потолка на втором этаже и люк около пола на первом этаже). Произвести полную замену стояков канализации при таком доступе невозможно.

Ссылаясь на ст. 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал следующее. Принимая во внимание длительный период, в течение которого стороны не смогли согласовать доступ сотрудников обслуживающей организации в квартиру ответчиков для проведения работ, утвержденных общим собранием по замене стояков, суд пришел к выводу, что ответчиками чинятся препятствия управляющей компании для доступа в квартиру с целью ее обследования и проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации, в связи с чем, обязал ответчиков предоставить полный доступ к стоякам путем полного демонтажа элементов отделки, скрывающих стояки.

Суд апелляционной инстанции указал, что общим собранием членов ТСЖ «Ленинская, 202» принято решение, оформленное протоколом № 1 от 30 июня 2020 г., о замене в доме стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в указанном доме.

Данное решение общего собрания ответчиками не оспорено, незаконным не признано.

Суды установили, что материалам гражданского дела подтверждается, что в настоящее время из-за разрушения стояков возникают пролития в ниже расположенных квартирах. В данном случае обеспечение доступа в квартиру ответчиков вызвано необходимостью плановой замены стояков ХВС, ГВС, канализации, проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ. Действия ответчиков, выразившиеся в отказе предоставить доступ в квартиру, нарушают права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае разрушения находящихся в квартире ответчиков стояков, выработавших свой ресурс.

Доводы ответчиков о том, что стояки в их квартире были замурованы в стену застройщиком, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды установили, что что стояки горячего, холодного водоснабжения и канализационные стояки в квартире ответчиков согласно проекту проходят снаружи вдоль несущей стены, что установлено в ходе прокурорской проверки, а также подтверждается схемами расположения стояков.

Однако, в ходе осмотра стояков в <адрес> установлено, что при вводе стояков на 1 этаж <адрес> стояки ХВС, ГВС, канализации располагаются вдоль несущей стены, а затем уведены в фальш-стену, которые проходят до 2 этажа <адрес> выходят из фальш-стены на чердачное помещение.

Из актов осмотра стояков в <адрес> следует, что стояки замурованы в стену, что не позволяет произвести осмотр труб в полном объеме от пола до потолка и препятствует доступу представителей ТСЖ к общему имуществу многоквартирного дома в целях ремонта, утверждёФИО4 общим собранием.

Суд апелляционной инстанции указал, что закрытие стояков несъемными элементами отделки является нарушением строительных норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, для проведения ремонтных работ по замене коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников дома, ответчики обязаны демонтировать конструкцию, препятствующую проведению ремонта, поскольку ее наличие нарушает права иных жильцов на проведение своевременного ремонта общедомовых коммуникаций.

Доводы заявителей жалобы о том, что доступ к стоякам истцу был обеспечен, так как разобраны короба около потолка на втором этаже и люк около пола на первом этаже, что, по мнению ответчиков, достаточно для осуществления ремонтных работ, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действующих норм законодательства, собственник жилого помещения обязан предоставить не только доступ в жилое помещение представителям управляющей компании, но и беспрепятственный, свободный и полный доступ к инженерным коммуникациям, чего сделано не было.

Согласно акта № 5 от 30 апреля 2021 г., составленного ООО «СантехЛидер» в присутствии слесаря ТСЖ, ответчики предоставили подрядной организации доступ в квартиру для производства работ по замене стояков ХВС, ГВС и канализации. Установлено, что в ванной на первом и втором этажах стояки ГВС, ХВС и канализации заделаны в стену. Доступ к стоякам предоставлен частично - разобраны короба около потолка на втором этаже и люк около пола на первом этаже. Произвести полную замену стояков и канализации при таком доступе невозможно.

4 июня 2021 г., 8 июня 2021 г. в присутствии собственника квартиры Кот И.В. составлен акт осмотра стояков водоснабжения с целью их замены, в ходе которого установлено, что стояки замурованы, доступ предоставлен частично в местах технологического соединения между этажами, далее стояки закрыты слоем бетона. Кот И.В. указал, что доступ к стоякам предоставлен полностью, согласен на замену стояков только открытым способом - вдоль несущих стен.

До настоящего времени несъемные короба и элементы отделки, закрывающие стояки, не демонтированы.

Суд апелляционной инстанции указал, что предоставление доступа в жилое помещение под условие того, что прокладка новых стояков будет выполнена по проекту ответчиков, не соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что возможно произвести замену стояков без демонтажа имеющихся труб, открытым способом со ссылкой на акт осмотра ООО «Новокуйбышевской Сантехнической Компании» от 12 мая 2021 г. и рекомендации ООО «ЭКСПО» от 1 июня 2021 г., были отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно рекомендации специализированной организации ООО «ЭКСПО» от 1 июня 2021 г. необходимо выполнить замену ХВС, ГВС, канализации открытым способом, без демонтажа старых труб общедомового назначения строительно-ремонтной организацией, специализирующейся на данных работах и имеющей лицензию на проведение указанных работ. Старые трубопроводы рекомендуется сохранить в стенах, их использование ограничить.

Согласно акта осмотра ООО «Новокуйбышевской Сантехнической Компании» от 12 мая 2021 г., при замене стояков ХВС, ГВС и канализации в указанной квартире демонтаж имеющихся труб нецелесообразен, т.к. в ходе демонтажных работ имеющихся коммуникаций будут повреждены несущие и межкомнатные стены квартиры, что может привести к их деформации и частичным разрушениям. С учетом удовлетворительного состояния трубопровода рекомендуется провести замену стояков без демонтажа имеющихся труб, открытым способом.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные документы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку основаны лишь на предположениях того, что могут быть повреждены несущие стены вследствие проведения работ по замене стояков.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы о целесообразности замены стояков без демонтажа имеющихся труб, открытым способом не могут быть приняты во внимание, поскольку замена стояков производится в соответствии с существующим проектом, предусматривающим нахождение стояков в многоквартирном доме в определенном месте, и не может зависеть от пожеланий жильцов и понятий целесообразности. Доводы о том, что осуществление демонтажа облицовочной плитки повлечет для собственников квартиры необоснованные имущественные затраты, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований управляющей организации, обоснованных необходимостью ремонта общедомового имущества и его аварийным состоянием. Обязанность предоставить допуск к общедомовому имуществу в такой ситуации лежит на собственниках помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Суды, обосновывая свой вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о необходимости демонтажа элементов отделки, скрывающих стояки холодного, горячего водоснабжения, а также канализационные стояки, не учли, что указанные выше возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии необходимости демонтажа отделки, скрывающей стояки холодного, горячего водоснабжения, о том, что по проекту трубы должны проходить вдоль стены и необходимости разбирать стену, сделанную из бетона, нет, так как данные вопросы требуют наличие специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена, надлежащая оценка представленным ответчиком заключениям не дана, специалист для дачи пояснений в судебное заседание не вызван.

Более того, суды установили, что стояки горячего, холодного водоснабжения и канализационные стояки в квартире ответчиков согласно проекту проходят снаружи вдоль несущей стены, что установлено в ходе прокурорской проверки, а также подтверждается схемами расположения стояков.

Однако фактически при вводе стояков на 1 этаж <адрес> стояки ХВС, ГВС, канализации располагаются вдоль несущей стены, а затем уведены в фальш-стену, которые проходят до 2 этажа <адрес> выходят из фальш-стены на чердачное помещение.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что замена стояков без демонтажа имеющихся труб, открытым способом не может быть произведена, противоречит установленным обстоятельствам.

Из пояснений заявителя в суде кассационной инстанции следует, что он приобрел квартиру полтора года назад с трубами, замурованными в стену, хотя по проекту они должны проходить вдоль стены, суд также установил, что трубы должны проходить вдоль стены, заявитель настаивает на замене труб таким способом, как предусмотрено проектом - вдоль стены. Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицала, что в квартире ответчика трубы расположены не по проекту, однако пояснить - для чего необходим доступ к трубам, замурованным в стене, не смогла.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами выполнены не были.

При таких обстоятельствах решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Калиновский А.А.

                                                                                 Крамаренко Т.М.