Решение по делу № 2-285/2020 от 13.09.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Иванову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось к Иванову И.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением Иванова И.В. и <данные изъяты> принадлежащим Терских В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванов И.В., который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, при этом транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО ЭРГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями подтверждается выплата САО ЭРГО страхового возмещения. Также указывают, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования Иванова И.В. не была застрахована. Просят взыскать с ответчика Иванова И.В. в пользу САО ЭРГО в возмещение причиненного ущерба 356 351,40 руб., возврат госпошлины 6 764 руб.

Представитель истца – САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации и проживания: <адрес>

Привлеченный в качестве третьего лица Терских В.В. извещен надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ст. 1079, 1083, 1085 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: <адрес>, под управлением Иванова И.В. и <данные изъяты>, под управлением Терских В.В.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из административного материала водитель Иванов И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении маневра поворот налево, создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, выехав на его полосу движения, в результате чего указанный автомобиль осуществил наезд на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 500 руб.

Вина ответчика Иванова И.В. в произошедшем происшествии подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале, иными материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванов И.В., который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, при этом в действиях водителя Терских В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Терских В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Иванов И.В. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Терских В.В.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО ЭРГО, сроком действия с 11-41 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Терских В.В. обратился с заявлениями о наступлении страхового случая, о перечислении суммы страхового возмещения, с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом и положенных в основу заявленного иска, сумма перечисленного страхового возмещения составила 290 438,25 руб. и 65 913,15 руб., которые САО ЭРГО выплатило в возмещение ущерба, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис ОСАГО у водителя Иванова И.В. на дату произошедшего ДТП отсутствовал, что не отрицалось стороной в ходе предыдущего судебного заседания.

САО ЭРГО в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить осуществить произведенную страховой компанией выплату. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с несогласием с суммой страхового возмещения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без износа 305 451 руб., с учетом износа 302 525 руб.

При проведении экспертизы <данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Поскольку САО ЭРГО выплатило страховое возмещение, к нему в силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, то есть в размере 305 451 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований истца к ответчику следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика Иванова И.В.

Заключение эксперта <данные изъяты> было составлено, дело возвращено в суд, представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, так как оплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6255 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 305 451 рубль, возврат государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Страхового акционерного общества ЭРГО к Иванову <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья      С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 30.06.2020 года.